Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-806/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-806/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
осужденного Петрова Н.В.,
его защитника - адвоката Огарь А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрова Н.В., апелляционные жалобы осужденного Петрова Н.В. и его защитника - адвоката Ипполитовой Н.Е. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 5 февраля 2020 года, которым
Петров Николай Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый, освободившийся по отбытию наказания 3 августа 2016 года;
а также судимый приговорами:
от 18 октября 2017 года по ч.1 ст.166 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
от 22 мая 2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ - к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
от 5 июля 2018 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
от 26 ноября 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ / в отношении потерпевших А. и Б./, за каждое - к 1 году лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам лишения свободы;
в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами от 18 октября 2017 года, от 5 июля 2018 года, от 26 ноября 2018 года и на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам, окончательно - к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено содержание Петрова Н.В. под стражей в период с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
УСТАНОВИЛ:
Петров Н.В. признан виновным в том, что 7 апреля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в ходе ссоры с А. нанёс ей не менее 17 ударов кулаками по лицу и телу, после чего повалил на пол и стал душить, высказывая при этом угрозы убийством.
Он же, 15 апреля 2019 года, находясь там же в аналогичном состоянии, в ходе ссоры с Б. нанёс тому удар кулаком по голове, повалил его на пол и стал душить, нанёс не менее 10 ударов кулаком по телу, высказывая угрозы убийством.
Он же, 13 июля 2019 года, находясь вблизи дома <адрес>, путём злоупотребления доверием, похитил у своего знакомого В. принадлежащий тому велосипед, стоимостью 5500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Осужденный Петров в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование указывает, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Утверждает, что преступления в отношении В. не совершал; показания потерпевшего, которые он дал в судебном заседании, в части оказания на него давления сотрудниками полиции, суд отверг необоснованно; заявление о преступлении было подано В. через неделю, после возвращения ему велосипеда и в период нахождения свидетеля под следствием, что указывает на то, что его заставили написать заявление; велосипед он брал у потерпевшего на время; когда последний пришёл к нему, они вместе распивали спиртное, что подтверждают показания свидетеля Г. и его сожительницы, суд данным обстоятельствам оценку не дал. Полагает, что по эпизоду от 15 апреля 2019 года его вина не доказана, так как потерпевший Б., как в ходе очной ставки, так и в суде указал, что угроз в ходе ссоры в его адрес не высказывалось и за свою жизнь он не опасался; документы в ходе следствия потерпевшие подписывали не читая. Обращает внимание суда на то, что о возбуждении уголовных дел его своевременно не уведомили. Просит вынести оправдательный приговор.
Адвокат Ипполитова Н.Е. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного указала, что выводы о его виновности не подтверждаются доказательствами; Петров давал правдивые и последовательные показания, а показания потерпевших противоречивы и непоследовательны; потерпевший В. признал в суде, что оговорил Петрова, однако суд не истолковал сомнения в пользу подсудимого. Просит приговор отменить и оправдать осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора г.Гусева Вавилин В.С. указал на несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.
Выводы о виновности Петрова в совершении преступлений, за которые он осужден, судом в приговоре мотивированы и являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений в отношении потерпевших выдвигались и в судебном заседании, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Так, потерпевшая А. подтвердила в судебном заседании данные в ходе предварительного расследования показания об обстоятельствах нанесения Петровым в её квартире ударов и высказывания им угроз, как ей, так и Б.. Потерпевшая настаивала, что Петров бил её кулаками, душил, угрожал убить, она его боялась и поэтому после избиения не приходила домой.
Подтвердили факт избиения Петровым А. и Б., а также свидетели Ж. и Д.. Последняя также подтвердила, что в её квартире (через стенку) слышимость хорошая.
Утверждение осужденного в суде о том, что А. избили иные лица и при других обстоятельствах, было опровергнуто потерпевшей, которая указала, что это имело место быть, но через месяц после случившегося.
Как следует из протокола судебного заседания, сам Петров пояснил, что у А. оснований для его оговора нет.
Наличие у А. многочисленных телесных повреждений подтверждается также заключением эксперта от 11 апреля 2019 года.
Потерпевший Б. пояснил, что 15 апреля 2019 года в ходе избиения Петров, повалив его на пол, стал душить и угрожать убийством, при этом был очень зол и агрессивен, поэтому его угрозы он воспринимал реально.
Свидетели А., Х. и Д. полностью подтвердили показания потерпевшего о его избиении, а А. и Д. указали, что слышали при этом угрозы убийством.
Свои показания Б. подтвердил в ходе очной ставки с Петровым 30 августа 2019 года.
Каких-либо противоречий относительно значимых для дела обстоятельств в показаниях потерпевших и свидетелей, как и оснований для оговора Петрова, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Показания указанных свидетелей, обоснованно приведены судом в приговоре как доказательства, опровергающие доводы осужденного о том, что он потерпевших не бил и им не угрожал.
Вопросов к свидетелям, в связи с дачей ими в суде уличающих его показаний, согласно протоколу, Петров не имел.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно отнёсся критически к показаниям потерпевшего В., данным им в ходе судебного заседания от 30 января 2020 года, поскольку они противоречили, как его показаниям, данным в ходе следствия и в судебном заседании от 18 ноября 2019 года, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом путём допроса свидетелей и исследования представленных доказательств.
В ходе расследования дела В. неоднократно допрашивался и указывал, что Петров попросил у него велосипед, чтобы прокатиться, однако уехал на нём и не вернулся, а когда потерпевший пришёл в квартиру свидетеля Г., чтобы забрать велосипед, Петров сказал, что ничего отдавать не будет. Свои показания В. подтвердил и на очной ставке с Петровым, проведенной 13 сентября 2019 года, пояснив, что с Г. и осужденным спиртное не распивал, а если бы было, так как говорит Петров, он не стал бы обращаться в полицию; об этом же он указал в судебном заседании от 18 ноября 2019 года.
Свидетели Г. и З. подтвердили показания В., пояснив, что Петров пришёл с велосипедом, переночевал у них и утром с ним ушёл.
В протоколе допроса от 19 июля 2019 года потерпевший В. указал, что от подачи искового заявления отказывается, так как ему сообщили, что велосипед найден и будет ему возвращён, что опровергает доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что В. на следующий день, то есть 14 июля 2019 года, забрал у него свой велосипед.
Согласно расписке потерпевшего свой велосипед В. получил от следователя лишь 15 августа 2019 года.
Суд верно оценил пояснения В. в судебном заседании от 30 января 2020 года о том, что он не желает назначения Петрову строгого наказания, что и стало причиной изменения потерпевшим показаний в этом судебном заседании.
Оснований ставить под сомнение заключение товароведческой экспертизы от 14 августа 2019 года о стоимости принадлежащего В. велосипеда, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Правовая оценка действиям Петрова по каждому преступлению судом дана правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, в условиях состязательности, с соблюдением принципа равенства сторон и обеспечением процессуальных прав участников. Право на защиту осужденного нарушено не было, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Вопреки утверждению осужденного, уведомления о возбуждении уголовных дел направлялись в его адрес своевременно.
При назначении наказания осужденному за совершение указанных в приговоре преступлений суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Петрова, имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ.
Рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтён судом правильно.
Вывод о невозможности сохранения условного осуждения по приговорам от 18 октября 2017 года, от 5 июля 2018 года и от 26 ноября 2018 года судом мотивирован.
Оснований для вывода о несправедливости назначенного Петрову наказания, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 5 февраля 2020 года в отношении Петрова Николая Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка