Постановление Владимирского областного суда от 06 мая 2020 года №22-806/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 22-806/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Исаевой О.Л.,
осужденного Карташова Д.А.,
защитника адвоката Залесского Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карташова Д.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Беловой И.Е. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 марта 2020 года, которым
Карташов Д. А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 19 марта 2013 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. "в" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 9 июля 2013 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто 22 августа 2016 года);
- 24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработанной платы осужденного 15% в доход государства (наказание отбыто 25 июля 2019 года),
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Карташову Д.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
До вступления приговора в законную силу Карташову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и осужденный взят под стражу в зале суда. Начало исчисления срока отбывания Карташовым Д.А. наказания в виде лишения свободы постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Карташова Д.А. под стражей в период с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления осужденного Карташова Д.А. и его защитника - адвоката Залесского Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Карташов Д.А. признан виновным в управлении в состоянии алкогольного опьянения **** и **** на территории **** легковым автомобилем, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления Карташовым Д.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Белова И.Е. находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что на момент совершения преступлений судимости по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от 19 ноября 2012 года в силу требований п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ были погашены 22 августа 2017 года, что влечет исключение указания на них из приговора без смягчения наказания.
Осужденный Карташов Д.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд назначил ему строгое наказание, поскольку не учел, что он имеет постоянное место работы, положительно характеризуется как по месту работы, так и участковым уполномоченным полиции по месту жительства, за время отбывания наказания по предыдущему приговору суда зарекомендовал себя также с положительной стороны, полностью признал свою вину. Считает, что приговором суда не установлено достаточных доказательств его вины в совершении преступления 23 марта 2019 года. Указывает, что факт употребления им в кафе бутылки пива не может свидетельствовать о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также отмечает, что судом первой инстанции при вынесении приговора были учтены судимости, которые погашены в силу ст.86 УК РФ, чем, в свою очередь, ухудшено его положение. Просит суд апелляционной инстанции учесть смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначить ему менее строгое наказание с учетом доводов апелляционного представления прокурора, а также прекратить уголовное дело в части деяния от 23 марта 2019 года ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Карташова Д.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, правильными, основанными на надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления и наказанию, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.
Вина в совершении преступления, совершенного Карташовым Д.В. 23 марта 2019 года, подтверждается:
- показаниями осужденного, который в судебном заседании подтвердил, что 22 марта 2019 года около 23 час. 45 мин. он, выпив в кафе бутылку пива объемом 0,5 литра, около 1 часа ночи 23 марта 2019 года сел за руль автомобиля и поехал домой, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии понятых, будучи осведомленными с его слов об употреблении им пива, отстранили его от управления транспортным средством и составили процессуальные документы в связи с его отказом от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, который сообщил суду, что 23 марта 2019 года после полуночи он в качестве пассажира передвигался на автомобиле под управлением Карташова Д.А., который незадолго до этого в кафе выпил в его присутствии бутылку пива;
- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель N 1, Свидетель N 13 и Свидетель N 3, сообщивших суду о том, что они, осуществляя патрулирование, около 1 часа ночи 23 марта 2019 года остановили автомобиль ВАЗ 2115 под управлением Карташова Д.А. В присутствии понятых Карташов Д.А., от которого пахло спиртным, отказался от прохождения как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы;
- показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, которые 23 марта 2019 года около 1 часа ночи в качестве понятых принимали участие в проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных мероприятий в отношении лица, представившегося Карташовым Д.А., от которого пахло спиртным и который отказался как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Подтверждается вина осужденного в совершении этого преступления и иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Вина Карташова Д.А. в преступлении, совершенном 3 мая 2019 года, осужденным не оспаривается, подтверждается как признательными показаниями самого Карташова Д.В., так и показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия Карташова Д.А. судом по обоим совершенным им деяниям квалифицированы верно.
Доводы осужденного Карташова Д.А. о том, что отказ от прохождения им 23 марта 2019 года от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, в его действиях отсутствует, являются необоснованными.
В соответствии с примечанием N 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно исследованным судом акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2019 и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.03.2019 Карташов Д.А. при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи в присутствии двух понятых отказался от выполнения законного требования старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимира Свидетель N 3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке, ввиду чего применительно к положениям ст. 264.1 УК РФ осужденный Карташов Д.А. считается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.
Наказание осужденному назначено с учетом требований стст. 6, 43, 60 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции признал и в полной мере учел признание Карташовым Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Карташова Д.А., по каждому преступлению обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Карташову Д.А. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь требованиями уголовного закона, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для применения при назначении Карташову Д.А. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также придя к выводу о невозможности исправления Карташова Д.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
При этом суд первой инстанции, определяя срок наказания, правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив Карташову Д.А. наказание в установленных уголовным законом пределах.
Верно суд первой инстанции, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определилосужденному и вид исправительного учреждения, поскольку в действиях Карташова Д.А. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Учитывая изложенное, доводы осужденного Карташова Д.А. о необходимости смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и оставляет его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, учитывая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся и данные о прежних судимостях.
По смыслу ст.86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях осужденного, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости, а также декриминализация преступного деяния аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.
Судимым, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, считается лицо, осужденное за совершение преступления, со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором суда. Сложение в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного по приговору наказания с другим, в том числе и с лишением свободы, не меняет порядок исчисления срока погашения судимости, что следует из смысла п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года N 4 "Об исчислении срока погашения судимости".
Срок погашения судимости для осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, составляет один год (п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ). Освободился Карташов Д.А. из мест лишения свободы по отбытию срока 22 августа 2016 года. Следовательно, судимости по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от 19 ноября 2012 года погашены по истечении одного года после освобождения, то есть 21 августа 2017 года.
Преступления, за которые Карташов Д.А. осужден настоящим приговором, совершены им тогда, когда судимости по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от 19 ноября 2012 года уже были погашены.
При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимости Карташова Д.А., образованные приговором Собинского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года и приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от 19 ноября 2012 года.
Вместе с тем основанием для смягчения назначенного осужденному как за каждое преступление, так по их совокупности наказания данное изменение приговора не является, поскольку при назначении наказания Карташову Д.А. судом первой инстанции обоснованно учитывалось наличие в его действиях рецидива преступлений, который имеется и без учета этих двух приговоров. Кроме того, с учетом правил рецидива ему назначено как минимально возможное наказание в виде лишения свободы за каждое преступление (8 месяцев), так и справедливое наказание по их совокупности (9 месяцев лишения свободы).
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 марта 2020 года в отношении Карташова Д. А. изменить: исключить из вводной части приговора указание о судимостях Карташова Д.А. по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от 19 ноября 2012 года.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Беловой И.Е. удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного Карташова Д.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ухолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка