Постановление Смоленского областного суда от 26 мая 2020 года №22-806/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22-806/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при секретаре Кривоносовой А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,
защитника - адвоката Прудникова И.В.,
осужденного Гнётова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Гнётова С.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2020 года,
Выслушав мнение осужденного Гнётова С.А. и защитника-адвоката Прудникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением в отношении
Гнётова С.А., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,
осужденного
(дата) приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
начало срока - (дата) (с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с (дата) по (дата) включительно), конец срока - (дата),
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гнётова С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Осужденный Гнётов С.А. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гнётова С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный Гнётов С.А. не доказал, что его исправление возможно до истечения срока наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Гнётов С.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы освобождения от наказания, обращает внимание, что суды не вправе отказать в замене по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что он отбыл необходимый для рассмотрения ходатайства срок наказания. Поясняет, что по прибытии в исправительное учреждение сразу не был трудоустроен по независящим от него причинам и был трудоустроен при первой возможности, к труду относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имеет. Отмечает, что в исправительном учреждении существует практика поощрения работающих осужденных, поэтому у него не было поощрений в 2018 году. Обращает внимание, что он старался активно участвовать в общественной жизни исправительного учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за что был дважды поощрен и переведен на облегченные условия содержания с 5 мая 2019 года. Указывает, что первый раз его поощрили в январе 2019 года за активность в 4 квартале 2018 года, из чего следует, что он поощрялся не только за время предшествовавшее возникновению права на замену лишения свободы принудительными работами. Поясняет, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, социальные связи не утратил, по результатам психологического обследования прогноз его поведения социально-одобряемый. Поясняет, что по прибытии в учреждение в его личном деле не было исполнительных листов, в связи с чем он обращался в <данные изъяты>, но ответа не получил. В исправительном учреждении ему пояснили, что розыск исполнительных листов возлагается на сотрудников бухгалтерии, но до настоящего времени результатов нет. Им было подано ходатайство о произведении удержаний из его заработной платы. Считает, что данный вопрос не изучен должным образом в судебном заседании. Поясняет, что при рассмотрении его ходатайства судом не была дана оценка доказательствам принятия им мер по погашению материального ущерба. Отмечает, что постановление об уведомлении потерпевших в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ не выносилось, поэтому уведомление потерпевших незаконно, действия суда противоречат ст. 399 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гнётова С.А. заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Лебедько В.В. находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который неоднократно, в том числе в постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, мнение представителя исправительного учреждения, оставившего рассмотрение вопроса об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой Гнётову С.А. неотбытой его части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно представленной характеристике из ФКУ <данные изъяты>, Гнётов С.А. на первоначальном этапе отбывания наказания в УФСИН России по <данные изъяты>, зарекомендовал себя посредственно, поощрений и взысканий не имел. Наказание в ФКУ <данные изъяты> отбывает с (дата), трудоустроен не был, к трудоустройству стремился. Трудоустроен с (дата) по настоящее время, к труду относится добросовестно. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду три раза поощрялся администрацией учреждения. С (дата) состоит на облегченных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. К труду по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи не утрачены.
Согласно материалам дела, Гнётов С.А. имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ((дата), (дата) , (дата) , (дата) ), взысканий не имеет.
Суд первой инстанции, отметив положительные тенденции в поведении осужденного Гнётова С.А., принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции установил, что осужденным не возмещены гражданские иски. Представленные в суд апелляционной инстанции копии конвертов о направлении потерпевшим писем не содержат необходимых почтовых реквизитов, подтверждающих их отправления, а сам текст писем также не содержит даты.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом совокупности всех исследованных по делу обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.
Решение о замене наказания является правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для этого, однако, в отношении Гнётова С.А. такой совокупности не усматривается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного поощрений, его добросовестное отношение к труду, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.
Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела постановления об уведомлении потерпевшего не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
С учетом совокупности всех вышеприведенных обстоятельств замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на настоящий момент не будет отвечать принципу справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Гнётова С.А. по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2020 года в отношении осужденного Гнётова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Гнётова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка