Постановление Липецкого областного суда от 06 августа 2020 года №22-806/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-806/2020
г.Липецк 06 августа 2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.
защитника-адвоката Быковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Константиновой Е.И. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 26 мая 2020 года, согласно которому
Бандурка А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый
ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 313 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию срока наказания 23.08.2019,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложено на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом; пройти консультацию у врача - нарколога, а в случае его рекомендаций, лечение от наркотический зависимости.
Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган.
Мера пресечения в отношении Бандурки А.В. не избиралась.
По делу решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления; выслушав мнение государственного обвинителя об изменении приговора и мнение адвоката об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Бандурка А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1он), общей массой 0,25 грамм, что в соответствии со "Списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, является производным N-метилэфедрона.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Константинова Е.И. просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Судом не принято во внимание, что Бандурка А.В. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно; совершенное им преступление является умышленным, имеющим повышенную общественную опасность, поскольку совершено против здоровья населения и общественной нравственности; 23.08.2019 он освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание, в том числе за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков; в его действиях имеется рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством. По мнению автора представления, назначенное осужденному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким, т.к. не обеспечит достижение целей наказания. Во вводной части приговора суд необоснованно сослался на судимости по приговорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления Бандурка А.В. совершил в несовершеннолетнем возрасте, потому в соответствии с п. "в" ст. 95 УК РФ, срок погашения судимости составляет 3 года.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела следует, что Бандурка А.В. согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, с согласия государственного обвинителя, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ выполнены в полном объёме.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без нарушений права осужденного на защиту.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости внесения изменений во вводную часть приговора, в которой суд ошибочно сослался на судимости по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Бандурка А.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
ДД.ММ.ГГГГ Бандурка А.В. был осужден приговором <данные изъяты> по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Преступления, за которые Бандурка А.В. осужден данным приговором, были совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в несовершеннолетнем возрасте.
Согласно требованию о судимости Бандурка А.В. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.
В силу положений п. "в" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. Не должны учитываться погашенные судимости и в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Бандурка А.В. неоднократно судим.
Вместе с тем, непогашенная судимость по приговору суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступлений, что обоснованно было учтено судом при разрешении вопроса о назначении наказания.
Необходимость внесения в приговор, указанных выше изменений, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора и не может служить основанием для снижения, либо иного смягчения, назначенного Бандурке А.В. наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного (совершено умышленное преступление небольшой тяжести), личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе и те на которые ссылается государственный обвинитель.
Так, Бандурка А.В. по месту отбывания наказания характеризуется неопределенностью поведения (ФКУ ИК-5) и отрицательно (ФКУ ИК-3), по месту жительства - удовлетворительно, со стороны соседей жалоб на него не поступало, находится под наблюдением в ГУЗ "ЛОНД", работает.
Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья осужденного.
Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от 13.04.2020 N 470/1-383 Бандурка А.В. страдал во время, относящиеся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушением поведения, пагубным употреблением нескольких психоактивных веществ. Степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состоянию психики. Он мог во время, относящиеся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела либо давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебных заседаниях и при проведении следственных действий с защитником.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел характеризующие сведения осужденного, дату его освобождения из мест лишения свободы, где отбывалось наказание, в том числе и за незаконное хранение наркотических средств, не соответствуют содержанию обжалуемого приговора суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что цели наказания при условном осуждении к лишению свободы не могут быть достигнуты.
При назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Наказание, назначенное осужденному отвечает принципам, указанным в статье 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать чрезмерно мягким.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 26 мая 2020 года в отношении Бандурки А.В. изменить:
из вводной части приговора исключить указание о судимостях по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чем частично удовлетворить апелляционное представление;
из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о том, что Бандурка А.В. ранее был неоднократно судим.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий судья (подпись) Л.В.Ртищева
Копия верна:
судья Л.В.Ртищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка