Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-806/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Харитошина А.В.,
судей Леончикова В.С., Рыжкова П.Г.,
с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,
защитников-адвокатов Калининой А.Б., Исаева С.И.о., Варгасова Д.П.,
защитника Федосеевой Н.Г.,
осужденных Дзоценидзе А.Н., Каплина Д.Н., Тарвердиева Э.В.о.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дзоценидзе А.Н., Каплина Д.Н., защитников Белоклоковой Д.В., Ибрагимова Д.Н., Федосеевой Н.Г., и апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора г.Нижневартовска Потемкина Д.А., на приговор Нижневартовского городского суда от 14 ноября 2019 года, которым
Дзоценидзе А.Н., <данные изъяты> не судимый;
Каплин Д.Н., <данные изъяты> не судимый;
Тарвердиев Э.В., <данные изъяты> не судимый,
осуждены по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ каждый к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденных под стражей с 06 августа 2015 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения им в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, об отмене приговора, защитников, осужденных, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзоценидзе А.Н., Каплин Д.Н. и Тарвердиев Э.В.о., осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Каплин Д.Н. просит оправдать его и дело прекратить в связи с недоказанностью вины, указывая на то, что к совершению преступления, за которое он осужден, не причастен, дело в отношении него сфабриковано, кроме того, нарушено его право на защиту, процессуальные действия проводились в отсутствие адвоката, соответствующие права ему не разъяснялись, суд необоснованно отказал в допуске защитника Федосеевой Н.Г., вещественные доказательства в деле отсутствуют.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Каплин Д.Н. просит оправдать его, поскольку к сбыту наркотиков не причастен и доказательств этого материалы дела не содержат, в кармане у него ничего не было, наркотики ему в карман засунул сотрудник ФСКН Ы.. его показания в приговоре изложены не верно, на предварительном следствии находился в наркотическом состоянии и давал необъективные показания, следователь сам записывал нужные ему показания, протокола допросов понятые С. и Р. подписали, не читая их, свидетель О. (до брака О.) показала, что на предварительном следствии давала необоснованные показания.
В дополнительной апелляционной жалобе Каплин Д.Н. просит признать незаконным отказ суда в назначения физико-химической, биологической и почерковедческой экспертизы.
В апелляционной жалобе осужденный Дзоценидзе А.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несогласие с квалификацией его действий и назначенного ему наказания, которое он считает несправедливым.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Дзоценидзе А.Н. просит приговор отменить, дело прекратить, указывая на то, что доказательств его вины, в совершении преступления за которое осужден, материалы дела не содержат, к вещественным доказательствам имелся посторонний доступ, так как они не были упакованы и отсутствовали бирки, суд необоснованно отказал в ходатайстве об осмотре вещественных доказательств и последующих допросов экспертов и оперативников, ноутбук находился в неисправном состоянии и на нем отсутствовал жесткий диск, в изъятых телефонах были указаны даты покупки 2016 год, тогда как они сидят с 2015 года, что свидетельствуют о том, что к телефонам имелся посторонний доступ, при досмотре квартиры по (адрес) присутствовало два понятых, тогда как в суд вызывался лишь один понятой, изъятые сотовый телефон и системный блок не числятся в качестве вещественных доказательств.
При допросе свидетели и понятые пояснили, что они никуда не ходили и ничто не подписывали, показания свидетеля О. недостоверны, так как ей угрожали, в связи с чем, они ходатайствовали о повторном ее вызове в суд, однако им в этом было отказано. Подписи в протоколах по делу, кроме очных ставок, ему не принадлежат, в период следствия из ИВС, в другие места он не выезжал, суд вынес приговор незаконно, без исследования и проверки всех доказательств по делу.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Дзоценидзе А.Н. просит снизить назначенное ему наказание до 8 лет лишения свободы, учесть его личность, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, при этом квалификацию его действий не оспаривает.
В апелляционной жалобе защитник Федосеева Н.Г. в интересах осужденного Тарвердиева Э.В., просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами по делу, суд не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы, суд не указал по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, приговор основан на недопустимых доказательств, добытых с нарушением закона и права на защиту.
При рассмотрении отводов заявленных судье и секретарю судебного заседания, судья не удалялся в совещательную комнату и им не выносились соответствующие постановления, вел процесс предвзято.
Суд необоснованно отказал стороне защиты и подсудимым в допросе свидетелей Д., Ю. и др., привлечении специалистов, лица, ответственного за хранение наркотических средств и ведение журнала по их учету Я., руководителя ЭКО З., не исследовались журналы по учету приема на хранение наркотиков и их выдачи.
Просит назначить судебную комплексную экспертизу по исследованию вещественных доказательств, а также биологическую экспертизу, провести техническое исследование письменных доказательств.
В апелляционной жалобе защитник Белоклокова Д.В. в интересах осужденного Дзоценидзе А.Н. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание до 8 лет лишения свободы, указывая на то, что назначенное наказание ему является суровым, назначено без учета наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
В апелляционной жалобе защитник Ибрагимов Н.Ф. в интересах Каплина Д.Н. просит приговор отменить, указывая на то, что доказательств вины Каплина в совершении преступления, за которое осужден, не имеется, приговор основан на недопустимых доказательствах, показания подзащитный, свидетели давали в результате противоправного воздействия на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы проверки законности обысков в деле отсутствуют, задержание Каплина произведено с нарушением закона.
Нарушено право на защиту осужденных, суд игнорировал принципы правосудия, необоснованно отказал Каплину в допуске защитника Федосеевой, в отношении защитников по делу судом производились незаконные действия, и они были ограничены в своих правах.
Вещественные доказательства по делу судом не осмотрены, просит назначить судебную комплексную экспертизу по исследованию вещественных и письменных доказательствах.
В апелляционном представлении и дополнениях прокурор Потемкин Д.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на мягкость назначенного осужденным наказания, при этом суд установил разное количество смягчающих обстоятельств, однако наказание всем осужденным назначил одинаковое, при этом Дзоценидзе при задержании указал места закладок наркотиков, чего Каплин и Тарвердиев не сделали, суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства осужденным активное способствование расследованию преступления, а осужденным Дзоценидзе и Тарвердиеву раскаяние в содеянном, так как вину они не признали и отрицали причастность к совершенному преступлению.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Федосеевой Н.Г. и осужденного Каплина Д.Н. прокурор просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, дополнения к ним, выслушав мнение сторон, судебная коллегия отмечает следующее.
Вина осужденных в совершении преступления, за которое осуждены, установлена исследованными судом доказательствами.
Из показаний Дзоценидзе А.Н., Каплина Д.Н. и Тарвердиева Э.в.о., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что они по предварительному сговору, совместно, занимались незаконным сбытом наркотических средств, забирали и делами закладки наркотиков, фасовали их, хранили в автомобиле Тарвердиева, на квартире Каплина Д.Н., получали деньги за реализацию наркотиков осужденных, подтвердили также обстоятельства изъятия наркотических средств, в том числе при обысках, личном досмотре, досмотре транспорта, что подробно изложено в приговоре.
При проведении очных ставок между ними виновные показали обстоятельства, относящиеся к их незаконному сбыту наркотических средств.
Эти показания подтверждаются показаниями, данными на предварительном следствии свидетелей О. относительно занятия осужденными сбыта наркотиков, их приобретения, реализации, оплаты, изъятия наркотических средств; Ф., Ы., Ш., А., В., П., Л., Ж., Р., С., показавших обстоятельства изъятия наркотиков.
При осмотрах мест происшествия, где произведены изъятия наркотиков, Дзоценидзе А.Н. указал места закладок наркотиков и пояснил, что указанные закладки он делал с Каплиным Д.Н.
Кроме того, вина осужденных подтверждена заключениями экспертов по изъятым наркотикам, показаниями экспертов, осмотрами места происшествия, банковских карт, сотовых телефонов, другими доказательствами, что также изложено в приговоре.
Имеющиеся по делу доказательства, в том числе законность которых оспаривается осужденными и защитой, являются относимыми, допустимыми, достаточными, согласуются между собой, в совокупности подтверждают правильность выводов суда относительно вины осужденных, действиям осужденных дана верная юридическая оценка.
Суд в приговоре мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Принимая в основу обвинения показания виновных на предварительном следствии и критически оценивая их показания в судебном заседании, суд верно исходил из согласованности этих показаний как между собой так и с установленными обстоятельствами по делу.
Виновные идентично и последовательно указывали обстоятельства знакомства между собой, место и способ приобретения наркотиков, места их хранения, обстоятельства транспортировки, фасовки, организации "тайников-закладок", что подтверждено исследованными доказательствами, в том числе при проведении очных ставок.
Оспаривание виновными принадлежности их подписей в протоколах допросов и иных процессуальных действий, а также ссылки на то, что фактически очные ставки между ними не проводились, из помещения СИЗО они не выводились, судом правильно признаны несостоятельными.
При этом суд обоснованно сослался на то, что при проведении их допросов, очных ставок было обеспечено участие защитников, процессуальные действия подписаны привлекаемыми к ответственности лицами, защитниками, каких либо замечаний от них не поступало, на оказание давления со стороны сотрудников правоохранительных органов заявлений не поступало, каких либо ходатайств о замене защитников и их отводе не делалось, сведений о ненадлежащем осуществлении защиты материалы дела не содержат.
Вопреки доводам осужденных и их защитников о предназначении наркотиков для личного потребления, суд правильно признал о наличии у них совместного предварительного умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом суд, в том числе, сослался на общую массу наркотиков, количество фасованных упаковок определенного веса, помещение их в герметичные свёртки, изъятие электронных весов, упаковочного материала.
С учетом имеющихся по делу доказательств, суд правильно признал несостоятельными доводы виновных и защитников о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, а протоколы обысков, личных досмотров о осмотров мест происшествий на месте не составлялись, на бирках с упаковками вещественных доказательств и в самих протоколах, отсутствуют подписи привлекаемых к уголовной ответственности.
При этом протоколы личных досмотров отражают ход проведенных действий, содержат сведения об изъятых веществах и предметах, пояснения досматриваемых, сведения об итоговой упаковке изъятого, подписаны всеми участвующими лицами, от которых замечаний на противоправное поведение со стороны сотрудников полиции не поступало.
Предположения виновных и их защитников о том, что в автомобиль, в котором обнаружены наркотики, находился без присмотра и туда могли проникнуть посторонние лица, в том числе сотрудники правоохранительных органов, что не исключает подбрасывание объектов, которые были обнаружены при досмотре, ни чем не подтверждены, опровергаются имеющимися доказательствам и, в том числе, показаниями свидетеля Ш. о том, что именно он изъял у Тарвердиева ключ с брелоком от автомобиля и передал его коллеге для проведения досмотра.
При этом количество изъятых наркотиков в пяти разных местах, в том числе скрытых, обнаружение в автомобиле помимо наркотиков, ложки, весов, полимерных пакетов, липкой ленты с наслоением в следовых количествах наркотических средств, указывают на несостоятельность указанной версии.
Доводы Дзоценидзе об отсутствии наркотиков в местах "тайников-закладок" и их обнаружение оперуполномоченным Ы., с предположением о том, что именно они им туда были помещены, то, что протоколы осмотров мест происшествий не составлялись, являются необоснованными, так как опровергаются показаниями свидетеля Ж., при этом в приложениях к 4 протоколам имеются графические таблицы с изображениям Дзоценидзе, оперуполномоченного, двоих понятых, осмотренных участков местности с привязками к объектам инфраструктуры и изъятыми пакетиками с веществом белого цвета.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниями свидетеля О., данными в судебном заседании, что указано в приговоре, эти показания обусловлены наличием родственных отношений с Дзоценидзе, являются необъективными и противоречат имеющимися доказательствам, в том числе признательным показаниям Дзоценидзе на предварительном следствии, при проведении очной ставки, а также самой О. на предварительном следствии.
Каких либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу не имеется, сведений, указывающих на фальсификацию доказательств и нарушение права на защиту, на что ссылаются осужденные и защитники, материалы дела не содержат.
Проведенные по делу экспертизы выполнены компетентными экспертами, являются аргументированными и соответствуют требованиям закона.
Оснований для исследования дополнительных материалов и доказательств, проведения иных следственных действий, а также экспертиз, не имеется.
Вещественные доказательства по делу судом исследованы, факты вскрытия упаковок свидетельствуют об их изучении в ходе предшествующего рассмотрения дела иным составом суда и не является основанием для признания их недопустимыми.
При этом изученные в судебном заседании протоколы осмотров и заключения экспертиз подтверждают надлежащую первоначальную упаковку вещественных доказательств.
Каких либо фактов ненадлежащего хранения вещественных доказательств, в том числе наркотиков, их утери не установлено, при этом оснований для истребования журналов их регистрации не имеется, что также опровергаются показаниями свидетелей Э. и Ч..
Доводы об отсутствии фактов регистрации преступлений опровергаются имеющимися материалами, в том числе рапортами сотрудников наркоконтроля.
Материалы дела содержат данные, указывающие на судебную проверку законности проведения обысков.
Ссылки защиты об отсутствии на изъятых предметах отпечатков следов рук не подтверждают ошибочности выводов суда, что также мотивировано судом.
Все доводы жалоб о незаконности, необоснованности выводов суда относительно квалификации действий осужденных, допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными.
Доводы осужденных и стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности, необоснованности приговора, заявленные при этом в обоснование таких доводов ходатайства, признаются несостоятельными и с учетом имеющимися по делу доказательств удовлетворению не подлежат.
Назначая виновным наказание, суд учитывал тяжесть содеянного, их личности, наличие смягчающих обстоятельств, среди которых и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельства, признанные смягчающими, являются обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Дзоценидзе А.Н. наказание в виде лишения свободы и учесть при этом то, что он в ходе расследования дела указал места закладок наркотиков, которые с его участием были изъяты из незаконного оборота.
Также судебная коллегия полагает возможным снизить наказание в виде лишения свободы Тарвердиеву Э.В.о., учесть при этом его менее активную роль в совершении преступления, что указано и в приговоре суда.
Однако с учетом содеянного, обстоятельств дела, личностей виновных, наказание им следует оставить в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения к виновным положений ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ не имеется, что мотивировано судом первой инстанции и с чем согласна судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижневартовского городского суда от 14 ноября 2019 года в отношении Дзоценидзе А.Н. и Тарвердиева Э.В. изменить: снизить назначенное Дзоценидзе А.Н. наказание в виде лишения свободы до 9 (девяти) лет; Тарвердиеву Э.В.о., в виде лишения свободы до 9 (девяти) лет и 3 (трёх) месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Апелляционные жалобы или представления на данное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
