Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-806/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Л.Ю.,
судей Кривоносова Д.В. и Желтобрюхова С.П.,
при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,
с участием государственного обвинителя Белых Е.А.,
защитника - адвоката Вечеркина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ковдор Мурманской области Гагиной Я.С. и апелляционную жалобу осужденного Ветюгова С.Ю. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 мая 2020 года, которым
ВЕТЮГОВ С. Ю., родившийся _ _ года в ***, гражданин ***, судимый:
- 11.11.2003 Мурманским областным судом по п. "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освобожден 22.10.2013 по отбытии срока наказания;
Ковдорским районным судом Мурманской области:
- 13.09.2017 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;
- 26.04.2018 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ - окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.10.2019 по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., существо апелляционных представления, жалобы и возражений, мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ветюгов С.Ю. признан виновным и осужден за совершение разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством.
Преступления совершены, как установлено судом, в период с 26 по 27 ноября 2019 года в г.Ковдор Мурманской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что при назначении Ветюгову С.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначении окончательного наказания, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 53 УК РФ, не указал в приговоре, какие именно обязанности и ограничения устанавливаются осужденному при отбытии ограничения свободы. Просит приговор изменить, установить осужденному ограничения и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ветюгов С.Ю., не оспаривая квалификацию, данную его действиям, а также доказанность своей вины, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
В обоснование указывает, что установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей о снисхождении, должным образом не учтены судом и не повлияли на смягчение ему основного наказания, а также на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит учесть наличие у него хронических заболеваний, обращая внимание, что в следственном изоляторе надлежащих препаратов для лечения не имеется; наличие у него несовершеннолетней дочери; возраст и хронические заболевания потерпевшей, ее просьбу о снисхождении.
Полагает, что сообщение сотрудникам полиции о месте нахождения ножа, а также добровольная выдача похищенной банковской карты свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства - явка с повинной. Оспаривает обоснованность его задержания в связи с административным правонарушением, полагая, что его должны были задержать в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ за совершенные преступления.
Просит приговор изменить, смягчить основное наказание, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также рассмотреть вопрос об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Ветюгов С.Ю. полагает, что в связи с осуждением к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы он получил двойное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ветюгова С.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях, кроме его признательных показаний, подтверждаются показаниями потерпевшей В.., которая сообщила, что в исследуемое время осужденный, являющийся ее сыном, приставил нож к ее горлу и высказал угрозу лишить ее жизни, которую она восприняла как реально осуществимую. Причиной высказанных угроз, стала ее беседа с сотрудником полиции, осуществляющим административный надзор за Ветюговым С.Ю. Через некоторое время, осужденный нанес несколько ударов кулаками в область ее лица и тела, требуя передать ему ее банковскую карту, получив которую Ветюгов С.Ю. приставил нож к ее горлу и, высказывая угрозу убийством, сообщил, что данную карту не вернет, после чего с места преступления скрылся и похитил с банковской карты денежные средства.
Свидетели С. и Н. подтвердили показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений и хищении банковской карты.
В ходе осмотра места происшествия по месту жительства Ветюговых изъят раскладной нож хозяйственно-бытового назначения.
Виновность Ветюгова С.Ю. подтверждается и другими представленными и исследованными доказательствами, которым в приговоре суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.
Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Ветюгов С.Ю., недовольный сведениями, сообщенными потерпевшей сотруднику полиции, осуществляющему за ним административный надзор, высказал своей матери угрозу убийством, при этом у В. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку осужденный держал нож у ее горла.
Кроме того, судом установлено, что Ветюгов С.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя нож, используемый в качестве оружия, напал на потерпевшую и похитил ее имущество.
Характер угроз о лишении жизни, высказанных в адрес В.., приставление ножа к ее шее, а также тот факт, что потерпевшая воспринимала угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствуют об угрозе применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о применении предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что Ветюгов С.Ю. при совершении разбойного нападения применил используемый в качестве оружия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами. При этом, направив лезвие в сторону потерпевшей, осужденный продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.
Таким образом, с учетом того, что осужденный преследовал различные цели и его умысел в каждом случае формировался самостоятельно, содеянное Ветюговым С.Ю. правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, а также по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации указанных деяний, надлежаще изложены в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, он не содержит каких-либо противоречий в доказательствах, требующих толкования их в пользу осуждённого, а также предположений, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание Ветюгову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.
Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, частичное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Мнение потерпевшей также принято судом во внимание при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных об обращении Ветюгова С.Ю. с явкой с повинной. Кроме того, орудие преступлений - нож и банковская карта изъяты в ходе следственных действий, произведенных после сообщения потерпевшей о преступлении и после установления личности Ветюгова С.Ю.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений и при определении размера наказания учитывал положения ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции верно признано совершение Ветюговым С.Ю. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судебная коллегия соглашается с данным решением, поскольку оно достаточно мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.
Поскольку рецидив в действиях осужденного является особо опасным, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Назначая окончательное наказание, суд правильно применил, предусмотренный ч. 3 ст.69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний.
С учётом изложенного, назначенное Ветюгову С.Ю. основное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Ветюгову С.Ю. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно. Законных оснований для назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима не имеется.
Вопреки доводам осужденного, материалы дела не содержат данных о его задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при этом срок административного ареста по делу об административном правонарушении не может быть засчитан в срок отбывания наказания по уголовному делу.
Законность и обоснованность решения суда по делу об административном правонарушении, на которое ссылается осужденный, не может быть проверена в рамках уголовного дела, поскольку для этого предусмотрен иной порядок.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.162 УК РФ и по совокупности преступлений, в нарушение ст.53 УК РФ не указал в приговоре, какие именно обязанности и ограничения устанавливаются осужденному.
По смыслу закона, при отсутствии таких данных наказание считается не назначенным.
Между тем, несмотря на наличие апелляционного представления, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, судебная коллегия полагает невозможным его удовлетворить.
Так, суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание, не привел никаких доводов в обоснование принятого решения, кроме указания о наличии у Ветюгова С.Ю. места жительства.
Однако, наличие либо отсутствие у осужденного места жительства на момент постановления приговора не является критерием для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом изложенного, судебная коллегия исключает из приговора указание о назначении Ветюгову С.Ю. по ч.2 ст.162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, в соответствии с п. 13 ч.1 ст. 299, п.5 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос: на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
По смыслу закона принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Протокол судебного заседания не содержит сведений о приобщении и исследовании заявления адвоката Цыдыка И.В. от 19 мая 2020 года о выплате вознаграждения в сумме 16500 рублей за осуществление защиты Ветюгова С.Ю., а также не содержит сведений об обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек; сумма, указанная в заявлении адвоката, до осужденного не доведена и его позиция относительно этой суммы судом не выяснялась.
С учетом изложенного приговор подлежит отмене в части решения суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, а уголовное дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 мая 2020 года в отношении ВЕТЮГОВА С. Ю. изменить, исключив указание о назначении по ч.2 ст.162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Цыдыка И.В. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Гагиной Я.С. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.Ю. Фетисова
Судьи Д.В. Кривоносов
С.П. Желтобрюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
