Постановление Красноярского краевого суда от 17 февраля 2015 года №22-806/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2015 года Дело N 22-806/2015
 
г. Красноярск 17 февраля 2015 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Пугачевой Т.М,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н,
адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Шенделевой Л.В.,
осужденного Шипилова В.Н., посредством системы видеоконференц-связи,
при секретаре - помощнике судьи Париловой Н.С,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного Шипилова В.Н. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2014года, на основании которого
Шипилову В.Н., родившемуся ... ... ,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.
Заслушав судью Красноярского краевого суда Пугачеву Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного Шипилова В.Н. и адвоката Шенделеву Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шипилов В.Н. осужден приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2006 года (с учетом постановления Уярского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ... .
постановлением Уярского районного суда ... от ... Шипилов В.Н. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный Шипилов В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что необходимую для решения данного вопроса часть срока наказания отбыл, взысканий не имеет, восемь раз поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, поддерживает связь с родственниками, встал на путь исправления.
постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2014 года ходатайство Шипилова В.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Шипилов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Доводы мотивированы тем, что судом первой инстанции ему защитник предоставлен не был, хотя он не имеет средств для оплаты услуг адвоката. Также, в суд не были представлены медицинские документы о состоянии его здоровья, необходимые для принятия решения об условно-досрочном освобождении. Требуется проведение операций, от которых он отказывается. Представленные характеристики не соответствуют действительности, так как общественно-полезные связи он поддерживает, режим соблюдает. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
По смыслу закона, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам, а также стимулирование у него правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления осужденного является режим - установленный порядок исполнения и отбывания наказания.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Из представленных материалов следует, что Шипилов В.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности, в настоящее время отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда.
Согласно представленной администрацией ... характеристике, где осужденный Шипилов В.Н. отбывает наказание с ... , Шипилов В.Н. трудоустроен, к труду относится положительно, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает в силу необходимости, связь с родственниками не поддерживает, социально-полезные связи отсутствуют.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 12), за весь период отбывания наказания, Шипилов В.Н. девять раз поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, три раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время действующих взысканий не имеется.
Исполнительных листов не имеет.
У суда не имеется оснований не доверять выводам указанных документов, составленных и подписанных соответствующими должностными лицами.
Наличие или отсутствие социально-полезных связей учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами.
Из смысла действующего законодательства следует, что отбытие осужденным установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе учитывает мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.
Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, с учетом всей совокупности данных о личности осужденного Шипилова В.Н., дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании собранных данных, пришел к обоснованному выводу, что осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Раскаяние в содеянном учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами и данными о личности осужденного.
Администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство Шипилова В.Н., считая, что осужденный не достиг в полном объеме цели исправления.
Вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего Шипилову В.Н. следует продолжить отбывать наказание по приговору суда, правильный, поскольку основан на положениях, предусмотренных ч. 1 ст. 79 УК РФ, а также на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств.
Обстоятельства, свидетельствующие о позитивном поведении осужденного, не позволили суду сделать вывод о стабильно примерном его поведении, заслуживающем досрочного освобождения от наказания вследствие исправления. Мотивы принятого решения судом приведены и являются верными.
Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.
Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.
В представленном материале отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о резком ухудшении состояния здоровья осужденного и подтверждающие его доводы о необходимости оперативного вмешательства. Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного Шипилова В.Н. о нарушении его права на защиту, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Так, согласно представленным материалам, Шипилову В.Н. было вручено постановление суда о назначении судебного заседания, в котором содержалось разъяснение прав осужденному на защиту (л.д. 25).
Из протокола судебного заседания от ... установлено, что осужденный Шипилов В.Н. участвовал в судебном разбирательстве путем использования системы видеоконференц-связи. Судом выяснялось мнение Шипилова В.Н. относительно необходимости участия в деле защитника, вместе с тем, осужденный от услуг защитника отказался, указав, что отказ не связан с его материальным положением. Шипилов В.Н. в установленные уголовно-процессуальным законом РФ сроки, с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания не обращался, хотя такое право ему было разъяснено, замечаний не приносил.
Предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ оснований для обязательного назначения судом защитника, не установлено.
решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2014 года в отношении Шипилова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шипилова В.Н. без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка