Постановление Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 года №22-806/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 22-806/2015
 
г. Волгоград 26 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
защитника - адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение № <...>, выданное ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Иващенко В.Н. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года, в соответствии с которым
Иващенко В. Н., родившийся ... в ... Ростовско й области, гражданин РФ, работающий в должности комплектовщика в <.......> в браке несостоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка <.......> года рождения и двоих малолетних детей <.......> и <.......> года рождения, зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
- ... Фроловским городский судом Волгоградской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- ... Фроловским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.232 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от ... неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы с удержанием 10 % заработка в доход государства сроком на 1 год 10 месяцев 1 день. постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ... неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 20 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобождён ... по отбытии срока наказания;
осуждён:
по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.
Выслушав защитника - адвоката Мошнякова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о снижении наказания, прокурора Найда Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Иващенко В.Н. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, соверщённое с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
... примерно в 20 часов Иващенко В.Н., находясь на территории домовладения № <...> по ... в ... незаконно проник в хозяйственную постройку и тайно похитил находящийся в ней велосипед марки <.......> стоимостью <.......> рублей, принадлежащий ФИО1 причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.
В судебном заседании осуждённый Иващенко В.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Иващенко В.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Иващенко В.Н. указывает, что не согласен с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.
Мотивирует тем, что при вынесении приговора суд не учёл мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровой мере наказания.
Автор жалобы ставит вопрос об освобождении от наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ... и снятии с него судимости вследствие акта амнистии, поскольку он осуждён за преступление средней тяжести и отбывал наказание в колонии - поселении. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.
Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, либо снизить назначенное наказание и изменить режим содержания на колонию-поселение.
Защитник - адвокат Мошняков М.В. в дополнение к апелляционной жалобе осуждённого Иващенко В.Н. также считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что при назначении Иващенко В.Н. наказания судом безосновательно было отказано в применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Полагает, что назначенное Иващенко В.Н. наказание не соответствует тяжести совершённого им преступления, степени его общественной опасности и личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, принёс извинения потерпевшей.
Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и назначить Иващенко В.Н. минимальное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г. просит приговор Фроловского городского суда ... от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Иващенко В.Н. - без удовлетворения.
В своих выступлениях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Мошняков М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Найда Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Иващенко В.Н. - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Иващенко В.Н., возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения при согласии потерпевших и обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Иващенко В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Судом дана правильная юридическая оценка действиям Иващенко В.Н. по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Вывод суда о виновности Иващенко В.Н. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе им не оспаривается.
Наказание Иващенко В.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.
Между тем, Иващенко В.Н. ранее судим за преступление средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена, в связи с чем в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определён правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Иващенко В.Н. о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объёме.
При этом суд учёл личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также о невозможности применения положений ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Оснований для снижения срока назначенного наказания и изменения режима содержания на более мягкий, о чем осуждённый Иващенко В.Н. просит в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенное Иващенко В.Н. наказание является справедливым и отвечает принципам социальной справедливости.
Что же касается доводов жалобы о том, что при назначении наказания суд не учёл мнение потерпевшей, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о снижении наказания в связи с тем, что предыдущий приговор суда подлежал пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ, а также о том, что он (Иващенко В.Н.) подлежал амнистии, необоснованны. Осуждённый Иващенко В.Н. не обращался с заявлениями в судебные и инстанции о пересмотре приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2009 года, каких-либо сведений о пересмотре приговора суда от 4 февраля 2009 года либо о применении акта об амнистии к осуждённому, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и отмены, а также изменения приговора по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года в отношении Иващенко В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Иващенко В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 Я.А. Осадчий
Справка: Иващенко В.Н. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка