Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22-8061/2020, 22-136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22-136/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
судей Богомягкова А.Г., Салтыкова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
адвоката Попова А.В.,
осужденного Жукова О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жукова О.С. и адвоката Попова А.В. в его защиту на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 ноября 2020 года, которым
Жуков Олег Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указаны реквизиты штрафа, подлежащего уплате.
Мера пресечения Жукову О.С. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, которое зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Жукова О.С. в пользу муниципального образования Пермского края "***" материальный ущерб в размере 2767319 рублей 88 копеек.
Принято решение в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска после вступления приговора в законную силу обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Жукову О.С. - автомобиль ***, государственный регистрационный знак ** VIN-**, стоимостью 305 000 рублей, с одновременным освобождением данного имущества из-под ареста.
Отменены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие З1., Ж1., З2., П1., П3.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями и возражения государственного обвинителя Чеснокова А.Л., представителя потерпевшего Х1., выступления осужденного Жукова О.С. и его защитника Попова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков О.С. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения при оформлении земельного участка на имя Г1., в особо крупном размере.
Преступление совершено в Кунгурском районе Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жуков О.С. поставил вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ограничившими его права, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает на то, что никого в заблуждение не вводил, умысла на обман не имел, корыстную цель не преследовал, решений об отчуждении земельных участков не принимал. При оценке показаний представителя потерпевшего, а также свидетелей А1. и А2. суд не принял во внимание показания свидетелей М1., Г2. При приобретении земельного участка с кадастровым номером ** в администрации не работал и не мог оказывать никакого влияния, документы по отчуждению земельного участка подготовлены З3. и подписаны С1. Полагает, что его действия при установлении судом вины, могли быть квалифицированы, как халатность.
Полагает, что арест с земельных участков снят необоснованно, поскольку в случае установления, что они получены в результате незаконных действий, они подлежат изъятию.
Считает, что председательствующий судья рассмотрел уголовное дело с нарушением ст. 63 УПК РФ, поскольку ранее принимал участие в рассмотрении жалоб стороны защиты, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, по настоящему уголовному делу, принял по ним необъективное решение, отказав в принятии к рассмотрению, был заинтересован в исходе дела. Просит об отмене постановления суда от 7 августа 2020 года об отводе председательствующему по делу.
В судебном заседании было нарушено его право на защиту, предоставление доказательств, высказывание своей позиции, принцип равноправия не соблюдался.
Указывает, что изготовленный протокол не соответствует аудиозаписи судебного заседания, государственный обвинитель изложил обвинение, которое существенно отличалось от предъявленного обвинения и обвинительного заключения, не в полном объеме и непонятно ему, их с защитником заявления по этому поводу в протокол судебного заседания не внесены.
Суд незаконно отказывал в удовлетворении его ходатайств, в том числе в назначении судебной экспертизы в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату.
Показания свидетеля Ж2. при наличии возражений, были оглашены в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелю, поэтому они подлежат исключению из числа доказательств, положенных судом в основу приговора.
Председательствующий незаконно ограничил время его подготовки к судебным прениям, его повторная просьба о предоставлении дополнительного времени оставлена без внимания, заявление об этом в протокол судебного заседания не внесено.
В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. в защиту осужденного, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным в п.1 ч.1 ст. 24, п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор постановлен без учета доводов стороны защиты, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что Жуков О.С. действовал в рамках Устава поселения, известной ему и существующей практикой опубликования муниципальных правовых актов, судом не дано оценки, что и ранее земельные участки реализовывались по подобной схеме, правом распоряжения земельными участками обладал М1., который контролировал весь этот процесс и деятельность Жукова О.С., при предоставлении земельных участков гражданам осужденный подложных документов не создавал, о публикации объявлений только в газете достоверно было известно Главам поселения М1. и С1. и их заместителям, исполнение земельного законодательства ежеквартально проверялось прокуратурой при этом нарушений при отчуждении земельных участков не установлено, при проведении правовой экспертизы Устава поселения нарушений установлено не было.
Земельный участок с кадастровым номером ** 1623 кв. м приобретен Жуковым О.С., когда в администрации он не работал и распорядиться собственностью поселения, определить цену выкупа не мог, между тем уголовное преследование в отношении иных должностных лиц прекращено незаконно.
Записанные в приговоре показания свидетелей М1., З3., Г2., Ж1. и Н1. не соответствуют действительности, записанные в протоколе судебного заседания показания не соответствует аудиозаписи судебного разбирательства, отображены с искажением смысла.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что потерпевший и размер причиненного ущерба определены не верно. Установленный судом размер ущерба носит вероятностный характер и при наличии двух взаимоисключающих оценочных экспертиз и не свидетельствует о том, что земельные участки должны быть проданы по рыночной цене, кроме того, заключение, положенное в основу приговора, является недопустимым доказательством, дано без учета обременений, места расположения участков, наличия коммуникаций.
Квалифицируя действия Жукова О.С., связанные с оформлением участка с кадастровым номером ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не учел, что обвинение ему именно по этому уголовному закону не предъявлялось, существенно отличается от ранее предъявленного по фактическим обстоятельствам, чем нарушены положения чч. 1,2 ст. 252 УПК РФ и право на защиту, что влечет отмену приговора.
В возражениях государственный обвинитель Чесноков А.Л. и представитель потерпевшего Х1., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона не допущено.
Заявленный в судебном заседании отвод председательствующему рассмотрен с соблюдением положений ст.ст. 61, 63-65, 256 УПК РФ, принятие решения об отказе в принятии жалоб, поданных стороной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ, не препятствовало участию судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела, оснований считать, что председательствующий прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется и ничем объективно не подтверждено. Судебная коллегия таковых обстоятельств по делу также не установила.
В ходе предварительного расследования 28 августа 2019 года и 11 марта 2020 года Жукову О.С. с участием его защитника по соглашению предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных чч. 4,3 ст. 159 УК РФ, копию обвинительного заключения, содержащую аналогичный объем обвинения, Жуков О.С. получил 29 июня 2020 года.
Государственный обвинитель в произвольной, но понятной для всех участников судебного разбирательства форме изложил существо обвинения, в совершении каких преступлений Жуков О.С. обвиняется, какими законами квалифицированы эти деяния, это обвинение было понятно осужденному, он и его защитник в соответствии с ч. 2 ст. 273 УПК РФ выразили свое отношение к предъявленному обвинению.
Замечания на протокол судебного заседания осужденного и его защитника, касающиеся этой части судебного разбирательства по аналогичным, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе Жукова О.С., доводам, отклонены председательствующим 20 и 30 ноября 2020 года.
Рассмотрены судьей и замечания на протокол судебного заседания в части искажения показаний свидетелей М1., З3. и Г2., правильность которых также не удостоверена председательствующим 20 ноября 2020 года.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, рассмотрены в установленном законом порядке, в постановлениях приведены мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их отклонении либо частичном удостоверении. Постановления соответствуют требованиям закона, мотивированы, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена.
В апелляционной жалобе адвокатом Поповым А.В. заявлены замечания на протокол судебного заседания о несоответствии показаний свидетелей Ж1. и Н1., изложенных в протоколе судебного заседания, его аудиозаписи.
Проверив доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия считает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, показания изложены без искажения смысла, защитником не приведено в чем заключается несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи в этой части.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, поэтому отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты является верным и прав осужденного не нарушил, постановленное судом решение без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, устанавливающей такое требование в случае назначения судебной экспертизы.
Доводы осужденного об ограничении судом его прав при подготовке к прениям сторон являются необоснованными.
Согласно протоколу, судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, 22 октября 2020 года, председательствующим было сообщено сторонам о том, что проведение судебных прений предполагается провести 26 октября 2020 года и предложено подготовиться, ходатайство стороны защиты, заявленное 26 октября 2020 года удовлетворено частично, был объявлен перерыв, после которого заслушаны выступления прокурора, осужденного, обосновавшего свою позицию и частично защитника, 29 октября 2020 года суд продолжил заслушивание судебных прений, после выступления защитника Попова А.В. сторонам предоставлено право на выступление с репликой, однако они этим правом не воспользовались. При таких обстоятельствах оснований считать, что осужденный был ограничен в реализации своих прав, не имеется.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о незаконности приговора и нарушении прав участников процесса.
Данных о том, что осужденный Жуков О.С. каким-либо образом был ограничен в праве и возможностях на осуществление защиты, не имеется. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, осужденный активно участвовал в судебном следствии, приводил в свою защиту различные доводы, представлял доказательства, против завершения судебного следствия после исследования всех доказательств не возражал.
Оснований для истребования и исследования в суде второй инстанции материалов проверки по заявлениям Жукова О.С. судебной коллегией не установлено, поскольку они не связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему уголовному делу и касаются иных земельных участков.
Выводы суда о виновности Жукова О.С. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.
В судебном заседании Жуков О.С. вину не признал, пояснив, что никого не обманывал, действовал в рамках Устава поселения и существующей практикой предоставления земельных участков, корыстного мотива не имел.
Однако виновность Жукова О.С. подтверждается совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании доказательства, а именно показаниями:
представителя потерпевшего Х2. пояснившего о том, что с 1 января 2017 года полномочия по предоставлению земель государственная собственность, на которые не разграничена в границах Кунгурского муниципального района возложены УИЗОиГ Кунгурского района, с 1 марта 2015 года до 1 января 2017 года это право принадлежало сельским поселениям. Процедура предоставления земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, государственная собственность на которые не разграничена предусматривала наличие соответствующего заявления гражданина и опубликование извещения о предоставлении земельного участка в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов Уставом поселения по месту нахождения земельного участка и размещение извещения на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в сети "Интернет". При соблюдении этой процедуры стоимость участка определялась на торгах по рыночной стоимости. В результате действий Жукова О.С. бюджету Кунгурского муниципального района причинен ущерб в размере 2771934 рубля 31 копейки,
показаниями свидетелей, в том числе данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ими, в частности:
свидетель А1. показала о том, что с момента создания ООО "***" и до конца 2016 года фактически руководил деятельностью этой организации Жуков О.С., он давал задания инженеру Г2., а она возила его на обмеры. Оплату за выкуп земельного участка с кадастровым номером ** по договору купли-продажи от 1 февраля 2016 года она не совершала, считает, что это сделал Жуков О.С. Со слов ее отца А2. она узнала, что Жуков О.С. без его ведома оформил на его имя земельный участок, а позже просил отца переоформить земельный участок на его мать - Ж2., на что тот согласился,
свидетель А2. утверждал, что согласился с предложением Жукова О.С. приобрести земельный участок на его имя, но никаких документов на земельные участки он не оформлял, денежные средства не платил, а через некоторое время узнал, что на него оформлен еще один земельный участок. Летом 2016 года в многофункциональном центре по просьбе Жукова О.С. он не читая подписал документы, как в последующем узнал это было соглашение о перераспределении земель, в дальнейшем по инициативе Жукова О.С. все эти участки были переоформлены на его мать - Ж2. Действительно он подписал 3 договора купли-продажи, указав, что получил денежные средства, которые фактически не получал, поскольку считал, что земельные участки принадлежат Жукову О.С., в администрацию Филипповского сельского поселения с заявлением о предоставлении ему земельных участков не обращался, договоры купли-продажи земельных участков не заключал и не подписывал,
свидетель А3. дала аналогические показания,
свидетель П2. описав процедуру передачи земельных участков в собственность граждан, указала о том, что первоначальные извещения размещались в газете и на сайте Администрации сельского поселения, если никто не желал приобрести земельный участок, то торги не проводились и земельный участок передавался заявителю за определенный % от кадастровой стоимости участка, при этом в постановлении она указывала об опубликовании только в газете, при проведении торгов извещение размещалось и на официальном сайте www.torgi.gov.ru. На период декретного отпуска ее обязанности ведущего специалиста по имуществу, землеустройству и градостроительству исполнял Жуков О.С., который в период ее работы с заявлениями о предоставлении земельных участков не обращался, официально дела ему она не передавала, при возникновении вопросов он звонил ей,
свидетель С1. показала в суде, что при продаже гражданам земельных участков извещение об этом публиковалось в газете "Новости Кунгурского края", а также на сайте администрации Филипповского сельского поселения с ее компьютера, которому был доступ у всех, контроль за публикацией осуществлял Жуков О.С. 13 декабря 2016 года З3. ей представила постановление о предоставлении в собственность Жукова О.С. земельного участка с кадастровым номером **, а также договор купли-продажи данного земельного участка, которые она подписала, полагая, что процедура предоставления земельного участка соблюдена, поскольку доверяла специалистам, которые готовили проекты постановлений, допускает, что могла подписать не читая,
свидетель З3. показала в суде, что Жуков О.С. после своего увольнения убедил ее в том, что по его заявлению о предоставлении земельного участку, поданному в 2015 году, соблюдена необходимая процедура еще в период его работы в администрации и она, доверяя ему, не проверив документы, подготовила договор купли-продажи и постановление, которые передала на подпись исполняющего обязанности главы поселения С1., которая подписала их,
свидетель М1., описав процедуру предоставления земельных участков в собственность граждан, пояснил, что ответственным за опубликование на сайтах извещений был Жуков О.С., он же занимался подготовкой и оформлением документов и нес ответственность за достоверность сведений, на основании которых происходило предоставление земельных участков. Сам он подписывал документы на передачу земли в собственность или в аренду только после того, когда Жуков О.С. и иные специалисты администрации выполнили все необходимые действия. Отсутствие его резолюции на заявлениях от имени А2. и Жукова О.С. и регистрационного номера, отсутствие заявлений по другим земельным участкам объяснить не мог,
свидетель Г2. пояснил о том, что работая в ООО "***", он выполнял работы по межеванию земельных участков, постановку их на кадастровый учет. На выезды для обмера границ земельных участков по заявкам граждан часто он ездил вместе с Ж3., Жуковым О.С. на служебном автомобиле, с А2. на замеры земельных участков для него он не ездил. Месторасположение земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, ** на местности ему показывал Жуков О.С. Межевой план по земельному участку с кадастровым номером ** он изготовил без выезда на местность. После оформления необходимых документов он передавал их Жукову О.С. Перераспределением 5 земельных участков, после которого образовалось 6, а также перераспределением земельного участка с кадастровым номером ** занимался Жуков О.С., которому он передавал необходимые документы,
свидетель Ж4. пояснил о том, что действительно в 2016 году приобретали с женой земельный участок, который впоследствии был преобразован на 2 участка с увеличением площади, за это они не доплачивали, осенью 2016 года продали эти земельные участки по просьбе А1., которая этим и занималась, оплату получили пиломатериалом. Осенью 2016 года А2. продал им три земельных участка. Продажей земельных участков, расположенных в д. Песчанка, образованных после перераспределения в 2018 году занималась Ж1. В ноябре 2016 года они купили земельный участок у Г1. за 20000 рублей, а весной 2018 года продали его за 70 000 рублей, продажей занималась Ж1. По всем земельным участкам сын помогал им с приобретением и оформлением,
свидетель Ж1. подтвердила, что Жуков О.С. подарил ей земельный участок,
свидетель Г1. показал в суде, что летом 2016 года он писал заявление о приобретении земельного участка в администрации, который приобрел, а впоследствии продал Ж2.,
свидетель У. пояснила, что приняла у Жукова О.С. 26 марта и 2 июля 2016 года документы о регистрации земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** на имя А2. в его отсутствие, поскольку знала, что тот является его тестем, в дальнейшем осуществлена государственная регистрация права собственности на эти участки на имя А2., а через 4 месяца был зарегистрирован переход права собственности на эти земельные участки на Ж2. уже в присутствии А2.,
свидетель И. описала процедуру постановки на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.
свидетели П4. и Н2. рассказали о процедуре регистрации права собственности на земельные участки, указав, как и свидетели Д1. и О., показания которой были оглашены, о том, что при проведении правовой экспертизы поверяется лишь факт опубликования извещения в официальном источнике, предусмотренном Уставом поселения. Факт публикации извещений на официальном сайте поселения, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ими не проверяется, поскольку соблюдение процедуры порядка предоставления земельных участков в собственность граждан лежит на сельском поселении,
свидетели С4. и С3. - сотрудники управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района со ссылкой на нормативные акты рассказали о порядке предоставления в собственность граждан земельных участков, а последняя пояснила, что администрацией Филипповского сельского поселения был нарушен порядок предоставления в собственность А2. двух земельных участков, поскольку извещения были размещены только в газете "Новости Кунгурского края",
свидетели С2., Ш1., В. пояснили о перебоях в работе интернета, указав, что в течение 1-2 дней неполадки устранялись,
из оглашенных показаний свидетеля Г3. следует, что с период с 1 января по 29 февраля 2016 года техническая поддержка сети интернет Филипповского сельского поселения не осуществлялась,
свидетели А4., А5., Д2., М2., а также П1., Ш2., показания которых оглашены в судебном заседании, пояснили об обстоятельствах приобретения земельных участков, продажей которых занимался Жуков О.С., действовавший по доверенности от своей матери. При этом свидетели А4., Д2., М2. пояснили, что поставили Жукову О.С. пиломатериал в счет уплаты за земельный участок, П1. и Ш2. пояснили, что Ш2. перечислил на банковскую карту Жукова О.С. 325000 рублей, а Ш2. дополнил, что 75000 рублей передал ему наличными,
свидетель П3., показания которого были оглашены, пояснял, что Жуков О.С. занимался продажей земельного участка, который он купил, передав денежные средства Ж2.,
свидетель П5. пояснила о том, что З2. приобрела 3 земельных участка у Ж2. и Ж4., при оформлении документов от имени Ж2. действовал Жуков О.С., которому были переданы денежные средства за земельные участки,
свидетель З1., показания которой были оглашены, пояснила об обстоятельствах приобретения ею у Ж1. двух земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, о том, что последний участок не принадлежит Ж1. она не знала,
свидетель П6., показания которого были оглашены, указывал, что по просьбе Жукова О.С. в апреле 2017 года занимался разделением на три земельных участка одного - с кадастровым номером **, постановкой на кадастровый учет этих участков занимался Жуков О.С.,
свидетели Н1. и Д3. пояснили об обстоятельствах перераспределения своих земельных участков с большей на меньшую площадь, за что получили доски в количестве 10 куб.м каждый, при этом Н1. пояснил, что сделать это ему предложила женщина из ООО "***", а Д3., что это было предложение Жукова О.С., который занимался оформлением документов.
Вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами: копией Устава Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края от 2015 года, копиями распоряжений и срочных трудовых договоров (контрактов) в отношении Жукова О.С., копией должностной инструкции специалиста по имуществу, землеустройству и градостроительству, в которой определены права и обязанности Жукова О.С., также иными доказательствами, касающимися оснований предоставления земельных участков и регистрации права собственности, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки и изъятия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных почерковедческих экспертиз, выписками о движении денежных средств по банковским счетам Жукова О.С., отчетами об оценке рыночной стоимости земельных участков, другими доказательствами.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств - показаний представителя потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Жукова О.С. в совершении преступления, за которое он осужден.
При этом суд изложил в приговоре доказательства в той части, в которой они имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержания показаний допрошенных лиц, а также лиц, чьи показания были оглашены, иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, у судебной коллегии не имеется.
При оценке исследованных судом доказательств, суд привел доводы на основании которых признал одни доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, а другие отверг, при этом каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Суд правильно отверг утверждения осужденного о невиновности, доводы стороны защиты, оспаривающей эти выводы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитой позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на основании исследованных и оцененных судом доказательств судом достоверно установлено, что Жуков О.С. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для переквалификации на менее строгий уголовный закон не усматривается.
Согласно должностной инструкции на Жукова О.С. возложены обязанности в том числе на оформление права собственности на земельные участки, свою деятельность он обязан осуществлять руководствуясь Конституцией РФ, Уставом поселения, Земельным кодексом РФ, в частности ст. 39.18 ЗК РФ, иными законами, за несоблюдение действующего законодательства РФ при оформлении, регистрации и перерегистрации земельно-правовых документов он несет ответственность.
Доводы осужденного о том, что он действовал согласно Устава поселения и существовавшей практикой, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку при исполнении должностных обязанностей Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство над иными локальными нормативными актами, а незнание или неисполнение требований действующего законодательства лицом, которому поручено исполнение соблюдения установленных требований, не освобождает его от ответственности.
О порядке опубликования извещений о предоставлении земельных участков было достоверно известно Жукову О.С., о чем свидетельствуют опубликованные на сайте администрации Филипповского сельского поселения в сети интернет постановления от 20 ноября, 10 декабря 2015 года и 1 августа 2016 года, подготовленные им, наличие у газеты электронной версии, размещаемой в сети интернет не освобождало его от обязанности по соблюдению процедуры опубликования в источниках, установленных законодательством.
Ссылки осужденного на отсутствие нарушений при проведении правовой экспертизы документов не свидетельствуют о его невиновности, поскольку из показаний свидетелей П4., Д1. и Н2. следует, что в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка соблюдения порядка предоставления земельных участков в собственность граждан, эта обязанность лежит на сельском поселении, а утверждения о причастности к совершению преступления иных лиц не могут быть предметом проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 252 УПК РФ.
Из анализа представленных сторонами доказательств суд правильно сделал вывод о совершении Жуковым О.С. мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием должностного положения (по земельному участку, оформленному на имя Г1.), в особо крупном размере, поскольку установил, что Жуков О.С., зная о порядке предоставления земельных участков в собственность граждан, умалчивал о нарушении им обязательной процедуры опубликования извещений о продаже земельных участков, предусмотренной действующим законодательством.
Кроме того, оформлял документы без соответствующих заявлений граждан, без согласования с главой поселения, по земельным участкам, оформленным на имя А2., представил договоры купли-продажи, в которых подписи от имени А2. выполнены не им, фактически денежные средства от Ж2. А2. не передавались.
М1., введенный в заблуждение Жуковым О.С., доверяя ему, как грамотному специалисту, полагая, что процедура предоставления земельных участков в собственность граждан соблюдена, подписывал документы о предоставлении в собственность граждан земельных участков, после чего осужденный сдавал документы для государственной регистрации права собственности, вводя в заблуждение сотрудников регистрирующего органа относительно правомерности и законности регистрации права собственности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Жуковым О.С. использовано свое должностное положение при оформлении земельного участка на имя Г1., поскольку в период с 1 по 31 июля 2016 года он исполнял обязанности главы Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края основании распоряжения главы администрации Филипповского сельского поселения М1. N 42 от 20 июня 2016 года, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.
Показаний свидетеля П2. следует, что в период ее работы Жуков О.С. с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался, З3. и С1. пояснили о том, что доверяли ему и не проверили соблюдение процедуры предоставления земельного участка в собственность. Учитывая, что действия по подготовке к передаче в собственность земельного участка, а также опубликование извещения в газете происходило в период осуществления своих обязанностей Жуковым О.С., то тот факт, что иные необходимые документы были оформлены после его увольнения, не опровергает выводов суда.
Корыстный мотив нашел свое подтверждение поскольку Жуков О.С. незаконно приобретал право на земельные участки, принадлежащие государству, как на себя, так и в своих интересах на близких ему лиц по минимально возможной цене, которая значительно ниже цены, предусмотренной для аукциона, в дальнейшем переоформляя право собственности на свою мать и реализуя данные участки от ее имени по более высокой цене.
При этом судом правильно установлено, что при постановке земельных участков на кадастровый учет, а также при их преобразовании, межевание этих участков никто не оплачивал, межевые работы и постановка на кадастровый учет производились по распоряжению Жукова О.С., в компьютере которого несмотря на то, что он уже не работал в ООО "***", находились документы о деятельности ООО от декабря 2015 года, переговоры о продаже земельных участком и их стоимости покупатели вели с Жуковым О.С.
Поскольку осужденный в течение всего времени работы в администрации сельского поселения совершал тождественные мошеннические действия, то суд пришел к обоснованному выводу, что они были объединены единым умыслом на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, были направлены к общей цели и составляют в своей совокупности единое преступление.
Нарушения положений ст. 252 УПК РФ при этом не допущено, поскольку описанное в приговоре преступное деяние не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного органами предварительного расследования, объем обвинения не изменился, за дополнительные факты преступной деятельности Жуков О.С. не осужден.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от продажи земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах поселений поступают в бюджет муниципального района по нормативу 100%, с 1 июля 2017 года на основании Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по предоставлению земель, государственная собственность на которые не разграничена возложены на Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края.
Таким образом в результате преступных действий Жукова О.С. ущерб причинен Кунгурскому муниципальному району Пермского края, нарушения положений ст. 42 УПК РФ при определении потерпевшего не установлено.
Вопреки доводам защиты особо крупный размер причиненного преступными действиями осужденного ущерба, органом следствия и судом установлен правильно, исходя из отчетов об оценке ООО "Компания "Центр недвижимости" за исключением сумм, уплаченных за выкуп земельных участков.
Из отчетов об оценке следует, что применялся сравнительный метод определения рыночной стоимости земельных участков, учтены наличие обременений, коммуникаций и иных параметров, влияющих на цену.
Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Отчеты произведены на основании договоров на проведение оценки, заключенных МО МВД России "Кунгурский" и ООО "Компания "Центр недвижимости". Выводы, сделанные в отчетах, являются ясными и полными, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности отчетов и квалификации лица, его осуществившего, отсутствуют. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Справка ООО "***" не является отчетом об оценке объекта, является справочной информацией, поэтому само по себе ее наличие не ставит под сомнение допустимое доказательство, на основании которого суд определилстоимость земельных участков.
Размер причиненного ущерба определен верно, поскольку из смысла уголовного закона следует, что при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, что закреплено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Иные доводы, изложенные апеллянтами, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Назначая осужденному наказание в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о необходимости назначения Жукову О.С. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное Жукову О.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая, что в результате противоправных действий Жукова О.С. земельные участки были отчуждены, то гражданский иск на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворен правильно в размере установленного судом причиненного ущерба.
Принимая во внимание, что сделки купли-продажи земельных участков между гражданами незаконными не признаны, то арест с этих участков снят судом обоснованно.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании 24 августа 2020 года в качестве свидетеля была допрошена Ж2., которая ответила на вопросы государственного обвинителя и была освобождена от дальнейшего участия, ее явка в последующие судебные заседания была признана необходимой, однако так и не была обеспечена.
26 октября 2020 года суд пришел к выводу о наличии существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Ж2. в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил показания, которые давала указанный свидетель на досудебной стадии производства.
Исходя из норм, регламентирующих порядок допроса подсудимого, потерпевшего и свидетеля, ходатайство об оглашении показаний, ранее данных этим лицом при производстве предварительного расследования или в суде, подлежит разрешению судом по завершении его допроса всеми участниками со стороны обвинения и защиты. Если суд удовлетворяет заявленное ходатайство, то после оглашения показаний лица сторонам должна быть предоставлена возможность задать ему дополнительные вопросы в той же последовательности, что и при первоначальном допросе (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").
Целью оглашения ранее данных показаний является устранение противоречий, которые явились основанием для исследования этих показаний, что возможно только в присутствии лица, давшего эти показания.
В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности должны толковаться в пользу обвиняемого, непредоставление осужденному возможности в ходе судебного разбирательства допросить свидетелей является нарушением положений пп. "e" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года и подпункта (d) пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Эти положения судом не учтены, поскольку признав, что показания свидетеля Ж2., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании являются противоречивыми, суд сослался на все эти показания как на доказательство виновности осужденного Жукова О.С., не устранив противоречия в судебном заседании, не дав им никакой оценки, при этом не учел, что права защиты по допросу этого свидетеля не были реализованы в полном объеме, поскольку не предоставлена возможность задать вопросы указанному свидетелю наряду с государственным обвинителем.
При таких обстоятельствах показания свидетеля Ж2. следует признать исследованными и оглашенными с нарушением закона, в силу чего они не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из него, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.
В соответствии с требованиями закона, в случаях, когда санкция статьи уголовного закона предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания, суды обязаны обсуждать вопрос о его назначении и указывать мотивы принятого решения.
Несмотря на то, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривает альтернативу в применении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не нашел оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы и пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, однако это свое решение не мотивировал и не указал, исходя из каких обстоятельств он пришел к такому выводу и определилразмер штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Жукову О.С.
Кроме того, при описании преступного деяния, суд пришел к выводу о том, что Жуков О.С. незаконно приобрел право на земельный участок площадью 1290 кв.м с кадастровым номером ** рыночная стоимость которого составляет 463000 рублей, однако при приведении расчета причиненного ущерба по этому земельному участку, суд указал о незаконном приобретении права на земельный участок площадью 812 кв.м с кадастровым номером **, сделав тем самым очевидную техническую ошибку, поскольку объем предъявленного обвинения в этой части уменьшен и изменен не был. При таких обстоятельствах техническая ошибка может быть устранена судебной коллегией, вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 ноября 2020 года в отношении Жукова Олега Сергеевича изменить:
считать причиненным ущерб в размере 450666 рублей 31 копейки преступными действиями Жукова О.С., связанными с незаконным приобретением права на чужое имущество - земельный участок площадью 1290 кв.м с кадастровым номером ** вместо земельного участка площадью 812 кв.м с кадастровым номером **;
исключить ссылку на показания свидетеля Ж2., как на доказательство виновности осужденного;
исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенное Жукову О.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жукова О.С. и адвоката Попова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кунгурский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
