Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года №22-8061/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2014 года Дело N 22-8061/2014
 
16 декабря 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыпова Х.Х.,
с участием секретаря Поповой Р.А., ведущей протокол судебного заседания,
адвоката Фахртдиновой Е.В., представившей ордер № 046146 и удостоверение № 1886,
прокурора Карпова К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 декабря 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фахртдиновой Е.В., действующей в интересах осужденных Новикова Д.В. и Шишкина М.А. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года, которым
НОВИКОВ Д.В., ... ,
- осужден по части 3 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере .... рублей.
ШИШКИН М.А., ... ,
- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере .... рублей.
Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав объяснения осужденного Шишкина М.А. и адвоката Фахртдиновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карпова К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Новиков Д.В. и Шишкин М.А. признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Новиков Д.В. являясь ответственным лицом филиала « ... » за производство работ на объекте ... осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью вверенного ему производственного участка. С целью хищения, он подготовил и представил в бухгалтерию филиала « ... отчет формы М-29 за апрель 2013 года о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту « ... В результате чего он умышленно укрыл от документального учета вверенное ему имущество - плиты марки «ПЦМ-1» в количестве 57 штук и плиты «Б-1» в количестве 9 штук, которые фактически хранились на территории ... , тем самым создал условия для их хищения.
В судебном заседании Шишкин М.А. вину не признал и показал, что он работал прорабом на строительном объекте в на участке интермодальних перевозок ... . Изготовленные ими плиты ПЦМ на производстве были использованы не все. В ... года работы были закончены, они уехали, плиты ПЦМ остались в селе ... на территории ... . ... года он находился в Казани, ему понадобились деньги в сумме .... рублей. Указанную сумму ему взаймы дала ФИО19., после чего он и ФИО19. были задержаны, деньги в сумме .... рублей у него изъяты. К хищению плит он никакого отношения не имеет, ФИО19. его оговаривает.
В апелляционной жалобе адвокат Фахртдинова Е.В., действующая в интересах осужденных Новикова Д.В. и Шишкина М.А. просит приговор суда отменить и вынести в отношении них оправдательный приговор. При этом указывает, что действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ являлись очевидной провокацией, в связи с чем все результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. На момент вынесения постановления о проведении ОРМ правоохранительные органы не располагали и не могли располагать информацией в отношении подсудимых о якобы подготавливаемом ими хищении. В материалах уголовного дела никакой информации и в ходе судебного следствия свидетелями не сообщено о том, что Новиков или Шишкин готовились к совершению хищения, напротив, из показаний ФИО19 следует, что все работы на объекте были закончены еще в ... года, что все рабочие с объекта разъехались. Не имелось ни повода, ни основания для проведения оперативных мероприятий, в судебном заседании ни один из допрошенных свидетелей не сообщил о содержании информации, которой якобы располагали сотрудники полиции. В результате проведенного ОРМ удалось спровоцировать лишь свидетеля ФИО19 на то, чтобы она написала сотруднику ФИО25 расписку странного содержания, а результаты ОРМ не содержат никакой информации о якобы совершенном покушении на хищение. В результате совершенной провокации подсудимому Шишкину под контролем сотрудников полиции через спровоцированного свидетеля ФИО19 были вручены денежные средства в размере .... руб. Более никакого факта в результате ОРМ зафиксировано не было. После проведения ОРМ ФИО19 обращалась в прокуратуру с заявлением о том, что ее незаконно склоняли путем запугивания к оформлению ее «добровольного» участия в ОРМ, что свидетельствует о том, что после совершенной провокации, сотрудниками полиции готовилась еще и фальсификация результатов ОРМ, которая не состоялась из-за несговорчивого свидетеля. Вручение денежных средств без фиксации действий, связанных с покушением на хищение не может быть использовано в качестве доказательства по данному уголовному делу. Ни Новиков, ни Шишкин не подготавливали и не вручали свидетелю Даниловой никаких сопроводительных документов необходимых для отгрузки ТМЦ, не подготавливали никаких договоров, не подготавливали никаких накладных, не оставляли ФИО19 или другим лицам пустых бланков накладных. Кроме того Новиков на тот момент уже не работал на предприятии. Получение Шишкиным от свидетеля ФИО19 денежных средств не может служить доказательством покушения на хищение. Доказательством покушения на хищение могла быть только фиксация именно отчуждения ТМЦ, но не имеется доказательств ни факта перемещения ТМЦ ни факта отгрузки ТМЦ. Ни осужденный Новиков Д.В., ни осужденный Шишкин М.А. не совершали никаких действий, связанных с обращением чужого имущества в свою пользу, не совершали ни приготовления, ни покушения на совершение хищения чужого имущества. В отношении товарно-материальных ценностей, которые по версии стороны обвинения являлись предметом преступления, ни подсудимый Новиков, ни подсудимый Шишкин не совершали каких либо действий, они данное имущество не присваивали, не обращали в свое распоряжение, не передавали иным лицам, не перемещали в иное место с целью сокрытия и дальнейшего отчуждения имущества. На плитах, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия, и которые были признаны вещественными доказательствами, не имелось никакой маркировки. В материалах дела не имеется ни одного документа, которым бы было зафиксировано, что филиал « ... » занимался самостоятельным изготовлением железобетонных плит. Считает, что приговор вынесен при отсутствии доказательств того, что осужденные имели прямой умысел на совершение преступления против собственности, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Новикова Д.В., Шишкина М.А. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Татарского транспортного прокурора Карпов К.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы - неосновательными.
Виновность осужденных Новикова Д.В. и Шишкина М.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.
Так, вина осужденных Новикова Д.В. и Шишкина М.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО30., свидетелей ФИО19., ФИО25., других свидетелей, постановлением о проведении ОРМ, протоколом осмотра места происшествия, актом личного досмотра Шишкина и актом его добровольной выдачи, и другими собранными по делу доказательствами.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО30. следует, что в конце ... года ему стало известно о том, что прораб Шишкин М.А. продал блоки ПЦМ-1, принадлежащие организации и находящиеся в подотчете Новикова Д.В. - начальника участка филиала « ... » ... ». На данном строительном объекте использовались плиты, в том числе и изготовленные самостоятельно. Списание производилось по цементу, по песку - то есть по всем составляющим, из которых производились данные плиты. В случае остатка, их должны были поставить на учет либо перевозить. Подсудимый Новиков не ставил руководство в известность о том, что имеется остаток плит. Ему нужно было оформить служебную записку о том, что остались плиты. Согласно отчета Новикова Д.В., все материалы были списаны. О том, что изготавливались немаркированные плиты, было известно, а о том, что они остались, не было известно.
Согласно показаниям свидетеля ФИО19. следует, что в ... года в дом-интернат приехали рабочие из г. ... делать шумоизоляцию, проживали на территории дома-интерната. Шишкин предложил ей поработать, помогать, выдавать рабочим инструменты, вечером забирать. В ... года работы были закончены, на территории остались 57 штук больших плит, которые они сами изготавливали. Новиков Д.В. ей сказал, что надо их продать и деньги отдать в организацию. Все вопросы попросил решать с Шишкиным М.А. Она сообщила другим работникам о возможности продажи плит. Один из возможных покупателей отказался покупать плиты из-за дороговизны, второй покупатель согласился купить, оставил телефон. Потом когда приехали Новиков Д.В. и Шишкин М.А., она позвонила тому покупателю, он приехал, отдал ей .... рублей, сказал что остатки купит потом. Она позвонила Шишкину М.А., сообщила, что продала плиты. Шишкин М.А. подъехал, взял у нее .... рублей и спросил про остатки. Она набрала ему номер телефона покупателя, Шишкину М.А. ответили, что купят и остатки плит. Когда вышли на улицу, ее и Шишкина М.А. задержали сотрудники полиции. Такую сумму денег в долг Шишкину М.А. она дать не могла, поскольку у нее таких денег нет. Эти деньги были за продажу этих 5 блоков.
Свидетели ФИО35., ФИО36. показали, что слышали разговор между Новиковым Д.В. и ФИО19. в ... года о продаже плит ПЦМ, когда они стояли и разговаривали около административного блока.
Согласно показаниям свидетеля ФИО25. следует, что по оперативной информации о том, что один из руководителей ... » продает строительные блоки, было принято решение о проведении «проверочной закупки», все процессуальные документы были подготовлены, была произведена пометка денежных купюр. Он, ФИО39 и ФИО40 выехали в село ... , у ФИО19 поинтересовались насчет продажи блоков. Она сказала, что продает, но это не ее блоки. Потом она позвонила продавцу, предложила поговорить, с ним по телефону договорились о цене. По телефону разговаривал с Шишкиным. Деньги отдал ФИО19, которая должна была их передать Шишкину. Шишкин приехал и зашел к ФИО19. Когда Шишкин выходил, его задержали и он добровольно выдал помеченные деньги.
Свидетели ФИО39. и ФИО45. показали, что совместно с ФИО25. участвовали в проведении мероприятия по контрольной закупке строительных материалов с территории строительного объекта в с. ... . Денежные средства были помечены и в присутствии незаинтересованных лиц переданы ФИО25. Они выехали в ... на территорию дома-интерната и находились в машине, а ФИО25. ушел на встречу с ФИО19. Позже деньги, полученные ФИО19 от ФИО25, Шишкин выдал им.
Согласно показаниям свидетеля ФИО52. следует, что по материальному отчету Новикова В.Д. за ... года, остатка плит ПЦМ-1 в отчете не было. Остаток плит ПЦМ-14 имелся на площадке в селе ... , о чем ему сообщил Новиков Д.В.
Оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств у суда не было.
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Новикова Д.В. и Шишкина М.А.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона и наличие существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, вывод суда о виновности Новикова Д.В. и Шишкина М.А. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у апелляционной инстанции.
Суд квалифицировал действия Новикова Д.В. по части 3 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, как организация к покушению на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, а действия Шишкина М.А. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Фахртдиновой Е.В., действующей в интересах осужденных Новикова Д.В. и Шишкина М.А. о их невиновности и о вынесении в отношении них оправдательного приговора, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании доказательств их вины так и не представлено, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и которые суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Новикова Д.В. и Шишкина М.А.
При назначении Новикову Д.В. и Шишкину М.А. наказаний суд учел все обстоятельства дела, в том числе личность осужденных, ранее не судимых, тяжесть совершенного преступления, их возраст, влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе: положительные характеристики, нахождение на иждивении у каждого из осужденных малолетнего ребенка, состояние их здоровья и здоровья их близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд обоснованно признал, что исправление осужденных Новикова Д.В. и Шишкина М.А. возможно при назначении им наказания в виде штрафа. Кроме того, исходя из степени совершенного преступления небольшой тяжести, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
По мнению суда апелляционной инстанции осужденным Новикову Д.В. и Шишкину М.А. назначены законные и справедливые наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года в отношении Новикова Д.В. и Шишкина М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фахртдиновой Е.В., действующей в интересах осужденных Новикова Д.В. и Шишкина М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка