Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2021 года Дело N 22-8059/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Пронина М.В.,

защитника Ульянова Д.А.,

при секретаре Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июля 2021 года, которым

Захаров Вадим Олегович, <данные изъяты>, судимый по приговору Московского районного суда города Казани от 27 июля 2016 года по части 1 статьи 318 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 марта 2017 года условное осуждение отменено с направлением Захарова В.О. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима; постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года освобожден условно-досрочно сроком на 10 месяцев 25 дней,

- осужден по части 1 статьи 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

Заслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Ульянова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Захаров В.О. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана чужого имущества, принадлежащего А.С.А.., с причинением ему материального ущерба на общую сумму 15 500 рублей

Преступление совершено 12 марта 2021 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Захаров В.О. признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А. просит приговор суда уточнить и исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении Захарову В.О. наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ, указав о применении статьи 64 УК РФ. Полагает, что суд в нарушение требований закона при назначении Захарову В.О. наказания при наличии рецидива преступлений необоснованно назначил более мягкое наказание по части 1 статьи 159 УК РФ чем лишение свободы без применения статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Захарова В.О. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном преставлении не оспариваются.

Юридическая квалификация действий Захарова В.О. по части 1 статьи 159 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание Захарову В.О. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначая Захарову В.О. наказание в виде исправительных работ, суд с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, при этом наказание назначено судом с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционного представления, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого предусмотренного санкцией статьи вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд, обоснованно признав в действиях осужденного рецидив преступлений, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, признав их фактически исключительными, назначил наказание в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, а доводы прокурора в апелляционном представлении основаны на неверном толковании материального закона.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение при назначении Захарову В.О. наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ и указания о применении статьи 64 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июля 2021 года в отношении Захарова Вадима Олеговича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка