Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-8059/2020, 22-134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-134/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Тушнолобова В.Г.,
судей Кобяковой Н.Н., Овчинниковой Г.В.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Епишиной Т.А.,
осужденного Рябикина В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рябикина В.В. и адвоката Романова В.В. в защиту осужденного на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 3 ноября 2020 года, которым
Рябикин Виктор Викторович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 2 года; по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы без штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 03 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.
С Рябикина В.В. солидарно в качестве возмещения причиненного ущерба лесному фонду в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с зачислением в федеральный бюджет взыскано 30399217 рублей.
С Рябикина В.В. в качестве возмещения причиненного ущерба лесному фонду в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с зачислением в федеральный бюджет взыскано 531 370 рублей.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Рябикина В.В., адвоката Епишиной Т.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябикин В.В. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в составе организованной группы, в особо крупном размере; незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с октября 2017 года по март 2018 года и с сентября 2017 года по февраль 2018 года на территории Красновишерского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Из апелляционных жалоб осужденного Рябикина В.В., адвоката Романова В.В. следует, что приговор суда является незаконным ввиду его чрезмерной суровости. Указывают, что имеются все основания для применения в отношении Рябикина В.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Обращают внимание, что с Рябикиным В.В. было заключено досудебное соглашение, которое выполнено в полном объеме. Вину Рябикин В.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил иных лиц, совершивших преступление в составе организованной группы. Рябикин В.В. характеризуется положительно, имеет заболевания, является инвалидом третьей группы, принял меры к возмещению ущерба. Просят принять во внимание роль Рябикина В.В. в совершенных преступлениях, то, что он не представляет общественной опасности, а также был подвергнут угрозам применения насилия со стороны иных участников организованной группы. Не оспаривая сумму причиненного ущерба, полагают, что оснований для удовлетворения гражданского иска в размере 30399217 рублей не имелось, поскольку представитель потерпевшего и государственный обвинитель просили указанные исковые требования, рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства с учетом результата рассмотрения уголовных дел в отношении иных участников организованной преступной группы. Просят приговор изменить, наказание смягчить.
В возражениях государственный обвинитель Дьяков А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела по правилам главы 40.1 УПК РФ, суд принял во внимание наличие досудебного соглашения, добровольно заключенного с Рябикиным В.В. в ходе предварительного следствия, при участии защитника. Как правильно установил суд, условия досудебного соглашения осужденным были выполнены.
Вывод суда о виновности Рябикина В.В. в совершении преступлений основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным.
Действиям Рябикина В.В. судом дана правильная юридическая оценка по каждому из двух преступлений по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в составе организованной группы, в особо крупном размере и незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.
Основное наказание Рябикину В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих его личность, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учел все имеющиеся у Рябикина В.В. смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются адвокат и осужденный в апелляционных жалобах.
Наказание в виде лишения свободы Рябикину В.В. назначено с учетом и в пределах установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным. Данное наказание осужденному назначено справедливо, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Таким образом, судом при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.
Вместе с тем, при назначении Рябикину В.В. дополнительного наказания, требования закона в полной мере не были соблюдены.
Согласно приговору, за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил Рябикину В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины.
Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не являющегося обязательным, суд в случае назначения дополнительного наказания обязан в приговоре мотивировать свои выводы.
Однако каких-либо выводов относительно необходимости назначения Рябикину В.В. дополнительного наказания сделано не было, мотивы принятия судом такого решения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении Рябикину В.В. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ, и их по совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины.
Приговор также подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.
В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание, что согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Однако суд в приговоре не указал, об исчислении срока наказания Рябикину В.В.
Кроме того, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, суд указал на учет положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, оставив без внимания то обстоятельство, что данная норма распространяется на осужденных, отбывающих наказание, и не может быть применена при постановлении приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым указать об исчислении начала срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также исключить суждение об учете положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания Рябикина В.В. под стражей в срок лишения свободы.
Суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями установленного судом материального ущерба, размер которых не оспаривается. Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего и государственного обвинителя о необходимости рассмотрения гражданского иска, заявленного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в размере 30399217 рублей в порядке гражданского судопроизводства, а также отсутствие обвинительного приговора в отношении иных участников организованной группы, не является основанием для отмены судебного решения в части взыскания с Рябикина В.В. указанного ущерба.
Вместе с тем, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, однако обжалуемым приговором, помимо осужденного Рябикина В.В. иные лица, причинившие вред в размере 30399217 рублей, не установлены. При таких обстоятельствах ошибочное указание о солидарном взыскании подлежит исключению из резолютивной части приговора суда.
Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 3 ноября 2020 года в отношении осужденного Рябикина Виктора Викторовича изменить:
исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ;
исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;
исключить из резолютивной части приговора суждение об учете положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания Рябикина В.В. под стражей в срок лишения свободы;
при разрешении гражданского иска Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в сумме 30399217 рублей исключить из резолютивной части приговора указание о солидарном взыскании.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рябикина В.В. и адвоката Романова В.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
