Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-8055/2020, 22-41/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-41/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Складан М.В., Курлович Т.Н,
при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,
осужденного Мокрушникова Р.А.
защитника адвоката Коллегии адвокатов Енисейской Сибири (Красноярский край) Мирошниченко Е.В. (удостоверение N 457, ордер N 000817 от 16 декабря 2021 года)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мокрушникова Р.А. на постановления судьи Норильского городского суда Красноярского каря от 30 сентября 2020 года и 6 октября 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись, апелляционной жалобе осужденного Мокрушникова Р.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2020 года, которым
Мокрушников <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
приговором решен вопрос о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей;
с Мокрушникова Р.А. взыскано в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осужденного Мокрушникова Р.А. путем систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Мирошниченко Е.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н. об отмене приговора судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокрушников Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Как признал установленным суд, преступления совершены Мокрушниковым Р.А. в период с 21 часа до 22 часов 27 минут <дата> в <адрес>.42 по <адрес> в <адрес> края и в период с <дата> по <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мокрушников Р.А. виновным себя признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мокрушников Р.А. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания. Считает, что суд необоснованно определилвид и размер наказания, сославшись на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в обвинительном заключении данное обстоятельство не было отражено и факт опьянения не зафиксирован экспертизой. Вопрос, касающийся опьянения ему не был понятен, в связи с чем он не оспорил, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, а защитник не отреагировал на данное обстоятельство. По данной причине явка с повинной не повлияла на назначение наказания, и не повлекла применение ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ. Фактически употребление алкоголя никак не повлияло на его поведение, он совершил бы преступление и будучи трезвым. На учете у нарколога он не состоит, не был замечен в употреблении алкоголя. Обстоятельством, повлиявшим на его поведение, было не алкогольное опьянение, а поведение потерпевшего, который вел себя аморально и противоправно в отношении Потылицыной Т.А. Преступление совершено в принадлежащей ему (Мокрушникову Р.А) квартире, при этом на неоднократные требования покинуть квартиру потерпевший не реагировал. Суд необоснованно установил, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему умышленно. Умысел был косвенный, внезапно возникший и неопределенный. Несправедливо учтены обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления при назначении наказания. Преступление должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям, так как он не предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и не желал совершать действия, направленные на причинение тяжкого вреза здоровью потерпевшего, все произошло спонтанно. Доказательства его виновности получены с нарушением закона. Считает, что заключение эксперта N от <дата> является незаконным, экспертиза проведена с нарушением закона, а именно отсутствует время начала экспертизы и ее окончания, подпись присутствующего лица, иллюстрирующие материалы - СД диск с компьютерной томограммой, который должен прилагаться, с ним он не ознакомлен. В постановлении о назначении экспертизы отсутствует подпись и печать при разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности. Эксперт не ответил на вопрос о том, могли ли повреждения образоваться при указанных в постановлении обстоятельствах. Показания эксперта в обвинительном заключении сфальсифицированы. Данные, содержащиеся в ее допросе относительно предмета нанесения повреждений и травмирующей силы отсутствуют в заключении. Обвинительное заключение не соответствует заключению эксперта. Суд не дал оценку данным противоречиям, что повлияло на судебное решение. На экспертизу представлена копия протокола допроса свидетеля ФИО9, пояснившей о нанесении повреждений потерпевшему телевизором, что не соответствует действительности, но повлияло на выводы эксперта, а следовательно заключение является незаконным. В дальнейшем эксперт дала показания о нанесении повреждений ногой, обутой в ботинок, что не соответствует заключению. Эти противоречия также не учтены судом при вынесении решения о рассмотрении дела в особом порядке. В ходе расследования он был лишен возможности обжалования решений следователя, в том числе о продлении срока следствия, приостановлении и возобновлении производства по делу и другие, так как они ему не вручались, как и постановления о возбуждении дел. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением закона, нечитаемым почерком, нет подписей понятых, согласия на осмотр своей квартиры он не давал. Изъятые при осмотре вещественные доказательства не представлены на экспертизу. Считает, что доказательства сфабрикованы. Судом неправильно применен уголовный закон при осуждении по ст.314.1 УК РФ. Собранными доказательствами обвинение в данной части не подтверждается, что препятствовало рассмотрению дела в порядке особого производства и влекло возвращение уголовного дела прокурору. Показания свидетеля ФИО10 о том, что он оставил место жительства, не соответствуют действительности. Место жительства он не менял, документально это ничем не подтверждено. По месту жительства - <адрес> он был зарегистрирован и никогда его не покидал, а следовательно обязанности сообщать об изменении места жительства не возникло. За пределы территории административного надзора он не выезжал. Судом не установлено наличие цели уклонения от административного надзора. Причиной обвинения стали лишь две неявки на регистрацию и штрафы по ст.19.24 КоАП РФ. Срок административного надзора в связи с нарушениями не продлевался. Суд не дал должную оценку доказательствам обвинения, не проверил, подтверждается ли обвинение доказательствами. Явку с повинной он писал без адвоката, находясь в ИВС в связи с нарушениями административного надзора, под воздействием участкового уполномоченного. Отрицательная характеристика от инспектора по административному надзору не соответствует действительности, является необъективной. Изложенные инспектором данные о проведении профилактических бесед являются необоснованными и опровергаются полученной им информацией от начальника отдела полиции. В справке необоснованно отражены сведения о розыске за январь 2020 года, что не имеет отношения к обвинению. Наличие цели уклонения от административного надзора суд не выяснял, спросил лишь, все ли отражено в явках. При таких данных суд не мог рассмотреть дело в особом порядке. Он заявил ходатайство об особом порядке, надеясь на справедливое судебное разбирательство, что не соблюдено, его права нарушены. Он не понимал последствия судопроизводства в особом порядке, его ввели в заблуждение следователь и защитник, пояснив, что назначат менее строгое наказание, существо и последствия особого порядка ему не были разъяснены. Ходатайство об особом порядке им подписано без защитника, он не был надлежащим образом ознакомлен со всеми необходимыми документами, его торопили, угрожая изменить меру пресечения на более строгую. В суде также ему последствия особого порядка не разъяснялись, особый порядок применен в нарушение его прав и законных интересов. В приговоре не содержится выводов о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд неверно определилвид рецидива как особо опасный, так как он лишь один раз отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, наказание по приговору от <дата> было условным и не могло учитываться при рецидиве. Суд не сослался на норму закона, обосновывающую вид рецидива. Оценивая судимости, суд нарушил положения ст.252 УПК РФ, указав на судимость от <дата>, не отраженную в обвинительном заключении. К нему применимы лишь положения ч.2 ст.18 УК РФ, о которых и просил государственный обвинитель. В дальнейшем при изучении материалов дело им обнаружено, что предложения государственного обвинителя, приобщенные к делу исправлены в части вида рецидива и режима отбывания наказания, что недопустимо и является нарушением закона. После оглашения приговора на его вопрос судья пояснила, что он дважды отбывал наказание в виде лишения свободы, хотя это не соответствует действительности и что указывает на несправедливость приговора. Судья также подтвердила, что возможно неправильно ознакомилась с материалами дела, что ставит под сомнение законность приговора. В протокол судебного заседания данное обстоятельство не внесено. Суд не мотивировал по каким причинам не применяет правила ч.3 ст.68,64 УК РФ, хотя имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и принесение извинений потерпевшему, что является деятельным раскаянием. Назначенное наказание является несправедливым. Суд назначил наказание больше, чем просил прокурор. Не учтено состояние его психического здоровья, отраженное в заключении эксперта, которое повлияло на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО7 Не согласен с решением суда в части гражданского иска, считает взысканную сумму завышенной. Поданный потерпевшим гражданский иск не соответствует нормам закона, не указаны сведения об ответчике, не приложен расчет взыскиваемых сумм, не приложены и никакие доказательства, на которых истец основывает свои требования, нет сведений о вручении ему иска. Потерпевший в судебном заседании не участвовал и никаких пояснений не давал. Считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшему он принес извинения, что также не учтено. Приговор суд провозгласил позже объявленного времени, что также является нарушением. Нарушено его право на защиту, допрос в качестве подозреваемого происходил без адвоката, данных о применении технических средств также не отражено. Протокол судебного заседания составлен ненадлежащим образом и не соответствует аудиозаписи, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Он был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Восстановление аудиозаписи не оформлено надлежащим образом. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо изменить приговор в части назначения наказания и рецидива преступлений.
В апелляционных жалобах на постановления судьи от <дата> и <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись осужденный Мокрушников Р.А. указывает, что при рассмотрении замечаний в постановлении от <дата> суд сослался на протокол от <дата>, который никак его не касается, и отклонил замечания на протокол от <дата>, о чем указано в резолютивной части. Протокол должен быть подробным, что судом не соблюдено и при рассмотрении замечаний не учтено. Постановление об отклонении замечаний не мотивировано. Судом пропущен срок рассмотрения замечаний и ознакомления его с протоколом судебного заседания. С актом о восстановлении аудиозаписи он не ознакомлен. Оснований для вынесения постановления от <дата> не было, так как более замечаний он не подавал. Просит отменить постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.389.17УПК РФ основанием к отмене приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 92-ФЗ), обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, а также если суд удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В силу ч.7 ст.316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, по смыслу закона, суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, обязан удостовериться в соблюдении всех условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, а также убедиться в обоснованности обвинения, предъявленного подсудимому.
Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мокрушникова Р.А. не соблюдены.
Так, в судебном заседании <дата> при обсуждении вопроса о назначении судебного заседания Мокрушников Р.А. поддержал заявленное на досудебной стадии производства по делу ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, при этом судом последствия рассмотрения дела в таком порядке и пределы обжалования приговора не разъяснялись.
В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия отражены лишь порядок подачи ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства и условия, при которых оно может быть удовлетворено, при этом данных о разъяснении последствий рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределов обжалования приговора также не содержится.
В судебном заседании <дата> Мокрушникову Р.А. надлежащим образом условия и порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также последствия рассмотрения дела в таком порядке и пределы обжалования приговора, в том числе невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не разъяснялись, отметка об этом в протоколе судебного заседания отсутствует.
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что после оглашения обвинительного заключения Мокрушников Р.А. согласился с обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, указал что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Указано в протоколе и о том, что на вопросы председательствующего Мокрушников Р.А. заявил об осознании характера и последствий постановления приговора в особом порядке, которые ему разъяснены защитником, однако, аудиозапись судебного заседания таких пояснений подсудимого не содержит, в данной части протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи. Фактически суд сделал акцент лишь на проведении консультаций с защитником, однако защитник не является лицом, ответственным за надлежащее разъяснение все условий и последствий заявленного ходатайства.
Суд обязан самостоятельно убедиться в том, что осужденный осведомлен обо всех последствиях заявленного ходатайства, что возможно лишь путем непосредственного разъяснения их подсудимому. В данном случае суд такую обязанность не выполнил.
Не соответствует аудиозаписи и принятое судом решение о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отраженное в протоколе судебного заседания, в том числе в части осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства.
Изложенное указывает, что суд должным образом не убедился в соблюдении всех условий, предусмотренных законом для рассмотрения дела в порядке особого производства и доводы Мокрушникова Р.А. о том, что последствия особого порядка судебного разбирательства ему не были ясны, в том числе и с учетом характера и содержания поданной им в дальнейшем апелляционной жалобы, являются обоснованными.
Заслуживают внимания и доводы осужденного Мокрушникова Р.А., касающиеся проверки судом обоснованности обвинения в части осуждения по ст.314.1 УК РФ, поскольку ему вменяется самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, что предполагает наличие фактических данных о времени и обстоятельствах оставления места жительства, периоде отсутствия по месту жительства. Из материалов дела видно, что обвинение Мокрушникова Р.А. в совершении указанного преступления основывается на его показаниях, а также на показаниях свидетеля ФИО10, которые носят характер выводов, без указания на конкретные факты, на основании которых такой вывод сделан, а, следовательно, эти доказательства не позволяют убедиться должным образом в обоснованности обвинения. Остальные доказательства свидетельствуют лишь о факте установления административного надзора и объеме возложенных обязанностей. Суд оставил данные обстоятельства без внимания, не нашел оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, не обеспечил стороне обвинения возможность представить дополнительные доказательства, а подсудимому - выдвинуть доводы в свою защиту, что в итоге привело к принятию судебного решения, не отвечающего требованиям справедливости.
Кроме того, в силу ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В нарушение указанного принципа, суд при разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства в постановлении от <дата> указал, что мера пресечения Мокрушникову Р.А. избрана с учетом тяжести содеянного, он имеет целью избежать наказания за содеянное, учел, что преступления Мокрушников Р.А. совершил в период непогашенных судимостей, то есть изложил формулировки, указывающие на его виновность, что недопустимо до постановления приговора, является проявлением предвзятости и необъективности по отношению к подсудимому, противоречит принципам уголовного судопроизводства и свидетельствует о незаконности приговора.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и их невозможно устранить при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, так как суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по прекращению особого порядка судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Мокрушникова Р.А. подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.
Учитывая, что приговор является незаконным и отменяется в силу допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционные жалобы на постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись во внимание не принимаются.
Изложенные осужденным в апелляционных жалобах доводы, касающиеся допущенных в ходе предварительного расследования нарушений и доказанности виновности судебная коллегия по существу также не оценивает, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Учитывая, что Мокрушников Р.А. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых тяжкое, направлено против личности, при этом скрывался от суда, объявлялся в розыск, судебная коллегия считает, что в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела судом, во избежание возможности повторно скрыться, в отношении Мокрушникова Р.А. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ сроком на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2020 года в отношении Мокрушникова <данные изъяты> отменить.
Уголовное дело в отношении Мокрушникова <данные изъяты> передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Мокрушникова <данные изъяты>
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
