Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-8055/2020, 22-130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-130/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Погадаевой Н.И.,
судей Лоскутова С.М. и Суетиной А.В.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Сараева Е.С. по его апелляционной жалобе на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, по которому
Сараев Евгений Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Сараева Е.С. и адвоката Колышкина И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сараев Е.С. признан виновным в разбое, то есть нападении на продавца магазина Б. в целях хищения имущества, совершенное с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением ножа, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 25 сентября 2020 года в с.Серга Кунгурского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сараев Е.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, поставил вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом не мотивированы выводы о невозможности применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания либо условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. По мнению осужденного, суд в полной мере не учел явку с повинной, его признательные показания, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также позицию потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала. Просит о смягчении наказания.
В возражениях государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Сараеву Е.С. наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины Сараева Е.С. в преступлении, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, является правильным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Б., согласно которым 25 сентября 2020 года после 22 часов Сараев Е.С. пришел в магазин и потребовал дать ему в долг пиво и пачку сигарет, на ее отказ достал нож и воткнул его в лежащий возле кассы калькулятор, после чего с ножом в руке, направленным в ее сторону, стал подходить к ней за прилавок, из-под которого достал две бутылки пива. Продолжая наступать на нее, стал тыкать в ее сторону и размахивать ножом, задев ее вскользь лезвием по груди и левой руке, требуя отдать телефон, чтобы не позвонила в полицию. Отвлекая его, она сообщила о наличии в магазине видокамер, и когда Сараев Е.С. отвернулся, выбила у него нож, после чего он выбежал из магазина, сняв при этом куртку, которой зацепился за витрину и выронил пиво.
Из показаний свидетеля С1. следует, что 25 сентября 2020 года после 22 часов ей позвонила продавец магазина "***" Б., сообщив о нападении на нее местного жителя С2., который угрожая ножом, воткнул его в калькулятор, требуя алкоголь, о чем С1. сообщила в полицию и заведующей магазином Д., а последняя - К., являющейся учредителем ООО "***", из показаний которой установлено, что со слов продавца магазина Б., находившейся в шоковом и взволнованном состоянии, ей стало известно о нападении С2., требовавшего в долг алкоголь и угрожавшего ножом, размахивая которым, он ткнул ее в грудь, и в вырезе одежды имелось покраснение, а на полу за прилавком увидела нож, выбитый Б. из рук осужденного, который, убегая, выронил две бутылки пива.
Показания потерпевших и свидетелей объективно согласуются с данными осмотра места происшествия, в ходе которого из торгового зала магазина "***" изъят кухонный нож, а также личные вещи Сараева Е.С. - куртка, цепочка с крестом, зафиксированы следы обуви и рук, принадлежащих согласно заключениям дактилоскопической и трасологической судебных экспертиз осужденному; протоколом осмотра изъятого у Б. электронного калькулятора с трещиной в числовом поле на клавише с цифрой "4", и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Обстоятельства нападения на Б. не оспаривает и сам осужденный Сараев Е.С., из показаний которого, данных в ходе следствия, установлено, что высказывая продавцу магазина требования передачи спиртного, чтобы напугать ее, воткнул в калькулятор кухонный нож, сказал, что она все равно даст ему пиво, а затем держа его в руке, направил лезвие на нее и стал размахивать ножом, двигаясь в ее сторону за прилавок, где с пола взял две бутылки пива "Чешское" по 1,25 л, но продолжал на нее наступать и размахивать ножом, считая, что она может оказать сопротивление, при этом вскользь провел лезвием ножа ей по груди и левой руке, а когда отвлекся после ее сообщения о наличии видеокамер, то нож Б. выбила из его рук, а он, испугавшись, убежал из магазина, выбросив куртку и выронив пиво.
Оценив в совокупности эти доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сараева Е.С. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом суд обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что используя нож непосредственно после требований передачи имущества - пива, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая под психологическим воздействием с учетом обстановки, ночного времени, отсутствия в магазине других лиц, характера предмета, которым угрожал Сараев Е.С., совершения им демонстративных действий, свидетельствующих о намерении применить насилие, возникшую опасность воспринимала реально. При этом угроза применения опасного для жизни и здоровья насилия являлась как способом завладения имуществом, так и удержания похищенного.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, поскольку суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил Сараеву Е.С. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд принял во внимание данные о его личности и образе жизни, в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей как меры, направленные на заглаживание вреда, а также состояние здоровья Сараева Е.С.
Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловить необходимость смягчения назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как видно из материалов дела, преступление осужденным совершено в условиях очевидности, потерпевшая Б. изобличила его, зная как местного жителя, а осужденный подтвердил факт разбойного нападения под воздействием имеющихся улик, что исключает возможность признания в его действиях явки с повинной.
Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Сараева Е.С., совершившего тяжкое преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, исходя из конкретных обстоятельств дела, образа жизни виновного и его поведения, обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку такое состояние обусловило снижение ситуационного контроля и усугубило поведение осужденного, в связи с чем суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и свое решение надлежащим образом мотивировал в приговоре, обоснованно указав, что назначение более мягкого наказания, а равно применение условного осуждения не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Что касается ссылки осужденного на мнение потерпевшей о наказании, то по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Сараеву Е.С. наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года в отношении Сараева Евгения Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
