Постановление Московского областного суда от 15 декабря 2020 года №22-8053/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-8053/2020
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Беляевой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
защитника осужденного Бахмарина Н.В. в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Благовещенской А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Чеховского городского прокурора Московской области Климанова Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Склярова Р.Г. в защиту интересов осужденного Бахмарина Н.В. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года, которым:
Бахмарин Никита Валентинович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, учащийся 2 курса ГБ ПТУ N 56 Чеховский техникум, холостой, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию один раз в месяц,
отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Кадяева В.В. по доводам апелляционного представления, адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Чеховского городского суда Московской области от 19.10.2020 Бахмарин Н.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено в городе Чехов Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Скляров Р.Г. в защиту осужденного считает приговор суда незаконным, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, указывает, что суд не признал и не учел при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, то, что осужденный в полном объеме возместил причинный ущерб, о чем в материалах дела имеется расписка представителя потерпевшего <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что имеются основания для отмены обвинительного приговора и вынесения иного судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Климанов Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем просит признать указанное обстоятельство смягчающим.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор по уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка, данная судом действиям осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым осужденный согласился.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, определении вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены неполностью.
Наказание осужденному определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности виновного.
Вместе с тем суд неправильно применил нормы уголовного закона.
Из материалов дела следует, что осужденный добровольно возместил причиненный ущерб, о чем на л.д. 98 имеется соответствующая расписка.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством.
Однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, что повлекло назначение несправедливого наказания.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалобы и представления в данной части, а потому полагает необходимым признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение Бахмариным Н.В. причиненного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и снизить размер назначенного наказания в виде исправительных работ с 1 года до 10 месяцев.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости отменить приговор и вынести иной судебный акт, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку предусмотренных УПК РФ оснований для отмены приговора по делу не имеется, равно как и не имеется оснований для вынесения иного судебного акта, в том числе путем прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Аналогичные доводы заявлялись адвокатом при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом, который пришел к правильному выводу, что, учитывая данные о личности Бахмарина Н.В., достижение целей уголовного законодательства возможно только при назначении наказания.
Таким образом, приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба адвоката - частично.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года в отношении Бахмарина Никиты Валентиновича изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Бахмарина Н.В., добровольное возмещение имущественного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Смягчить назначенное Бахмарину Никите Валентиновичу наказание по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации до 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов.
На основании со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на Бахмарина Никиту Валентиновича обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка