Постановление Пермского краевого суда от 14 января 2021 года №22-8053/2020, 22-128/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-128/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной И.С.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
потерпевшего Л.,
адвоката Власовой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Л. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, которым
Саламатов Алексей Викторович, родившийся дата в ****, судимый:
26 мая 2020 года Очерским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по состоянию на 23 ноября 2020 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 16 дней,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 года, окончательно к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
За гражданским истцом Л. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, по мере пресечения и процессуальным издержкам.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление потерпевшего Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Власовой В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Саламатов А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Кроме того, Саламатов А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Л., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 26 сентября 2020 года в д. Россохи Очерского городского округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Л. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного Саламатову А.В. наказания. Обращает внимание на то, что осужденным преступления были совершены в непродолжительный период времени, при наличии неотбытого наказания по предыдущему приговору и в состоянии алкогольного опьянения, которое следовало признать обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, суд необоснованно не разрешилвопрос о взыскании компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, назначить осужденному справедливое наказание, разрешить вопрос о взыскании с Саламатова А.В. компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Чиркина Г.В. и государственный обвинитель Дровосеков С.А. считают приговор законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Данный приговор был постановлен судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу осуществлялось дознание в сокращенной форме.
Саламатов А.В., его защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в указанном порядке. Осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное Саламатову А.В. наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд справедливо не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Применительно к преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд верно отметил отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании влияния данного состояния на поведение осужденного. В то же время, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ состояние опьянения осужденного, как признак преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не могло повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.
Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему обязательных работ, а по ст. 264.1 УК РФ также с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.
Судом также было принято во внимание совершение Саламатовым А.В. преступлений после постановления приговора от 26 мая 2020 года при наличии неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения специального права, в связи с чем, при назначении наказания к осужденному были правильно применены положения ст. 70 УК РФ.
Срок основного и дополнительного наказаний, назначенных как за каждое преступление, так и по их совокупности и совокупности приговоров, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.
В связи с этим, оснований для усиления назначенного Саламатову А.В. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.
Вместе с тем данный приговор подлежит изменению.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об отсутствии у Саламатова А.В. судимости, не приняв во внимание судимость по приговору от 26 мая 2020 года.
Тот факт, что данная судимость не подлежала учету при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, не исключает ошибочности допущенного судом первой инстанции суждения, которое подлежит исключению из приговора. Это решение, однако, не свидетельствует о несправедливости назначенного Саламатову А.В. наказания.
Кроме того, судом было допущено существенное нарушение процессуальных требований при разрешении гражданского иска потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданским истцом Л. был заявлен гражданский иск о взыскании с Саламатова А.В. имущественного вреда за повреждение его автомобиля в сумме 31371 рубль и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Решение суда о признании за Л. права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда и о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является правильным, поскольку гражданским истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба и его определение требовало отложения судебного разбирательства.
В то же время аналогичное решение применительно к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, принято судом с нарушением ч. 2 ст. 309 УПК РФ, так как никаких препятствий для разрешения в судебном заседании вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не было.
В этой связи, данный приговор подлежит отмене в части решения о передаче вопроса о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с принятием по указанному вопросу нового решения.
Факт умышленного причинения осужденным Саламатовым А.В. потерпевшему Л. морального вреда (физических и нравственных страданий) нанесением ему колото-резанной раны, квалифицированной как легкий вред здоровью, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, объективно установлен оспариваемым приговором.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень вины осужденного.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Саламатова А.В., в 30000 рублей.
В остальном приговор в отношении Саламатова А.В. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Очерского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года в отношении Саламатова Алексея Викторовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что Саламатов А.В. не судим.
Этот же приговор в части решения о передаче вопроса о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить.
Взыскать с Саламатова Алексея Викторовича в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка