Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-805/2022

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного Коваленко Д.Д.,

адвоката Кузнецовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года в г. Омске дело по апелляционным жалобам осужденного Коваленко Д.Д. и его адвоката Кузнецовой Е.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Коваленко Д. Д., <...> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

1) <...> приговором мирового судьи судебного участка N <...> района "Котловка" <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) <...> приговором Бабушкинского районного суда <...> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Освободился <...> по постановлению Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от <...> условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 2) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Бабушкинского районного суда <...> от <...> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бабушкинского районного суда <...> от <...>, назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения с содержанием в СИЗО г. Омска.

Срок отбывания наказания Коваленко Д.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного Коваленко Д.Д., адвоката Кузнецовой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Герасимовой Ю.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Коваленко Д.Д. приговором суда признан виновным и осужден за две кражи, то есть за два тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Коваленко Д.Д. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко Д.Д. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что возместить причиненный потерпевшей Потерпевший N 1 материальный ущерб в полном объеме не смог, поскольку суд отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, а также в связи с тем, что ему не удалось найти потерпевшую. Полагает, что суд, применив правила частичного присоединения наказания по ст. 70 УК РФ, фактически необоснованно присоединил полностью неотбытую часть наказания. Считает, что у суда имелись основания для сохранения условно-досрочного освобождения. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.И. в интересах осужденного Коваленко Д.Д. выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания. Полагает, что с учетом личности осужденного, его поведения после совершения преступления, а также ряда смягчающих обстоятельств, суд должен был назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также считает, что с учетом категории совершенных Коваленко Д.Д. преступлений и обстоятельств их совершения, у суда не имелось достаточных оснований для отмены условно-досрочного освобождения. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, ограничив отбытым, а также сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Бабушкинского районного суда <...> от <...>.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в силу ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения установлены при рассмотрении судом первой инстанции настоящего уголовного дела.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, суды обязаны строго выполнять требования статей 307, 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания указано также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако в нарушение вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также вопреки указаниям суда апелляционной инстанции, содержащимся в постановлении Омского областного суда от <...>, суд, придя к выводу о необходимости отмены Коваленко Д.Д. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Бабушкинского районного суда <...> от <...> и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, свое решение надлежащим образом не мотивировал.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, отменяя условно-досрочное освобождение суд указал на учет "категорий совершенных преступлений, обстоятельств их совершения".

Вместе с этим, согласно ст. 15 УК РФ, совершенные Коваленко А.А. преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то есть, к наименьшей по степени тяжести категории. Указывая на учет обстоятельств совершенных преступлений, какие-либо конкретные обстоятельства в ходе совершения инкриминируемых преступлений, которые, по мнению суда, повлияли на решение об отмене условно-досрочного освобождения, приговор суда также не содержит.

Суд не привел в приговоре и конкретных данных о личности осужденного, которые подлежали учету при решении данного вопроса лишь формально сослался на категорию совершенных преступлений, относящихся к небольшой тяжести, и обстоятельства их совершения.

Таким образом, принятое судом решение не отвечает требованиям закона, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В связи с принятием решения об отмене приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционных жалоб не подлежат рассмотрению.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела необходимо при строгом соблюдении процедуры уголовного судопроизводства, тщательно проверить вышеуказанные обстоятельства, доводы апелляционных жалоб и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Коваленко Д.Д., который органом предварительного следствия обвиняется в совершении двух умышленных преступлений корыстной направленности, относящихся категории средней тяжести, совершенных в период условно-досрочного освобождения, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, учитывая требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, действуя в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать Коваленко Д.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Кузнецовой Е.И. за участие по назначению суда в апелляционной инстанции, в сумме 8625 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 131-132 УК РФ подлежат взысканию с осужденного Коваленко Д.Д. При этом суд апелляционной инстанции учитывает имущественное и материальное положение осужденного, который находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев, а также заболеваний, препятствующих выплате процессуальных издержек, не имеет. Не установлено и предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и отнесения их возмещения за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Коваленко Д. Д. отменить.

Уголовное дело по обвинению Коваленко Д. Д., <...> года рождения, передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Омска со стадии подготовки к судебному разбирательству, иным составом суда.

Избрать в отношении Коваленко Д. Д., <...> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <...>, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Коваленко Д.Д. и его адвоката Кузнецовой Е.И. оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Кузнецовой Е.И. за участие по назначению суда в апелляционной инстанции, в сумме 8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп. взыскать с осужденного Коваленко Д. Д., <...> года рождения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка