Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 22-805/2022

Санкт-Петербург 4 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Евстратьевой О.В., Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Калиновского А.Н.,

защитника - адвоката Шувалова М.В.,

представившего удостоверение N 2314 и ордер N 899682,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Калиновского А.Н. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года, которым

Калиновский А.Н., 28 марта 1980 года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

16 июня 2014 года Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 2 года.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев, которое отбыто 23 февраля 2017 года;

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Калиновскому А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Калиновского А.Н. взыскано в пользу потерпевшего ФИО22. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12 500 рублей.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Калиновского А.Н. и его защитника - адвоката Шувалова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову М.А., полагавшую приговор суда не подлежащим изменению и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором суда Калиновский А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в отношении имущества потерпевшего Б.А.В. на сумму 12 500 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Калиновский А.Н. вину признал и подтвердил, что, используя сим-карту с доступом к банковскому счету потерпевшего Б.А.В., похитил его денежные средства на общую сумму 12500 рублей, в чем раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденный Калиновский А.Н. выражает несогласие с приговором.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ о сроках погашения судимости, хотя с учетом этого прокурор просил о наказании в виде лишении свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Полагает, что судимость по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2015 года у него погашена, так как замененное ему наказание на более мягкое, чем лишение свободы, он отбыл 23 февраля 2017 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Калиновского А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Калиновского А.Н. доказана не только его собственными показаниями, но и совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

письменными показаниями потерпевшего Б.А.В.., обнаружившего ДД.ММ.ГГГГ пропажу своего сотового телефона "Нокиа" с сим-картой с абонентским номером N. После восстановления сим-карты через мобильное приложение "Сбербанк" он получил сведения о нескольких транзакциях, в результате которых с его банковского счета в <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ было похищено 12500 рублей, причиненный ущерб является значительным;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший Б.А.В. подробно указал обстоятельства тайного хищения с банковского счета принадлежащих ему денежных средств в размере 12500 рублей;

исследованными показаниями свидетеля С.Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону N позвонил Калиновский А.Н. и предложил встретиться. В ходе употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ он передал Калиновскому А.Н. 8000 рублей наличными, а тот перевел при помощи смс-сообщений такую же сумму на его счет двумя операциями по 4 000 рублей каждая;

протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ выписки с банковского счета потерпевшего Б.А.В.., согласно которой с его банковского счета, открытого в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства на общую сумму 12 500 рублей 4 операциями: 4000 рублей, 4000 рублей, 100 рублей, 4400 рублей.

Оценив каждое из перечисленных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности доказывают виновность Калиновского А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции допущено не было.

Изложенная в приговоре квалификация действий Калиновского А.Н., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), - преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, является правильной, основана на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда в части установленной квалификации действий Калиновского А.Н. правильно мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Калиновского А.Н. в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора, поскольку следствием не установлена точная сумма хищения им денежных средств при создании Киви-кошелька, когда он перевел на открытый в КИВИ-банке счет Киви-кошелька, привязанного к номеру телефона потерпевшего Б.А.В.. N, 4400 рублей, оставшихся на счете потерпевшего, поскольку он не все их потратил, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.

Помимо полного признания своей вины в хищении денежных средств в размере 12500 рублей в судебном заседании, Калиновский А.Н. в ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.49-52, 61-64) показывал, что дома через свой компьютер он создал Киви-кошелек, привязал его к номеру телефона потерпевшего Б.А.В. N найденной сим-карты МТС, отправил сообщение 900, указав в нем сумму 4400 рублей, чтобы пополнить счет Киви-кошелька на сумму 4400 рублей, положил эту сумму на данный абонентский номер, деньги в последующем потратил через интернет на свои личные нужды.

Данная сумма хищения подтверждается и показаниями потерпевшего Б.А.В.. о списании у него со счета 4400 рублей с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, а также полученными по запросу суда апелляционной инстанции сведениями из КИВИ-банка, подтверждающими транкзакцию (списание) ДД.ММ.ГГГГ за две операции 3900 рублей и 100 рублей - суммы 4000 рублей с Киви-кошелька по номеру N - через непродолжительное время после оформления Киви-кошелька.

С учётом предусмотренной КИВИ-банком % комиссии за совершение операций, сведения о которой имеются в свободном доступе, сумма, переведенная в результате действий осужденного Калиновского А.Н. на Киви-кошелек в размере 4400 рублей, именно им впоследствии и была полностью потрачена, тем самым он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оснований не доверять указанным данным у судебной коллегии не имеется. Допрошен в ходе следствия Калиновский А.Н. был с участием защитника, ему были разъяснены процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, возможность использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Калиновский А.Н. и его защитник подписали протоколы допросов, каких-либо замечаний по содержанию протоколов не высказали. В суде апелляционной инстанции осужденный не мог точно пояснить, какую сумму из перечисленных 4400 рублей на Киви-кошелек он потратил, а какая сумма, по его мнению, осталась в распоряжении потерпевшего.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного действиями осужденного потерпевшему Б.А.В., - 12500 рублей, приговором суда установлен правильно, а доводы Калиновского А.Н. об ином не состоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.

Не обоснованы утверждения осужденного о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения по уголовному делу. Поскольку в материалах уголовного дела (л.д.122) имеется расписка Калиновского А.Н. о получении им ДД.ММ.ГГГГ копии обвинительного заключения на 11 листах по данному уголовному делу. До начала судебного разбирательства или в ходе него Калиновский А.Н. о неполучении им копии обвинительного заключения (или защитник в его интересах) заявлений или ходатайств не высказывали. С учётом изложенного, каких-либо достоверных данных о том, что на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение права осужденного на защиту, а также нарушение положений уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение прав осужденного, судебная коллегия не установила, и доводы осужденного в этой части подтверждения не нашли.

При назначении наказания Калиновскому А.Н. судом первой инстанции учтены положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении Калиновскому А.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Поскольку в ином случае определенные законодателем цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не будут достигнуты.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд первой инстанции учел, что Калиновский А.Н. на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении осужденному наказания, наряду со сведениями о его личности.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не усмотрено, не установила их и судебная коллегия.

Доводы осужденного Калиновского А.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него хронических заболеваний, жены и матери, имеющих группы инвалидности, нельзя признать существенными, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ. Оснований же для признания указанных обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время совершения и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к Калиновскому А.Н. положения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, или ч.3 ст.68 УК РФ обоснованно не установлено.

Невозможность назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ при наличии оснований, указанных в п. "в" ч.1 данной статьи УК РФ (опасного рецидива), судом первой инстанции надлежаще мотивирована, не усматривает законных оснований для назначения осужденному наказания условно и судебная коллегия.

Что касается ссылки апелляционной жалобы на предложения государственного обвинителя в прениях сторон о виде и размере наказания Калиновскому А.Н., то в силу положений п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ назначение наказания отнесено законодателем к исключительной компетенции суда. Мнение любого участника уголовного судопроизводства о мере наказания не является для суда обязательным, а потому несоответствие этого мнения назначенному судом наказанию не является основанием для его смягчения.

Таким образом, несмотря на доводы осужденного, назначенное судом Калиновскому А.Н. наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует ч.2 ст.68 УК РФ, не является чрезмерно суровым и считать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поэтому оснований для его смягчения Калиновскому А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Указание в приговоре на наличие непогашенной судимости по приговору Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года является правильным, поскольку срок погашения судимости для Калиновского А.Н., осужденного к лишению свободы за тяжкое преступление, исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору наказания (лишения свободы) - п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ.

Отбывание осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осуждённого Калиновского А.Н. являются несостоятельными, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года в отношении Калиновского А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Калиновского А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка