Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-805/2021

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием:

прокурора Овериной С.Г.,

потерпевшей Вершининой Н.В.,

осужденного Лобачева П.Р.,

защитника-адвоката Нараб Р.И., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (соглашение),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лобачева П.Р., адвоката Нараб Р.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2021 года, которым

Лобачев П.Р., ..., ранее судимый:

- 18.05.2016 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 12.05.2017 по постановлению Сосногорского городского суда Республики Коми от 03.05.2017 в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 10 месяцев 8 дней; снят с учета 12.03.2018 по отбытии наказания;

- 08.10.2019 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.207 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы; неотбытый срок наказания на 25.01.2021 составил 3 месяца 4 дня;

Осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ст.70, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.10.2019, окончательно к отбытию определено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 25.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

по делу определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Лобачева П.Р., защитника-адвоката Нараб Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., потерпевшей Потерпевший N 1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лобачев П.Р. признан виновным в том, что без цели хищения, неправомерно, завладел автомобилем марки "LADA. 217130 LADA PRIORA" г.р.з. <Номер обезличен> регион, принадлежащим Потерпевший N 1

Преступление совершено в период времени с 17:00 час. <Дата обезличена> до 15:00 час. <Дата обезличена> в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В раздельных апелляционных жалобах осужденный Лобачев П.Р. и защитник-адвокат Нараб Р.И. выражают несогласие с приговором суда, полагают, что вина Лобачева в инкриминируемом преступлении не установлена; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются исследованными доказательствами; считают, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель N 3, утверждавшего, что Лобачев П.Р. в присутствии свидетеля в телефонном разговоре с Свидетель N 1 указывал, что доехал до своего дома и описывал техническое состояние автомашины.

Осужденный Лобачев П.Р. также выражает несогласие с выводами суда о незначительности установленного факта подмены дознавателем ФИО6 листов уголовного дела, содержащего противоречивые показания Свидетель N 2

С учетом приводимых доводов ставят вопрос об отмене в отношении Лобачева П.Р. обвинительного приговора суда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Балашенко А.И. находит указанные в жалобах доводы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, виновность Лобачева П.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые были, полно, всесторонне, объективно исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Так, потерпевшая Потерпевший N 1, свидетель Свидетель N 1 последовательно утверждали, что передавали автомобиль Лобачеву П.Р. для осуществления ремонтных работ, при этом разрешения передвигаться и управлять автомашиной по дорогам общего пользования в <Адрес обезличен> они не давали. <Дата обезличена> им сообщили, что <Дата обезличена> в 21:55 на их автомобиле было совершено ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 также следует, что после передачи автомобиля Лобачеву П.Р., он неоднократно созванивался с осужденным по вопросу приобретения необходимых для ремонта запасных частей, которые привез в автомастерскую <Дата обезличена>, при этом Лобачев не ставил его в известность, что планирует передвигаться на его автомобиле по личным делам за пределами мастерской. На следующий день он звонил Лобачеву П.Р. и интересовался местонахождением их автомобиля, на что Лобачев ответил, что находится дома, а его машина стоит в автосервисе. Затем он поехал к дому, где проживал Лобачев П.Р. и увидел там свой автомобиль со следами ДТП (вмятиной и царапиной по всей длине, которых до этого на автомобиле не было). В дальнейшем Лобачев П.Р., не отрицавший передвижение накануне на их автомобиле обязался возместить причиненный ущерб.

На очной ставке с Лобачевым П.Р., потерпевший настаивал, что не давал разрешения пользоваться своим автомобилем (т.1 л.д.64-67).

Свидетель Свидетель N 2 в ходе судебного следствия пояснил, что <Дата обезличена> примерно в 21:55, он двигался на своем автомобиле "Kia Cerato", в ходе движения с правой обочины его "подрезал" автомобиль "Лада", причинив автомобилю механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП. Он позвонил владельцам автомобиля, которые сообщили, что их автомобиль находится на ремонте в автомастерской. В ходе общения в присутствии Свидетель N 1, Лобачев П.Р. не отрицал управление автомашиной потерпевших и свою вину в совершенном по его невнимательности ДТП, при этом Свидетель N 1 выражал свое недовольство в адрес Лобачева П.Р. как по факту совершенного ДТП, причинных автомобилям повреждений, так и по факту пользования (управления) осужденным автомобилем потерпевших без их разрешения. По результатам общения Лобачев принял на себя обязательства возместить причиненный в результате ДТП ущерб транспортным средствам, о чем выдал расписки.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель N 3 следует, что <Дата обезличена> около 17 час. он, находясь в салоне автомобиля "Лада Приора", слышал как Лобачева П.Р. по телефону говорил, что подъехал к своему дому, а также что-то по технической части автомашины.

Свидетель Свидетель N 4 подтвердил, что в июле 2020 года в вечернее время около подъезда встретил Лобачева П.Р., по предложению которого вдвоем на автомобиле "Лада" серого цвета, которым управлял Лобачев, они ездили в <Адрес обезличен> и обратно к <Адрес обезличен>.

Факт совершения осужденным Лобачевым П.Р. ДТП на автомобиле Потерпевший N 1 установлен письменными доказательствами, в том числе: материалами об административном правонарушении и о привлечении Лобачева П.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.1 л.д.71-73, 103); - протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП (т.1 л.д.169-172); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет многочисленные следами повреждений на кузове, в салоне автомобиля обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые, согласно заключению эксперта, оставлены Свидетель N 1 и. Лобачевым П.Р. (т.1 л.д.5-11, 91-94); - распиской Лобачева П.Р. от <Дата обезличена>, согласно которой осужденный принял на себя обязательство возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (т.1 л.д.104);

Приведенные выше доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Лобачева П.Р. в инкриминируемом преступлении.

Оснований для оговора Лобачева П.Р. потерпевшей, свидетелями, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается.

Кроме того, осужденный Лобачев П.Р. в своих показаниях в судебном заседании не отрицал обстоятельства управления транспортным средством потерпевшей, оспаривая лишь умысел на неправомерное завладение автомобиля Потерпевший N 1

Вместе с тем судом были исследованы и соответствующим образом оценены показания Лобачева П.Р. в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Лобачева П.Р., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.27-30) следует, что он вину в угоне автомобиля признавал, поясняя, что Свидетель N 1 не давал ему разрешения на управление автомобилем, кроме перемещения на территории автосервиса. После работы он на автомобиле "Лада Приора", который для ремонта пригнал Свидетель N 1, поехал к себе домой, потом ездил к <Адрес обезличен>, чтобы покормить собаку. О том, что он совершил ДТП и повредил машину, он узнал от Свидетель N 1 на следующий день.

В ходе очной ставки с Свидетель N 1 (т.1 л.д.64-67), осужденный также пояснял, что он управлял автомобилем без разрешения Свидетель N 1.

Указанные показания даны Лобачевым П.Р. в присутствии защитника ФИО14, соответствуют требованиям ст. 46, 189-190, 192 УПК РФ, каких-либо жалоб и заявлений, замечаний от Лобачева и его защитника не поступало, перед допросами Лобачеву под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, протоколы этих показаний осужденным прочитаны и подписаны, о чем имеются его собственноручные записи.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания показаний Лобачева, данных на первоначальной стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 передали осужденному ключи и дали разрешение на право управления транспортным средством, опровергается показаниями Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, которые настаивали на том, что Лобачев П.Р. не просил у них разрешения воспользоваться автомобилем с выездом за территорию автосервиса и передвижения по дорогам общего пользования на территории г.Сыктывкара для решения своих личных вопросов, в свою очередь они такого разрешения Лобачеву П.Р. не давали.

Показания потерпевшей, свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой об обстоятельствах совершения Лобачевым П.Р. угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший N 1, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Лобачева П.Р., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Решение суда о виновности Лобачева П.Р. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом суд указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Признание судом протокола допроса свидетеля Свидетель N 2 недопустимыми доказательствами не свидетельствует об оговоре последним в судебном заседании осужденного. Показания свидетеля Свидетель N 2, данные в ходе судебного следствия, по существу не противоречат его показаниям на следствии, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки мнению осужденного судом учтены показания свидетеля Свидетель N 3, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, кроме того суд дал оценку показаниям свидетеля в суде, в том числе о его субъективном восприятии разговора Лобачева по телефону с Свидетель N 1.

Доводы защиты о противоречивости доказательств, представленных обвинением, о возможной фальсификации доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не основаны на материалах дела, из которых следует, что доказательства, уличающие осужденного в преступлении, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По заявленным стороной защиты ходатайствам, судом первой инстанции приняты мотивированные решения. При этом необходимость в расширении доказательственной базы отсутствовала.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Лобачева П.Р. по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание Лобачеву П.Р. назначено в соответствии со ст.60, 6, 43 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного и всех данных о личности виновного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, выразившееся в принятии мер к ремонту автомобиля потерпевшей.

Судом правомерно установлено в действиях осужденного наличие рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд назначил Лобачеву П.Р. справедливое наказание, при этом были учтены все данные о личности осужденного, ранее судимого, совершившего преступления в период отбывания наказания по приговору от 08.10.2019, его семейное и материальное положение, а также состояние здоровья.

Новых обстоятельств, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, достаточно полно мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен согласно положениям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и выводы суда в указанной части также мотивированы.

Назначенное Лобачеву П.Р. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2021 в отношении Лобачева П.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка