Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2021 года Дело N 22-805/2021

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при помощнике судьи Бушеевой М.В.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Рябова А.П.,

защитника Князева С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рябова А.П. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2021 года, которым

Рябов А. П., ****, уроженец ****, судимый:

-**** года мировым судьей судебного участка N 3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением от 11.05.2016 неотбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден **** наказания;

-**** года мировым судьей судебного участка N 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 03.02.2021 заключен под стражу на срок 30 суток и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем (к отбыванию наказания не приступал), под стражей с ****,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 01.10.2018г. Рябову А.П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Рябова А.П. и защитника Князева С.К., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Федосовой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рябов А.П. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено **** года в г. **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рябов А.П. не согласился с приговором суда ввиду того, что суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, а также неправильно назначил вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции Рябов А.П. и его защитник Князев С.К. просили отменить приговор в связи с нарушением процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, правильное применение уголовного закона как одно из условий законности приговора, предусмотренное ст. 297 УПК РФ, распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Рябова А.П. по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Согласно положений ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1 данной статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и ( или ) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Если суд установит, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона по делу судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из уголовного дела, по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника обвиняемый Рябов А.П. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу и уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

Статья 316 УПК РФ, регламентирующая порядок проведения судебного заседания, устанавливает, что судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Постановляя обвинительный приговор, суд указал, что подсудимый Рябов в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Между тем, данный вывод не соответствует протоколу судебного заседания от **** года, из которого следует, что суд не удостоверился, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанное достигается, в том числе и путем разъяснения судом участникам судебного разбирательства их процессуальных прав.

Несмотря на то, что судом выяснялся вопрос у подсудимого об осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ответа, свидетельствующего о понимании Рябовым значение особой формы судопроизводства, не последовало. Его желание на рассмотрение дела в особом порядке согласно протоколу судебного разбирательства находилось под условием скорейшего осуществления правосудия, при отсутствии у него времени и финансов являться в судебные заседания при нахождении его в другом городе, то есть носило вынужденный характер без понимания возможных последствий постановления приговора. Доводы прокурора о том, что на момент рассмотрения дела судом подсудимый Рябов находился под стражей, не опровергают позицию Рябова в суде апелляционной инстанции о незнании им перспектив судебного решения. Ходатайство об особом порядке заявлено обвиняемым было при ознакомлении с материалами дела, то есть тогда, когда он не находился под стражей.

Записи в протоколе судебного заседания о том, что председательствующим разъяснено значение ст. 316, 317 УПК РФ, а подсудимому последствий принятия решения без проведения судебного разбирательства не соответствует аудиозаписи протокола судебного заседания, свидетельствующей об их отсутствии.

Таким образом, суд не выполнил условия, при которых возможно постановление приговора без судебного разбирательства и нарушил требования ч. 2 ст. 314, ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, суд не в полной мере убедился в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и в его отношении к обвинению.

Согласно обвинению Рябов А.П. обвиняется в совершении умышленного уничтожения садового домика, принадлежащего потерпевшей Е. с причинением ей значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания Рябов А.П., отвечая на вопросы своего защитника, поставил под сомнение принадлежность сгоревшего домика и размер, причиненного ущерба, пояснив, что с потерпевшей они купили дачу, которая впоследствии была уничтожена огнем, то есть частично подтвердил свои первоначальные показания в качестве подозреваемого о том, что садовый домик с находящимся в нем имуществом приобретался им с потерпевшей во время их совместного проживания на совместные средства.

Эти обстоятельства судом оставлены без внимания и без исследования, которое возможно только в общем порядке судебного разбирательства.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы защитника Князева относительно того, что очаг пожара, установленный по заключению пожарно-технической экспертизы, располагался в северо-западной части террасы возле дверного проема в кирпичной кладке дома N 176, расположенного в ****, тогда как Рябов А.П. обвиняется в том, что поджег скатерть, находящуюся на деревянном столе, расположенном внутри садового домика.

Тем самым, в нарушении положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом постановлен обвинительный приговор без надлежащей проверки предъявленного обвинения, с которым хотя и согласился обвиняемый, но суд не убедился в его обоснованности представленными по делу доказательствами.

При выявленных обстоятельствах, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения, суду надлежало рассмотреть вопрос о необходимости рассмотрения дела в общем порядке.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку данные обстоятельства не были приняты по внимание судом первой инстанции, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, выполнить все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Рябова А.П., принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела, данные о его личности, требования ст.ст.97,98,99, ч.ч.1,3 ст.255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Рябову А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2021 года в отношении Рябова А. П. отменить.

Уголовное дело в отношении Рябова А.П. направить в Ковровский городской суд Владимирской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Избрать в отношении Рябова А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по **** включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Г. Савин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Г. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка