Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-805/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания -Геляховой К.А.,

с участием:

прокурора - Маргушева А.В.,

осужденного - Кушхабиева В.Л.,

его защитника - адвоката Енгибаряна С.А.,

потерпевшей Л.К.М.,

представителя потерпевшей - М.П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Енгибаряна С.А. в интересах осужденного Кушхабиева В.Л. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2021 года, которым

Кушхабиев Вячеслав Лионович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, неженатый, работавший оперуполномоченным ОУР МО МВД России "<адрес>", ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий в <адрес> КБР,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Кушхабиева В.Л. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного Кушхабиева В.Л. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, врученным осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, постановлено засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судом осужденному Кушхабиеву В.Л. разъяснено, что он, как осужденный настоящим приговором, должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленным Правительством РФ.

Меру пресечения Кушхабиеву В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л.К.М., постановлено удовлетворить частично.

Судом постановлено взыскать с Кушхабиева Вячеслава Лионовича в пользу Л.К.М. материальный ущерб в сумме - 639 759 рублей 50 копеек, а также компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере - 1000 000 рублей, всего 1 639 759 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований постановлено отказать.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

судом Кушхабиев В.Л. признан виновным в том, что он 20 апреля 2017 года, примерно в 19 часов 26 минут на <адрес> КБР, со стороны <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком N регион, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - Л.М.М.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Кушхабиев В.Л. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Енгибарян С.А. в интересах осужденного Кушхабиева В.Л. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным, вина Кушхабиева В.Л. в совершении преступления не доказана ни в ходе расследования дела органом предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен и неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что уголовное дело в связи с допущенными нарушениями закона и на основании жалоб представителя потерпевшего дважды возвращалось прокурору на основании ст.237 УПК РФ, но после повторной отмены постановления о возвращении дела прокурору судом уголовное дело было принято к производству и оно рассмотрено по существу в нарушение требований ст.237 УПК РФ.

При расследовании этого дела органом предварительного следствия не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Добытые предварительным следствием доказательства основаны на субъективных данных, а не на объективных и научно обоснованных данных.

По его мнению, уголовное дело предварительным следствием расследовано формально, явно с обвинительным уклоном, так как многие доказательства, имеющиеся в уголовном деле, искажены и не соответствуют действительности. Нет какого либо анализа доказательств в обвинительном заключении, оно построено лишь на предположениях. В обвинительном заключении сделаны лишь небольшие ссылки на заключение автотехнической экспертизы без какого - либо анализа их выводов, в нарушение ст. 17 УПК РФ оценка им не дана.

Кроме того, считает необходимым обратить внимание суда на следующее:

- при предъявлении обвинения Кушхабиеву В.Л. и описании его действий, в том числе и в обвинительном заключении, указано, что Кушхабиевиым В.Л. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ по признакам "нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека". Но при этом не указан признак "повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека", т.е. не расписаны все признаки состава преступления, соответственно и обстоятельства, имеющие значение по делу, что является существенным нарушением закона и не может быть устранен судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Считает, что в нарушение требований ст. 171, 220 УПК РФ при предъявлении обвинения Кушхабиеву В.Л., а также в обвинительном заключении следователем не описано преступление с указанием времени, места, способа, мотивов его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Кушхабиева В.Л. не указаны конкретные пункты ПДД, вследствие нарушения которых наступили последствия, указанные в ч.3 ст.264 УК РФ.

Со ссылкой на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что исходя из заключений, проведенных по делу автотехнических экспертиз, а именно: ЭКЦ МВД по КБР за N от 26.04.2017 года, ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> N, N от 25.06.2018 года, ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> за N от 18.02.2019 года и ЭКЦ МАДИ <адрес> 14.12.2018 года, вина Кушхабиева В.Л. не установлена, в его действиях не установлены такие нарушения ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Так, в выводах заключения ЭКЦ МВД по КБР за N от 26.04.2017 года указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным исходным данным, водитель Кушхабиев В.Л. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Л.М.М. и в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается (скорость движения 60 км/ч).

В выводах заключения ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> N, N от 25.06.2018 года указано, что согласно исходным данным, в действиях водителя Кушхабиева В.Л. имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД в части выбора скорости движения, однако данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП и что пешеход Л.М.М. должен был действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ, который, как установлено следствием, стал перебегать дорогу под запрещающий красный свет светофора для пешеходов. В рамках проведения автотехнического исследования решить вопрос о скорости движения автомобиля ВАЗ-21093, г/н N не представилось возможным экспертным путем определить скорость, являющуюся безопасным на данном участке дороги, водитель автомобиля ВАЗ-21093, г/н N не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, (скорость движения (83, 4, но не более 98,5 км/ч).

В выводах заключения ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> за N от 18.02.2019 года указано, что при заданных исходных данных постановления, а именно при условии, что пешеход был малозаметен в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Кушхабиев В.Л. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Л.М.М. путем применения торможения в заданный органами предварительного следствия момент (51,13м), а указанные данные были заданы исходя из проведенных по делу двух следственных экспериментов, которые были проведены в соответствии с требованиями закона. Далее в данном заключении указано, что в связи с тем, что результаты исследования о технической возможности предотвращения ДТП получились противоположными, то оценка действий водителя на предмет соответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, остается без исполнения (скорость движения 81,8 км/ч).

В выводах заключения ЭКЦ МАДИ <адрес> за N от 14.12.2018 года указано, что пешеход Л.М.М. при переходе проезжей части <адрес> по регулируемому пешеходному переходу должен был руководствоваться требованиями п.1.3,1.5, 4.4, и 6.5 ПДД РФ и что в данной дорожно-транспортной ситуации, как при движении со скоростью 85,7 км/ч до 96,7 км/ч так и со скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля ВАЗ-21093, г/н N не располагал технической возможностью путем своевременной остановки предотвратить наезд на пешехода (скорость движения от 85,7 до 96,5 км/ч).

Таким образом, автор апелляционной жалобы считает, что анализ выводов вышеуказанных заключений автотехнических экспертиз подтверждает невиновность его подзащитного Кушхабиева В.Л. в данном ДТП.

По его мнению, обращает на себя внимание и тот факт, что точная скорость движения автомобиля ВАЗ-21093, г/н N под управлением Кушхабиева В.Л. на момент ДТП не установлена, в разных заключениях она разная и не конкретная, с большим интервалом, что вызывает сомнения в точности при определении скорости разными экспертами, то есть имеют место противоречия в вопросах определения скорости движения и эти противоречия неустранимы.

Из допроса эксперта ЭКЦ МВД РФ по КБР К.И.В. в судебном заседании 06.04.2021 года следует, что точно установить скорость движения автомобиля на момент ДТП возможно лишь при наличии тормозного пути, однако в данном случае на месте ДТП тормозного пути обнаружено не было.

Вместе с тем, орган предварительного следствия проигнорировал вышеуказанные выводы экспертиз, и без каких-либо доказательств вины Кушхабиева В.Л. направил дело в суд, пытаясь переложить бремя доказывания на суд, при том, что суд при вышеизложенных обстоятельствах не имеет законных оснований выйти за рамки предъявленного обвинения и восполнить недостатки и устранить противоречия, в противном случае такие действия суда будут расцениваться как действия стороны обвинения, что недопустимо и незаконно.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, показания свидетелей, допрошенных в ходе следствия и в судебном заседании, не подтверждают виновность Кушхабиева В.Л., иных доказательств его виновности ни в ходе расследования, ни в ходе рассмотрения дела, в суде не установлено.

Нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела органом предварительного следствия, суд оставил без внимания.

Судом конкретных пунктов ПДД РФ, нарушенных Кушхабиевым В.Л., находящимися в причинной связи с наступившими последствиями, в приговоре не указано, лишь сделан вывод, что причиной ДТП является превышение скорости.

Изложенные в качестве доказательств показания свидетелей по делу ничего не доказывают, они подтверждают лишь факт имевшего место ДТП.

К показаниям свидетеля М.В.Х., который является единственным свидетелем, видевшим наезд на пешехода Л.М.М., суд счел необходимым отнестись критически, так как телефон последнего в период с 19 по 21 апреля 2017 года работал в районе улиц <адрес> КБР, без указания в котором часу 20.04.2017 года этот телефон работал в <адрес>.

Просит обратить внимание, что согласно заключения СМЭ за N от 19 мая 2017 года, вследствие ДТП Л.М.М. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Причиненные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, были причинены прижизненно, имеют давность около 3-4 суток к моменту смерти. Суд при таких обстоятельствах указал в приговоре, что органом предварительного следствия при предъявлении обвинения Кушхабиеву В.Л. квалифицирующие признаки указаны и описаны в строгом соответствии с фабулой ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Считает, что такой вывод суда противоречит содержанию ч. 3 ст.264 УК РФ, и приговор Нальчикского городского суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Л.К.М. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Т.Е.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав: объяснения осужденного Кушхабиева В.Л. и выступление его защитника - адвоката Енгибаряна С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения потерпевшей Л.К.М. и выступление её представителя М.П.В., мнение прокурора Маргушева А.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам Кушхабиева В.Л. о его невиновности в предъявленном обвинении, выводы суда первой инстанции о доказанности его виновности в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и оцененных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Л.К.М. в судебном заседании о том, что 20 апреля 2017 года примерно в 17 часов 30 минут её сын Л.М.М. пошел к своему старшему брату и долго не возвращался, на её звонки на сотовый телефон, он не отвечал.

Позже от старшего сына Л.Р.М. она узнала, что подойдя к перекрестку, где произошло ДТП, он увидел много людей, у которых, поинтересовавшись, узнал, что Л.М.М. сбила машина под управлением Кушхабиева В.Л. и его отвезли в больницу. Л.М.М. сделали операцию, после чего он пролежал в реанимации три дня и на четвертый день скончался.

Со слов родственников ей стало известно о том, что в день похорон приходил Кушхабиев В.Л., но он к ней не подходил, соболезнования не выражал и какой-либо помощи и извинений ей лично не предлагал и не высказывал. Со слов своего брата знает, что приносили какой-то конверт, однако брат отказался его брать, пояснив, что так не делается.

Месяца через два к ним приходили адвокат и коллеги Кушхабиева В.Л. с оружием, не с извинениями, а с претензиями, что по результатам ДТП всё неправильно оформлено.

В суде потерпевшая Л.К.М. поддержала свой гражданский иск и просила его удовлетворить, взыскав непосредственно с Кушхабиева В.Л. сумму причиненного преступлением материального ущерба и сумму причиненного морального вреда в полном объёме;

- показаниями свидетеля Л.Р.М. в судебном заседании, согласно которым 20 апреля 2017 года вечером к нему пришел младший брат Л.М.М., с которым они немного посидели, пообщались, после чего он проводил его. При этом, позвонив матери, попросил ему перезвонить, когда Л.М.М. вернётся. Через некоторое время ему перезвонила мать, которая сообщила, что не может дозвониться до Л.М.М., в связи с чем, он направился по маршруту пути брата, где на углу улиц <адрес> КБР, увидел большое скопление людей и сотрудников полиции. Узнав от присутствующих, что в этом месте сбили человека, через сотрудника полиции точнил, что автомашина сбила его брата, что ему необходимо ехать в больницу. Со слов присутствующих на месте ДТП людей ему стало известно, что автомобиль, сбивший его брата, непонятно откуда выскочил, при этом на светофор внимания никто не обращал. Через четыре дня его брат скончался;

-показаниями свидетеля Ч.Л.М. в судебном заседании о том, что 20.04.2017 года после 20 часов, её старший брат позвонил её мужу и попросил приехать в больницу. По пути в больницу от супруга ей стало известно о том, что её брата Л.М.М. сбила машина, после четырех дней нахождения в реанимации, он скончался. Позже от брата Л.Р.М. она узнала, что Л.М.М. сбил полицейский за рулем автомашины на <адрес>, который один раз, в день похорон, приезжал со своим отцом, при этом каких-либо извинений не высказывал и не помнит, чтобы оказывал какую-либо материальную помощь;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ф.А.З. о том, что примерно в середине апреля 2017 года, когда он проезжал перекресток улиц <адрес> заметил большое скопление людей и свой автомобиль, который он дал на временное пользование Кушхабиеву В.Л.

Осмотрев свой автомобиль он ничего особого не заметил и не понял, после чего поинтересовался у присутствующих о случившемся. Потерпевшего в тот момент не видел, поговорил с Кушхабиевым В.Л., после чего вместе с ним поехал в больницу, для того, чтобы поддержать потерпевшего и оказать при необходимости какую-либо помощь, однако не знает, была ли Кушхабиевым В.Л. оказана помощь или нет.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Ф.А.З., данными в судебном заседании, с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Ф.А.З. данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля 19.04.2017 года, согласно которым в начале апреля 2017 года, на авторынке, в городе <адрес>, КБР он за 150 000 рублей приобрел у Х.К.З. автомашину марки "ВАЗ" модели "21093", белого цвета, с наличием изменений в двигателе, то есть с установленной на нём турбиной, придающей дополнительную мощность, о чем своему другу Кушхабиеву В.Л. он не сообщал, когда примерно в середине апреля 2017 года давал ему эту автомашину на несколько дней пользования по своим делам.

Через пару дней он на своей второй автомашине марки "ВАЗ" модели "21099", черного цвета по улице Идарова в городе Нальчике поехал в направлении улицы Кабардинская. Проезжая улицу <адрес>, обратил внимание на скопление автомашин и людей, в том числе сотрудников полиции; узнал свою автомашину, которую передал Кушхабиеву В.Л. за пару дней до этого, и которая была припаркована у остановочного комплекса с включенными аварийными сигналами. При этом никаких повреждений на ней на тот момент, не заметил. Так как Кушхабиев В.Л. является сотрудником полиции, он предположил, что тот находится там по рабочим вопросам и участвовал в задержании. Поэтому он поехал дальше по своим делам, названивая Кушхабиеву В.Л. на мобильный телефон с номером N, но он не отвечал на его звонки. Спустя около 30-40 минут, снова проезжая этот участок улицы, уже обратно в направлении к своему дому, он обратил внимание, что его автомашина всё еще стоит там же, но людей на месте уже было значительно меньше, в связи с чем, подъехал туда, где увидел, как сотрудники полиции на месте производят какие-то замеры. Там же увидел Кушхабиева В.Л., от которого узнал, что на этом участке он сбил человека, которого в бессознательном состоянии на карете скорой медицинской помощи доставили в медицинское учреждение. Он осмотрел автомашину, на которой обнаружил повреждения передней правой фары, капота справа, лобового стекла справа и передней боковой стойки. Он немного постоял с Кушхабиевым В.Л. и уехал по делам (л.д. 1-8, т.3).После оглашения показаний свидетель Ф.А.З. подтвердил их, пояснив, что из-за прошедшего времени много подробностей не помнит;