Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-805/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Капранова С.В., Онищенко О.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.

осужденного Войнова С.О.,

защитника - адвоката Буравцова М.Н.,

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буравцова М.Н. в интересах Войнова С.О. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2021 года, которым

Войнов Сергей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Войнова С.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Войнову С.О, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия Войнову С.О. наказания зачтено:

- время нахождения его под домашним арестом с 4 сентября 2020 года по 25 декабря 2020 года из расчета два дня за один день лишения свободы;

- время его содержания под стражей с 21 февраля 2020 года по 4 сентября 2020 года и с 25 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капранова С.В., выступления посредством видео-конференц-связи осужденного Войнова С.О., адвоката Буравцова М.Н., об отмене обвинительного приговора и об оправдании по доводам апелляционной жалобы, прокурора Черновой И.В., просившей оставить приговор без изменения и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Войнов С.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смесь (препарата) содержащего в своем составе наркотические средства - <данные изъяты>, общей массой 4,62 грамма, то есть в особо крупном размере, которое он хранил в г. Калининграде и 21 февраля 2020 года оно было изъято у него при задержании сотрудниками полиции.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Буравцов М.Н. в интересах осужденного Войнова С.О. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что все исследованные в суде доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают выводы о том, что Войнов С.О. имел при себе наркотические средства и, тем более, намеревался их сбывать. Показания осужденного о том, что к наркотикам он отношения не имеет и, что они были ему подброшены осуществлявшими его задержание сотрудниками полиции, ничем не опровергнуты. При его задержании понятые не присутствовали, а появились лишь по прошествии помещения наркотиков ему в карман одежды. Давая собственный анализ и оценку показаниям свидетеля ФИО7, считает, что суд не принял во внимание и не учел, что в ходе судебного разбирательства данный свидетель усомнился в цвете упаковочного материала свертков и выразил сомнения в выполнении им одной из подписи на бумажном отрезке, использованном при опечатывании наркотических средств, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Защитник обращает внимание, что данный свидетель не смог объяснить цель его доставления в отдел полиции совместно с Войновым С.О., где он уже никакого участия в иных следственных или процессуальных мероприятиях не принимал. Считает, что нет достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие умысла у Войнова С.О., направленного на сбыт наркотических средств. Представленные суду фонограммы телефонных переговоров, их протоколы и заключения экспертиз не содержат сведений о намерении осужденного кому-либо реализовать наркотические средства. Просит приговор отменить, оправдать Войнова С.О. по предъявленному обвинению.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия находит приговор законным.

Выводы суда о виновности осужденного Войнова С.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом. Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на частично признательные в ходе предварительного расследования показания самого осужденного Войнова С.О., показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

Так, допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО8, сотрудники УНК УМВД России по Калининградской области, показали, что у них имелась оперативная информация о Войнове С.О., как о лице, занимающимся сбытом наркотиков. При этом, в ходе работы и прослушивания телефонных переговоров, стало известно, что Воинов С.О. хранит при себе большое количество наркотиков, которое намеревается сбыть. Для предотвращения сбыта Воинов С.О. ими был задержан в подъезде <адрес>. Досмотр Воинова С.О. они произвели в служебном автомобиле, после того, как были приглашены понятые из сторонних лиц. В результате досмотра у Воинова С.О. в кармане брюк были обнаружены наркотические средства, упакованные в расфасовку, в количестве более 150 штук. Кроме того у Воинова С.О. были обнаружены и изъяты сотовый телефон и чеки с оплатой через Киви-кошелек.

С показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 согласуются показания свидетеля ФИО7 о том, что он как понятой присутствовал при досмотре Воинова С.О. вместе с другим понятым. Лично видел, как из кармана брюк Вонинова С.О. были извлечены 154 свертка с порошком внутри, при этом Воинов С.О. говорил тогда, что свертки принадлежат ему, и он их купил. Изъятые свертки, при нем упаковывались и опечатывались. Кроме того, в ходе досмотра у Воинова С.О. был обнаружен мобильный телефон и два чека из банковского терминала.

Согласно протоколам досмотра Войнова С.О. и изъятия вещей у него были обнаружены 154 свертка с порошкообразным веществом внутри, мобильный телефон и два кассовых чека от 21.02.2020 г., каждый на сумму 15 000 рублей о переводах на номер сотового телефона "Киви кошелька".

Наименование, вид и масса изъятого по настоящему делу наркотического средства установлены предварительными и экспертными исследованиями.

Сам Войнов С.О. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.142-145) пояснил о своих действиях по незаконному обороту наркотических средств, не отрицал, что изъятые 154 свертка принадлежат ему и в них находится наркотик, который приобретал для себя.

Изъятые у Войнова С.О. чеки банковского терминала с оплатой на номер сотового телефона "Киви кошелек", подтверждают порядок приобретения им наркотических средств.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденного, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления или самооговора не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обосновано признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, причин для оговора осужденного Войнова С.О. со стороны свидетелей обвинения, равно как и оснований для оговора Войнова С.О. со стороны ФИО7, судом не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях, в том числе, на которые ссылается защита, были устранены.

Изначально поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о намерении осужденного сбыть приобретенные наркотические средства полностью подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности и прослушивания телефонных переговоров.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Войнова С.О. проведены сотрудниками полиции, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из анализа содержания разговоров осужденного, зафиксированных на звуковых файлах, прослушивания фонограмм и заключений фоноскопических экспертизы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Войновым С.О. велись переговоры о сбыте наркотических средств.

Помимо этого, суд обосновано указал, что об умысле Войнова С.О. на сбыт наркотиков также свидетельствуют большая масса вещества, явно исключающая возможность его приобретение только для личного употребления, а также то, что наркотическое средство хранилось им в удобной для передаче третьим лицам расфасовке.

То обстоятельство, что Войнов С.О. сам является наркопотребителем, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него умыла на сбыт наркотического средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Доводы стороны защиты о нарушении целостности первоначальной упаковки наркотических средств судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку описание упаковки наркотического средства содержащиеся в справке об исследовании от 21.02.2020 г., соответствует описанию способа его упаковки, содержащегося в протоколе изъятия.

Доводы осужденного и защиты проверены судом с надлежащей полнотой, и они мотивировано признаны несостоятельными.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Наказание Войнову С.О. назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Войнова С.О., его характеристики. Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Войнову С.О., суд учел заявление им в ходе предварительного расследования о признании вины в части, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями к отмене приговора или его изменения, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2021 года в отношении Войнова Сергея Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буравцова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Московский районный суд г. Калининграда в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка