Определение Астраханского областного суда

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-805/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего: Лисовской В.А., судей: Уколова А.М., Маревского Н.Э., при секретаре Котяевой А.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П., осужденной Стрельцовой Е.Р. и её защитника - адвоката Музафаровой Х.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Стрельцовой Е.Р. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 4 февраля 2021 г., в отношении

Стрельцовой Елены Равильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимой,

осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Выслушав мнения осужденной Стрельцовой Е.Р., её защитника - адвоката Музафаровой Х.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Стрельцова Е.Р. признана виновной в присвоении, то есть в хищении вверенного ей чужого имущества (денежных средств), в крупном размере.

Преступление совершено в Кировском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стрельцова Е.Р. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Стрельцова Е.Р., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденная настаивает, что денежные средства не присваивала и обращает внимание, что она была принята на работу в качестве бухгалтера-кассира по совместительству с 1 июня 2017 г., при этом, ни трудового договора, ни договора о материальной ответственности с ней не заключались, ей лишь были разъяснены обязанности, а именно: один раз в неделю, в четверг, с 17 до 20 часов, принимать от собственников жилых помещений ТСЖ <данные изъяты>" денежные средства, в уплату за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт. Как отмечает осужденная, на момент принятия её на работу второй ключ от сейфа, куда она должна была складывать денежные средства, полученные от жильцов, вопреки её возражениям, находился у председателя ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО 9., который это объяснял тем, что в течение недели, для производственной необходимости иногда требовались денежные средства, а она в неделю бывает лишь один раз. Так же обращает внимание на суммы указанные в акте, при передаче ФИО 9 23 августа 2017 г. своих полномочий - вновь избранному председателю ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО 11 Ссылаясь на показания ФИО 11, обращает, что до 2018 г. денежные средства хранились в верхней части сейфа, ключ от которого был у него, а с 2018г. доступ к кассе ТСЖ "<данные изъяты>" имела только она. Как отмечает осужденная, она предпринимала все меры для погашения задолженности, которая согласно данных расчётного центра составляла 1845566 руб.42 коп., а по договорам 345336 руб. 83 коп. В январе 2020 г. на счёт ТСЖ "<данные изъяты>" возвращены излишне выплаченные суммы в размере 1500000 руб. Кроме того, обращает внимание на проведённые судебно- бухгалтерские экспертизы, которые по её мнению являются незаконными и необоснованными, т.к. проведены одним и тем же экспертом, по одним и тем же документам, а их результаты противоречат друг другу. При этом ни в одном заключении эксперта не учтена сумма заработной платы штатным работникам - дворнику, уборщице, разнорабочему, сантехнику, бухгалтеру-кассиру и председателю ТСЖ, а так же других лиц, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры. Начисления НДФЛ, отчисления по соц. пакету, также не учтены при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Ссылаясь на заключение эксперта N от 20.09.2020, отмечает, что всего за период с 1 июня 2017г. по 3 сентября 2019 г. в кассу ТСЖ "<данные изъяты>" поступили денежные средства в сумме 10515047 руб. 58 коп. Факт перечисления денежных средств ТСЖ на расчётные счета подтверждается справкой N от 21.02.2020, согласно которой всего за период с 1 июня 2017 по 31 августа 2019 г. на расчётные счета ТСЖ "<данные изъяты>" поступили денежные средства в сумме 8681879 руб.15 коп. Однако, из заключения экспертизы от 10 сентября 2020 г. следует, что сумма отклонения между квитанциями, которые подтверждают оплату собственниками жилых помещений, находящихся в ТСЖ "<данные изъяты>", коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 1 июня 2017 по 3 сентября 2019 г. и суммой денежных средств, внесённых из кассы на расчётные счета ТСЖ "<данные изъяты>" составила 3174441 руб. 07 коп. Тогда как фактическая разница, как полагает осужденная составляет 1835222 руб.15 коп, и никак не может составлять 3174441 руб. 07 коп. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что за указанный период из кассы в подотчет и на заработную плату выдана сумма 2488222 руб. 14 коп., а всего в банке была внесена на счета ТСЖ "<данные изъяты>" - сумма в 8679825 руб. 43 коп. Отмечает, что заработную плату и денежные средства в подотчёт в сумме 2488222 руб. 14 коп. за указанные периоды выдавались наличными из кассы, с расчётного счёта в банке, денежные средства на данные цели не снимались, что подтверждается и выпиской из Сбербанка от 29 января 2020 г.. Таким образом, считает, что в судебном заседании нашли подтверждение её показания о том, что она никаких денежных средств не похищала, денежные средства в сумме 8679825 руб. 43 коп. были перечислены на счета; а в сумме 2488222 руб. 14 коп., выданы из кассы. Так же обращает внимание, что в судебном заседании, со слов представителя потерпевшего ФИО 11 председателя ТСЖ "<данные изъяты>", было установлено, что в январе 2020г. ресурсоснабжающими организациями на счёт ТСЖ "<данные изъяты>" была возвращена как излишне выплаченная сумма в размере 1500000 руб., в связи, с чем было заявлено ходатайство об истребовании из ПАО "Сбербанк" сведений о начислении излишне выплаченной вышеуказанной суммы, однако, судом в ходатайстве, было необоснованно отказано. В связи, с изложенным выше и полагая, что данный приговор не основан на достоверных доказательствах, считает, что он не может быть признан законным и обоснованным, и в этой связи подлежит отмене.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что приговор не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осуждённой.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для посстановления обвинительного приговора.

Как вытекает из данных в судебном заседании показаний осужденной Стрельцовой Е.Р., она с 1 июня 2017 г. была принята на работу в ТСЖ "<данные изъяты>" бухгалтером-кассиром. В соответствии с договоренностью с председателем ТСЖ она должна была один раз в неделю приезжать в помещение ТСЖ и от владельцев помещений <адрес> по <адрес>, принимать платежи за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, а также выдавать работникам ТСЖ заработную плату и составлять налоговую отчетность. В конце декабря 2017 г. ей был передан ключ от сейфа, в который только ею осуществлялся доступ. За время её работы она неоднократно, без какого-либо документального оформления, выдавала из кассы председателю ТСЖ ФИО 11 денежные средства, за которые он не всегда отчитывался. О том, что ФИО 9, в 2018 г. не являлся работником ТСЖ, ей было известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего председатель ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО 11, сообщил, что наряду с другими обязанностями, связанными с деятельностью бухгалтера-кассира которым являлась Стрельцова Е.Р., в её обязанности так же входило и прием денежных средств в качестве платежей за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, часть из которых Стрельцова Е.Р., передавала ему для зачисления их на расчетный счет, а часть оставалась в отдельном ящике сейфа, доступ к которому имела только она. За полученные от нее денежные средства, в том числе и израсходованные на нужды ТСЖ он отчитывался, представляя осужденной подтверждающие документы. В 2018 г. в связи с утерей осужденной единственного ключа от своего сейфа, он в отсутствие осужденной не пожелавшей присутствовать, был вскрыт, и в нем было обнаружено менее 20000 рублей. В 2018 г. ФИО 9 не являлся работником ТСЖ и деньги, за оказание им юридических услуг, на основании акта и договора гражданско-правового характера, передавал ему он.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 9, указал, что с 2015 по 2017 г., являлся председателем ТСЖ "<данные изъяты>", куда в 2017 г. в качестве бухгалтера-кассира была принята Стрельцова Е.Р., которая от жильцов дома принимала денежные средства. Иногда их принимал он, но потом передавал по журналу осужденной. После его освобождения от указанной должности, он по договорам гражданско-правового характера оказывал ТСЖ юридические услуги, вознаграждение за которые всегда получал от ФИО 11. Однако в 2019 г. он обнаружил сведения о том, что с июля по декабрь 2018 г., он являлся работником ТСЖ "<данные изъяты>", с заработной платой в размере 10345 рублей, что явно не соответствовало действительности.

Допрошенная в судебном заседании ФИО 1, сообщила, что согласно представленным ТСЖ "<данные изъяты>" сведениям за 2018 г. и указанного в них кода дохода, ФИО 9 был трудоустроен в ТСЖ "<данные изъяты>" на основнии трудового договора.

Свидетели ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4, в своих показаниях, данных в ходе досудебного следствия, подтвердили, что ФИО 9 являлся председателем ТСЖ "<данные изъяты>" лишь до сентября 2017 г.

Как явствует из показаний свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 и 28 других свидетелей указанных в приговоре, они в 2017-2019 годах, денежные средства за оплату коммунальных услуг и взносы на капитальный ремонт вносили наличными в кассу ТСЖ "<данные изъяты>" и передавали кассиру, которой на тот момент являлась Стрельцова Е.Р., а там выдавала им квитанцию.

Кроме того, вина осужденной в указанном выше преступлении подтверждается и другими материалами дела:

Согласно приказу ТСЖ "<данные изъяты>" N от 1 июня 2017 г., Стрельцова Е.Р., принята на работу в качестве бухгалтера-кассира.

Как явствует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. на имя ФИО 9, он в 2018 г. работал в ТСЖ "<данные изъяты>" и получал доход по коду дохода 2000 с июля по декабрь 2018 г..

В соответствии с договорами от 2 февраля, 19 июля, 15 августа и 23 августа 2018 г. между ТСЖ "<данные изъяты>" и ФИО 9 заключались договора на оказание последним юридических услуг.

Справкой N от 21 февраля 2020, согласно которой по карточке счета 50 "касса" бухгалтерского учета ТСЖ "<данные изъяты>" за 2018 год из кассы с назначением платежа "выплата заработной платы по ведомости" ФИО 9 выплачено 54001 рубль.

Заключением эксперта N от 15 сентября 2020 г., согласно которому за ппериод с 1 июня 2017 года по 3 сентября 2019 г., Стрельцова Е.Р. приняла от собственников жилых и нежилых помещений <адрес> <адрес> по <адрес> наличные денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в общей сумме 10515047,58 рублей. Разница между данными денежными средствами и суммой денежных средств, внесенных на расчетные счета ТСЖ "<данные изъяты>" из кассы, с учетом выданной заработной платы и полученных в подотчет наличных денежных средств, составила 686218,93 рублей. ФИО 9 из кассы с назначением платежа "выплата заработной платы по ведомости" за период с 1 января 2018 г. по 3 сентября 2019 года было начислено к выплате 54000,01 рублей.

Допрошенная в судебном заседании, проводившая данную экспертизу ФИО 10, указанные выше выводы подтвердила в полном объеме, указав, что учитывала лишь те квитанции, в которых было подтверждено подписью осужденной, получение ею денежных средств.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, и дал им в приговоре, надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше и в приговоре доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной в совершенном ею преступлении, не вызывает сомнений. Показаниям указанным выше представителя потерпевшего и свидетелей, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана верная правовая оценка.

Доводы же осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в её действиях состава преступления и недоказанности её виновности в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем, а также о недопустимости указанных ею доказательств, аналогичны ранее приведенным осужденной и её защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящие под сомнение изложенные в приговоре выводы суда и являющиеся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Как видно из приговора и материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности, осужденной в совершенном ею преступлении.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Стрельцовой Е.Р., в указанном выше преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование его позиции, в соответствии с которой он обоснованно к указанным выше доводам защитника и показаниям осужденной о её невиновности в совершении указанного в приговоре преступления, отнесся критически.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности, верно, квалифицировал действия осужденной Стрельцовой Е.Р. по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Нарушений прав осужденной на защиту, по делу не выявлено. Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденной и её защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Данных о фальсификации доказательств и рассмотрения уголовного дела с обвинительным уклоном, по делу не имеется. Оснований для истребования из ПАО "Сбербанк" сведений о начислении излишне выплаченной суммы, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, не имелось, в связи с чем, суд в этой части принял обоснованное решение.

Сейф, на который указывает осужденная, как явствует из материалов уголовного дела, вскрывался комиссионно, о чем указал, как представитель потерпевшего - председатель ЖСК "<данные изъяты>" ФИО 11, так и свидетель ФИО 4

Наказание судом, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Стрельцовой Е.Р. преступления, данных о её личности, наличия обстоятельств смягчающих ей наказание, при отсутствии отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Решение суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ, достаточно мотивировано и является обоснованным.

Как явствует из приговора, вышеуказанное наказание, судом назначено с учетом все обстоятельства, влияющих на его вид и размер, и как считает суд апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 4 февраля 2021г. в отношении Стрельцовой Елены Равильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Стрельцовой Е.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Лисовская В.А.

Судьи: Уколов А.М.

Маревский Н.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка