Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-805/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22-805/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебных заседаний Гаджиевой Л.М.,
с участием прокурора Керимова С.А.,
защитника-адвоката Мутаевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката осужденного ФИО3 - ФИО9 на постановление Кизлярского городского суда РД от <дата>, которым удовлетворено представление начальника Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД ФИО8 об отмене условного осуждения в отношении ФИО3 и исполнении наказания назначенного приговором суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО11, выступление защитника-адвоката ФИО7, просившей постановление отменить по доводам апелляционной жалобы адвоката, в удовлетворении ходатайства Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД отказать, мнение прокурора ФИО6, полагавший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Кизлярского городского суда РД от <дата> ФИО3 осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.
Начальник Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД ФИО8 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО3 и исполнении наказания, назначенного приговором Кизлярского городского суда РД от <дата>
Постановлением Кизлярского городского суда РД от <дата> представление начальника Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД ФИО8 об отмене условного осуждения в отношении ФИО3 и исполнении наказания назначенного приговором суда удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО9 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах, представленных начальником межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД, отсутствуют сведения, характеризующие личность ФИО3: справка о составе семьи, справка с места жительства, характеристика с места жительства, характеристика УУП ФИО12 ПДН ОМВД, справка о состоянии здоровья, что является недопустимым в силу действующего законодательства, регламентирующего отмену условного осуждения, пункт 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> за N.
Выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, представление ФКУ УИИ УФСИН России по РД недостаточно обоснованно, и составлено в нарушение и неправильном применении нормы уголовного законодательства, основания для отмены ФИО3 условного осуждения не имеются.
Более того, в мотивировочной части постановления суд ссылается на постановление, датированное <дата>, из которого усматриваются существенные противоречия.
Суд в постановлении не должен был ссылаться на предупреждение от <дата>, <дата>, <дата>, поскольку за данное нарушение Кизлярский городской суд от <дата> продлил испытательный срок на один месяц, и в связи с чем, он не мог быть повторно привлечен к ответственности за данное нарушение.
Предупреждения были вынесены с иным видом исполнения обязанностей, неявки на регистрацию и по вызову в инспекцию, а также с небольшим интервалом времени. Согласно приговору Кизлярского городского суда от <дата>, обязанность пройти регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по РД у ФИО3 возникает только по истечению одного месяца с момента посещения учреждения. Также неявка для проведения профилактических мероприятий <дата> была обусловлена уважительной причиной, заболеванием новорожденного ребенка.
ФИО3 в полной мере осознал и понял все последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом и требований ФКУ УИИ УФСИН России по РД, в период условного осуждения трудоустроился в организацию, занимающуюся бурением скважин, женат, супруга ФИО1, дочь ФИО2 <дата> рождения, по месту жительства характеризуется положительно, как хороший, трудолюбивый, практически все требования по испытательному сроку, указанные в приговоре, им исполняются, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию связана с уважительной причиной, состоянием здоровья, поскольку ФИО3 в детстве перенес сильный ожог тела, от которого ухудшилось здоровье, изгиб шейного сосуда, наличии на иждивении малолетнего ребенка.
Таким образом, фактические обстоятельства по делу дают основания утверждать о наличии возможности не отменять условное осуждение и дать ему шанс исполнить наказание на свободе.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора <адрес> ФИО10, опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит апелляционную жалобу осужденного подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено судом по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.
Согласно положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Из представленных материалов следует, что ФИО3 состоит на учете в Кизлярском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РД с <дата> как условно осужденный по приговору Кизлярского городского суда от <дата> и на него возложены обязанности, приведенные в приговоре на период условного осуждения, в частности: не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учёт в УИИ по месту жительства, не нарушать общественный порядок, соблюдать порядок и условия отбытия назначенного наказания, не появляться в общественных местах и местах распития алкогольных напитков после 21 часа в течении всего испытательного срока.
Судом установлено, что <дата> осужденный ФИО3 был вызван в Кизлярский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД, поставлен на учет, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности установленные судом и ответственность за их неисполнение, взята подписка о надлежащем исполнении обязанностей, установленных судом, проведена соответствующая профилактическая беседа.
<дата> осужденный ФИО3 не явился в УИИ для проведения профилактических и воспитательных мероприятий без уважительной причины. <дата> ФИО3 был вызван в УИИ для дачи объяснения по факту не исполнения возложенных судом обязанностей, но он не явился.
<дата> ФИО3 снова был вызван в УИИ, в своем объяснении он пояснил, что забыл дату явки в УИИ. За данное нарушение ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. С ним проведена дополнительно беседа профилактического и разъяснительного характера о соблюдении порядка и условий отбывания наказания.
<дата> ФИО3 вновь не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причины. В своем объяснении он пояснил, что он перепутал дату явки в УИИ, был в гостях в <адрес>, и по пути домой испортилась автомашина. За данное нарушение ему вынесено повторное письменное предупреждение об отмене условного осуждения.
За нарушение порядка и условий отбывания наказания <дата> в Кизлярский городской суд было направлено представление в отношении ФИО3 для продления испытательного срока с возложением дополнительной обязанности.
Постановлением Кизлярского городского суда от <дата> ФИО3 продлен испытательный срок по приговору Кизлярского городского суда РД от <дата> на три месяца, с возложением дополнительной обязанности: являться в УИИ для регистрации один раз в месяц.
Однако ФИО3 не явился в УИИ для регистрации. <дата> ФИО3 был вызван в УИИ и у него отобрано объяснение по факту не явки в УИИ для регистрации. В своем объяснении он пояснил, что перепутал дату явки в УИИ для регистрации.
Установлено, что <дата> осужденный ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. <дата> по данному факту у ФИО3 отобрано объяснение. За административное правонарушение его привлекли к административной ответственности в виде административного штрафа.
<дата> осужденный ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. <дата> по данному факту у ФИО3 отобрано объяснение. За административное правонарушение его привлекли к административной ответственности в виде административного штрафа.
То, что ФИО3 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанности установленные судом и ответственность за их не исполнение, подтверждается подпиской от 15 ноября 2020 г.
Как усматривается из предупреждения начальника Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД ФИО8 от <дата> осужденный ФИО3 не явился в УИИ для постановки на учет без уважительной причины, и он предупрежден о возможности замены условного осуждения лишением свободы.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 74 УК РФ положений ч. 4 и ч. 5 ст. 190 УИК РФ ст. 397 УПК РФ правильно установил обстоятельства, которые влияют на законность, обоснованность принятого решения, установил, что условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.
Судом нарушение процедуры рассмотрения данного представления и прав участников судопроизводства, не допущены.
В обоснование этого вывода суд привел в постановлении конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства систематического нарушения осужденным условно общественного порядока, за что привлекался к административной ответственности, неисполнения им систематически возложенных на него судом обязанностей.
Доводы защиты о том, что суд в постановлении не должен был ссылаться на предупреждение от <дата>, <дата>, <дата>, поскольку за данное нарушение Кизлярский городской суд от <дата> продлил испытательный срок на один месяц, и в связи с чем, он не мог быть повторно привлечен к ответственности за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в п. 11.1 Постановления от <дата> N (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.
Доводы защиты об уважительности причин нарушения Исмаиловым Р.Ш. возложенных судом на него обязанностей при отбывании наказания в виде условного осуждения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции данные, подтверждающие уважительность неисполнения обязанностей при отбывании им наказания, не представлены.
Кроме того, доводы о наличии семьи, детей и иные обстоятельства, на которые ссылается адвокат осужденного в обоснование необходимости отмены постановления суда, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего ходатайства в порядке исполнения приговора, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО3 <дата>
В виду уклонения условно осужденного ФИО3 от исполнения возложенных на него судом обязанностей, правил и порядка исполнения приговора, а также поведения осужденного до и после совершения преступления с попытками уклониться от ответственности, учитывая также и другие конкретные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления начальника Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД ФИО8 об отмене условного осуждения в отношении ФИО3, и исполнении наказания назначенного приговором, поэтому оснований для признания незаконным постановления суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении судом первой инстанции ФИО3 определено правильно.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении представления начальника Кизлярского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД в отношении ФИО3, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> в отношении осужденного ФИО3 об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
