Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 22-805/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-805/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
судей: Павловского О.Б., Флегонтовой А.А.,
при ведении протокола секретарем Улитушкиной Е.И.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
адвоката Пармухина В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пармухина В.И., в защиту осужденного Якунина Р.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Франк М.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 18 января 2021 года, по которому
Якунин Роман Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 2912 УК РФ на 8(восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно,
ч.1 ст. 286 УК РФ за факт проноса и передачи ножа на 1(один) год лишения свободы,
ч.1 ст. 286УК РФ за факт проноса и передачи сотового телефона - 1(один) год лишения свободы,
по ч. 3 ст. 290 УК РФ на 3(три) года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряжённые с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 02 года,
по совокупности преступлений на основании ч. 3,4 ст. 69, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, на 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряжённые с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 02 года,
на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "прапорщик внутренней службы";
мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его задержания и содержания его под домашним арестом, а также под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
по приговору Якунин Р.Н., признан виновным и осужден за четыре преступления, а именно за то, что, являясь должностным лицом, по признаку представителя власти - с ДД.ММ.ГГГГ года младшим инспектором группы надзора, отдела безопасности, а ДД.ММ.ГГГГ года младшим инспектором 2-й категории группы надзора ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>:
в период с 02 июня 2020 года по 17 августа 2020 года он получил 7 400 рублей - взятку - лично и через посредника, за пронос на режимную территорию ФКУ <данные изъяты> запрещенный к использованию нож, лекарственные средства и продукты питания;
в период времени с 14 июня 2020 года по 19 июня 2020 года он превысил должностные полномочия, тайно пронес на территорию ФКУ <данные изъяты> нож, который, согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, отнесен к запрещенным к использованию осужденными предметам и передал его осужденному ФИО12, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства в области реализации функции по осуществлению уголовного наказания в отношении лиц совершивших преступления, и их изоляции от общества, подорвал авторитет органа государственной власти;
в период времени с 03 сентября 2020 года по 06 сентября 2020 года, он вновь превысил должностные полномочия, тайно пронес на территорию ФКУ <данные изъяты> исправный мобильный телефон марки <данные изъяты> который согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений отнесен к запрещенным к использованию осужденными предметам и передал его осужденному ФИО12, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства в области реализации функции по осуществлению уголовного наказания в отношении лиц совершивших преступления, и их изоляции от общества, подорвал авторитет органа государственной власти;
Мелкая взятка получена Якуниным в результате восьми эпизодов от ФИО1, которая перевела денежные средства: трижды через непосвященного в преступление брата осужденного ФИО2, а пять раз- на счет осужденного Якунина Р.Н.
Пронос продуктов питания, лекарств и ножа за мелкую взятку, превышение должностных полномочий по обоим преступлениям имели место на территории режимной зоны ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же осужден за то, что 3 сентября 2020 года договорился с осужденным ФИО12 о проносе ему мобильного телефона и симкарты за взятку.
6 сентября 2020 года Якунин пронес запрещенные к использованию предметы, а 12 сентября 2020 года, находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, припаркованном около магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО1 участвующей в оперативно-розыскных мероприятиях взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, за ранее тайно пронесенный им на территорию ФКУ <данные изъяты> исправный мобильный телефон марки <данные изъяты>, переданный осужденному ФИО12
В апелляционной жалобе адвокат Пармухин В.И. выражает несогласие с приговором, полагая, что уголовно-правовая квалификация действий Якунина Р.Н. судом определена не верно.
Считает, что судом первой инстанции ошибочно дана квалификация действиям Якунина Р.Н. по ст. 286 УК РФ. Необходимо было ограничиться злоупотреблением должностными полномочиями.
Проводит сравнительный анализ ст. 285 и ст. 286 УК РФ, ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ указывает, что действия Якунина Р.Н. не вышли за рамки ст. 285 УК РФ и не могут быть квалифицированы по ст. 286 УК РФ.
Утверждает, что в обжалуемом приговоре, судом первой инстанции, не в полной мере раскрыто мнение, почему Якунину Р.Н. невозможно применить иную меру наказания кроме как лишение свободы. Такая позиция суда недопустима и указывает на обвинительный уклон.
По мнению автора жалобы, обстоятельством смягчающим наказание Якунина Р.Н. в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данный факт, свидетельствует о том, что он осознал содеянное и встал на путь исправления.
Обращает внимание суда на то, что не в полной мере учтено положение семьи Якунина Р.Н., а именно то, что он проживает с матерью и престарелой бабушкой ФИО3 <данные изъяты>. Якунин Р.Н. оказывает им помощь бытового и материального характера и реальное лишение свободы на столь длительный срок пагубно отражается на семье.
Ставит под сомнение правильность квалификации действий Якунина Р.Н., так как по мнению автора жалобы, он должен быть сужден за длящееся преступление, а не за несколько преступлений. Умысел совершенного Якуниным Р.Н. преступления (при его признании) охватывается лишь ст. 290 УК РФ, что не позволяет говорить о наличии состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 2912, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ.
Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и применить условное осуждение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Франк М.В., считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что суд не допустил нарушений при квалификации содеянного, назначил Якунину Р.Н. справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.
Вместе с тем просила внести в приговор изменения, которые не влияют на суть принятого решения, не уменьшают общественной опасности содеянного осужденным. Суд указал редакцию дополнительного наказания не отвечающей требованиям закона и просила исключить из приговора дважды указанное слово "сопряженные".
В суде апелляционной инстанции адвокат Пармухин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор в отношении Якунина Р.Н. изменить, квалифицировать действия осужденного одной ст. 290 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить условное осуждение.
Прокурор Лубков С.С. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, который, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Якунина Р.Н. в совокупности преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых полно и аргументированно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения.
Принцип достаточности доказательств соблюден. Обвинительного уклона при расследовании и рассмотрении дела не усматривается.
Из протокола видно, что права всех участников процесса соблюдены в равной и должной мере.
О том, что Якуниным совершено не одно преступление, а совокупность четырех преступлений, свидетельствуют доказательства. добытые без нарушений требований закона.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес признательные показания осужденного.
Из показаний Якунина Р.Н. с очевидностью усматривается тот факт, что его умыслом в ходе получения мелкой взятки 7400 рублей за передачу осужденному ФИО12 продуктов питания, лекарственных средств и ножа, не охватывались другие действия по передаче телефона и сим-карты за взятку. 17.08.2020 года Якуниным были совершены все действия по мелкой взятке в совокупности с превышением должностных полномочий, когда в период с 14.06.2020 по 18.06. 2020 года он совершил действия по проносу в режимное учреждение ножа.
Исходя из времени и обстоятельств совершенных преступлений, передача телефона и сим-карты осужденному ФИО12 и получение Якуниным за это 30000 рублей, а так же превышение должностных полномочий, связанных с проносом этих предметов, совершены последним с самостоятельным умыслом.
Считать, что осужденный себя оговорил, оснований нет.
Его показания о времени, месте и обстоятельствах преступлений детально совпадают с другими доказательствами, а отсутствие в них противоречий указывает на достоверность и правдивость.
По всем четырем преступлениям, устанавливая тот факт, что Якунин являлся должностным лицом, суд в приговоре обоснованно установил признак специального субъекта, такой как признак представителя власти.
Суд обоснованно сделал вывод, что вина Якунина как должностного лица в мелкой взятке, в двух превышениях должностных полномочий, во взятке подтверждается:
- приказом Врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Якунин Р.Н. назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>;
- приказом начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Якунин Р.Н. назначен на должность младшего инспектора 2-ой категории группы надзора отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ;
- должностной инструкцией младшего инспектора 2-ой категории группы надзора отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Якунина Р.Н. утвержденной начальником ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с примечаниями к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а так же иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Данные примечания обоснованно применены в настоящем деле органами расследования в обвинении и судом в приговоре.
Якунин при несении службы, в числе прочего, обязан был требовать от осужденных, то есть от лиц, не находящихся в служебной зависимости, четкого выполнения распорядка дня, пресекать и предупреждать правонарушения, требовать соблюдения правил поведения.
Устанавливая обстоятельства преступления в части даты, времени и места, а так же тот факт, что преступления имели место в рабочее время и сопряжены с исполнением Якуниным должностных полномочий представителя власти суд указал на:
- табель учета использования рабочего времени Якунина Р.Н. за период с 01.06.2020 года по 30.06.2020 года, согласно которому Якунин Р.Н. находился на службе 02.06.2020, 03.06.2020, 06.06.2020, 07.06.2020, 10.06.2020, 11.06.2020, 14.06.2020, 18.06.2020, 19.06.2020, 26.06.2020, 30.06.2020 ;
- табель учета использования рабочего времени Якунина Р.Н. за период с 01.07.2020-31.07.2020 года, согласно которому Якунин Р.Н. находился на службе 01.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 12.07.2020, 13.07.2020, 20.07.2020;
- табель учета использования рабочего времени Якунина Р.Н. за период с 01.08.2020-31.08.2020 года, согласно которому Якунин Р.Н. находился на службе 17.08.2020 года ;
К числу доказательств вины осужденного суд первой инстанции отнес не только признательные показания Якунина Р.Н., но исследованные в судебном заседании иные доказательства:
- показания свидетелей ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах установленных в приговоре преступлений;
- протоколы выемки от 12 сентября 2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъято два листка бумаги с надписями: "N р.н.я" и "N а.а.я" и их осмотра, а так же осмотра детализация телефонных соединений между ФИО12 и ФИО1, согласно которой между указанными лицами совершались соединения 17.08.2020 15.07.2020 08.07.2020, то есть в одни из тех дней, когда ФИО1 переводились на счет денежные средства, нож, изъятый у свидетеля ФИО12, диск, содержащий аудиозапись с результатами ОРМ "ПТП",
- вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании: аудиозапись результатов ОРМ "ПТП" и оглашенную стенограмму по результатам ОРМ "ПТП";
- акт оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО4., согласно которому ФИО12 выдал нож, полученный от Якунина, ;
- выписки по счету Якунина Р.Н., ФИО1, ФИО2, согласно которым: на открытый в ПАО "<данные изъяты>", <адрес> отделение N, по адресу: <адрес>, расчетный счет Якунина Р.Н. N, поступили денежные средства от ФИО1:
02.07.2020 года в сумме 2000 рублей,
03.07.2020 года в сумме 1500 рублей,
08.07.2020 года в сумме 2700 рублей,
15.07.2020 года в сумме 2650 рублей,
20.07.2020 года в сумме 2650 рублей,
17.08.2020 года в сумме 2500 рублей,
а на расчетный счет ФИО2 N, открытый в ПАО "<данные изъяты>", <адрес> отделение N, по адресу: <адрес>, поступили денежные средства от ФИО1:
14.06.2020 года в сумме 3800 рублей,
19.06.2020 года в сумме 2000 рублей,
26.06.2020 года в сумме 3500 рублей; из которых мелкая взятка, за вычетом стоимости продуктов питания и лекарств, составила 7400 рублей,
на расчётный счет Якунина Р.Н. от ФИО13 поступили денежные средства: 15.06.2020 года в сумме 3800 рублей, 27.06.2020 года в сумме 5500 рублей ;
- протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года, согласно которому осмотрено подсобное помещение дежурной части ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> N (N);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с результатами ОРД, поступивший из УФСИН России по <адрес>, <данные изъяты> N, изъятый в подсобном помещении дежурной части ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>. На момент осмотра телефон исправен и заблокирован цифровым паролем. Набрав сообщенный при допросе Якуниным Р.Н. пароль N, телефон разблокирован
Указанные вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании, просмотрена запись, содержащаяся на диске с результатами ОРМ "Оперативный эксперимент".
Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Якунина Р.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Все доказательства, которые исследованы судом без нарушения процедуры и положенные в основу приговора в отношении Якунина Р.Н., обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.
Время, место и иные обстоятельства совершения Якуниным Р.Н. вышеуказанных преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Якунина Р.Н., квалифицировав совершенные им деяния совокупностью преступлений:
- по ч.1 ст. 2912 УК РФ, как взятка лично и через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей,
- двумя ч.1 ст.286 за пронос ножа, а затем с самостоятельным умыслом за пронос телефона и сим-карты, запрещенных к использованию осужденными как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,
- ч.3 ст. 290 УК РФ, как взятка в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя, которым он в силу должностных полномочий может способствовать.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного Якуниным Р.Н., а также иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.
Пронос на режимную территорию для осужденного и передачу последнему запрещенных к использованию предметов, по первому преступлению ножа, по второму - телефона и сим -карты, не входило в должностные обязанности Якунина, а поэтому не являются злоупотреблением, а являются действиями, которые никогда и ни при каких обстоятельствах Якунин не мог их совершать, то есть действиями, явно выходящими за пределы должностных полномочий.
Оснований считать, что в действиях Якунина имеется ст. 285 УК РФ, а сами преступления являются длящимися, нет.
Доводы адвоката в этой части судебная коллегия находит не состоятельными.
Нельзя согласиться с доводами и о том, что все установленные в приговоре действия охватываются положениями ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Преступления, ответственность за которые наступает по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 2912, ч. 3 ст. 290 УК РФ, не совпадают по признакам объективной стороны, когда по ст. 286 УК РФ уголовная ответственность наступает за превышение должностных полномочий, то есть в настоящем деле, как установлено в приговоре за пронос и передачу запрещенных предметов, совершенных с самостоятельным умыслом, что не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 2912, ч. 3 ст. 290 УК РФ, содержащих запрет на получение должностным лицом лично или через посредника взятки.
Нет оснований согласиться и с доводами о суровости назначенного наказания.
Из приговора видно, что, назначая наказание Якунину Р.Н., суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 60,43 УК РФ.
Суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе.
По приговору судом в полной и должной мере приняты во внимание именно характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, известные суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.
Неучтенных смягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ применены без нарушений.
Оснований для признания смягчающих наказание других обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
В приговоре суд мотивировал вид наказания, а при назначении наказания по ч. 1 ст. 2912 УК РФ выполнил требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд правильно, исходя из конкретных обстоятельств преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения Якунину Р.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а так же на основании ст. 48 УК РФ, с учетом его личности и того, что Якунин совершил тяжкое преступление, лишил Якунина специального звания.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.
Вместе с тем, редакция, в которой суд изложил применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, как при назначении наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ, так и по совокупности преступлений, на что обоснованно указывается в апелляционной представлении, подлежит изменению, а дважды указанное слово "сопряженные" исключению.
В силу п. 9 постановления Пленума ВС РФ " О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания", а так же в соответствии с примечаниями 1 к ст. 285 УК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом суд должен определить конкретные признаки таких должностей, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.
В приговоре суд привел не отвечающую указанным требованиям редакцию решения о назначении дополнительного наказания, которая фактически в части организационно-распорядительных и административно-хозяйственный полномочий отнесена судом к представителям власти.
Данное изменение не оказывает влияние на выводы суда в приговоре относительно размера и вида наказания, которые изменению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.38915, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,
определила:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 18 января 2021 года в отношении Якунина Романа Николаевича изменить:
из дополнительного наказания, назначенного Якунину Роману Николаевичу по ч. 3 ст. 290, а так же по правилам ч. 3,4 ст. 69 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на 2 (два) года, исключить дважды указанное слово "сопряженные".
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок, со дня получения копии апелляционного определения, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
