Постановление Ленинградского областного суда от 04 июня 2020 года №22-805/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-805/2020
Санкт-Петербург 04 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Николаева В.А.
защиты в лице адвоката Маркович Е.С.
при секретаре Тарасовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева В.А. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2020 года, которым
НИКОЛАЕВУ Владимиру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного Николаева В.А., адвоката Маркович Е.С., просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, осужден к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен, местом отбывания Николаевым В.А. наказания определена колония строгого режима.
03 июня 2019 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области Николаеву В.А. изменен вид исправительного учреждения, для дальнейшего отбывания наказания Николаев В.А. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, куда прибыл 21 июня 2019 года.
05 декабря 2019 года в адрес Волосовского районного суда Ленинградской области поступило ходатайство Николаева В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своего ходатайства осужденный сослался на то, что в колонии-поселении на общественных началах работает дневальным; принимает участие в общественной жизни отряда, в благоустройстве территории, в спортивно-массовых мероприятиях; вину в преступлении признал полностью по приговору суда; раскаялся в содеянном; исковые требования отсутствуют; отношения с родственниками поддерживает; имеет место проживания; в случае удовлетворения его ходатайства ему гарантировано трудоустройство.
Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2020 года в удовлетворении ходатайства Николаева В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе Николаев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на нормы Уголовного Кодекса РФ, Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленного им ходатайства.
Приводит довод о том, что суду были предоставлены свидетельство о добровольном и инициативном прохождении курса "Реабилитация и ресоциализация до и после освобождения из мест лишения свободы, снижение рисков"; сведения об активном участии в общественной жизни колонии, коллектива осужденных ФКУ ИК-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ КП-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; сведения о гарантированном трудоустройстве, как гарантия его ресоциализации и наличия постоянного законного источника дохода. Вместе с тем, каких-либо сведений, отрицательно характеризующих его за период отбывания наказания, представлено не было.
В жалобе выражает несогласие с выводами суда, приведенными в обжалуемом постановлении. Ссылается, что законом не установлена периодичность и количество поощрений, которые необходимо получить осужденному для удовлетворения ходатайства. Полагает, что вывод суда об обязанности осужденного соблюдать режим отбывания наказания, уравнивает в оценке осужденных, проявляющих стремление к исправлению, с осужденными, пассивно относящимся к исполнению возложенных на них обязанностей.
Приводит довод о том, что в постановлении об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, должны быть приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства.
В суде апелляционной инстанции сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ получил еще одно поощрение - благодарность, в настоящее время трудоустроен водителем, просит учесть указанное, постановление отменить, постановить новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и потому отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и сложившейся судебной практикой, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенных преступлений, оставшегося не отбытого срока наказания, данных, характеризующих его личность, отношение к труду и содеянному.
Рассмотрев ходатайство Николаева В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд требования закона выполнил в полной мере: принял во внимание данные о личности осужденного, его отношение к труду и совершенному преступлению, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Из представленного материала следует, что Николаев В.А. ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где положительно зарекомендовал себя; обучался и приобрел специальность оператора швейного оборудования; на момент принятия обжалуемого решения имеет 6 поощрений, два из которых получены в колонии-поселении, где в настоящее время осужденный отбывает наказание; дисциплинарных взысканий не имел. В ФКУ КП-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл 21 июня 2019 года; на момент рассмотрения ходатайства трудоустроен не был; занимается работами по благоустройству территории, отряда; правила внутреннего распорядка в учреждении и установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет; санитарно-гигиенические нормы знает и соблюдает; мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы; во взаимоотношениях с администрацией придерживается установленных правил поведения; поддерживает связь с родственниками; в среде осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был; согласно приговору, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном; материального иска не имеет; намерен проживать по месту регистрации и трудоустроиться.
Принимая решение об отказе осужденному Николаеву В.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе данные о наличии у него поощрений и об отсутствии взысканий.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие взысканий, так же, как и наличие поощрений, не является безусловным основанием для применения норм материального права, а именно положений ст. 80 УК РФ. Наличие положительной характеристики свидетельствует о том, что Николаев В.А. выполняет основные обязанности осужденных, возложенные на него в силу положений ст. 11 УИК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, с учетом индивидуального подхода к осужденному Николаеву В.А., приняв во внимание положительно характеризующие осужденного сведения, тем не менее, пришел к правильному выводу о том, что наказание, назначенное судом Николаеву В.А., не может быть заменено более мягким видом наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания были предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных объективных данных о том, что своим поведением и трудом осужденный доказал свое исправление, не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Суд первой инстанции также правильно учел, что положительно характеризующие Николаева В.А. сведения уже были приняты во внимание и учтены при постановлении ДД.ММ.ГГГГ судебного решения об изменении осужденному вида исправительного учреждения (л.д. N).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материале гарантийное письмо (л.д.N), согласно тексту, гарантирует Николаеву В.А. трудоустройство в случае освобождения, как по истечении срока, так и в случае условно-досрочного освобождения; следовательно, возможность трудоустройства Николаева В.А. в случае замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания документально не подтверждена. Кроме того, гарантийное письмо не имеет важного реквизита документа - даты составления, что не позволяет сделать вывод об относимости письма к указанному материалу.
Принимая во внимание, что совершенное Николаевым В.А. тяжкое преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, то есть, связано с поддержанием спроса на запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ психотропные вещества и наркотические средства, сопутствует вовлечению в незаконное употребление психотропных веществ и наркотических средств неограниченного количества лиц из числа молодежи, следует признать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений не могли быть достигнуты за тот период времени, который осужденный отбывает наказание. Соответственно, нет оснований полагать, что степень исправления осужденного является настолько высокой, что назначенное ему судом наказание в виде реального лишения свободы можно заменить на более мягкий вид наказания. Сведения о получении еще одного поощрения осужденным, о его трудоустройстве не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства отсутствовали на момент принятия судом обжалованного решения, законность и обоснованность которого проверяется судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного Николаева В.А., не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство осужденного.
Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования представленного материала.
Таким образом, доводы, изложенные Николаевым В.А. в жалобе, являются несостоятельными, так как сводятся к иной оценке выводов суда, которые апелляционной инстанцией оцениваются как правильные.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Николаева В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2020 года в отношении НИКОЛАЕВА Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаева В.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка