Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-805/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-805/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Мальцевой Ю.А.
при секретаре Гатауллове Д.С.
и помощнике судьи Ушаковой И.О.
с участием:
прокурора Денисовой С.В.,
защитника адвоката Бабенкова Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Петушинского района Владимирской области Иванова С.Ф., а также апелляционным жалобам защитника Бурдиной Е.Н. и осужденного Лаптева Н.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 30 января 2020 года, которым
Лаптев Н. А.,
родившийся **** в ****, гражданин Российской Федерации,
ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019
N 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления данного контролирующего органа.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных представления и жалоб; заслушав выступление защитника, поддержавшего заявленные в апелляционных жалобах требования, а также доводы апелляционного представления в части нарушения прав сторон на примирение; а также выступление прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и поддержавшей заявленные в апелляционном представлении требования о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции
установил:
Лаптев Н.А. признан виновным в том, что при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено около 4 часов **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Петушинского района Владимирской области Иванов С.Ф., не оспаривая доказанность вины и привлечение Лаптева Н.А. к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ, просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в Петушинский районный суд в ином составе суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Со ссылкой на ст.76 УК РФ, ст.25, ч.2 ст.268 УПК РФ отмечает, что в судебном заседании потерпевшей Ф. не было разъяснено ее право на примирение с подсудимым. Полагает, что данное обстоятельство на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену приговора. Кроме того, указывает, что при назначении Лаптеву Н.А. наказания судом в недостаточной степени учтены обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления и назначено наказание, которое согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что при совершении преступления Лаптев Н.А. управлял автомобилем (источником повышенной опасности), не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию, внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Заявляет, что при таких обстоятельствах применение положений ст.73 УК РФ не отвечает целям наказания и принципу справедливости, закрепленному ст.6 УК РФ, не будет способствовать исправлению осужденного.
В апелляционной жалобе защитник Бурдина Е.Н. выражает несогласие с приговором, считая выводы суда не соответствующими требованиям п.2, 4 ст.389.15 УПК РФ. Просит приговор в отношении Лаптева Н.А. отменить и вынести новое решение, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лаптева Н.А. по ч.2 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст.25 УПК РФ за примирением сторон. В обоснование заявленных требований указывает, что на стадии предварительного следствия Лаптев Н.А. добровольно и в полном объеме загладил потерпевшей материальный и моральный вред, о чем в уголовном деле имеется расписка Ф., которая в ходе судебного заседания подтвердила данный факт, а также отсутствие у нее каких-либо претензий к Лаптеву Н.А., сообщила, что фактически примирилась с тем. Отмечает, что позиция потерпевшей, заявлявшей на стадии предварительного следствия ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не изменилась. Полагает, что в нарушение ст.25 УПК РФ судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лаптева Н.А. при наличии в деле ранее заявленного об этом ходатайства потерпевшей, а также соблюдении всех предусмотренных ст.76 УК РФ условий для освобождения ее подзащитного от уголовной ответственности. Также заявляет, что при назначении Лаптеву Н.А. наказания суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного и морального вреда в полном объеме, позицию потерпевшей о смягчении наказания, молодой возраст Лаптева Н.А. и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Считает назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым.
Осужденный Лаптев Н.А. в апелляционной жалобе также полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за примирением с потерпевшей. Считает, что судом не была рассмотрена такая возможность, сообщая о своем примирении с Ф. и возмещении ей вреда. Также просит об отмене приговора в части назначения дополнительного наказания, которое суд постановилисполнять самостоятельно. Полагает, суд не учел, что транспортное средство необходимо ему по роду работы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции, будучи согласно ст.389.19 УПК РФ не связанным с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.
Так, согласно п.3 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть указано, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено. В свою очередь, в соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора также должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Обжалуемый приговор данным требованиям не отвечает.
Так, на основании ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Преступление совершено Лаптевым Н.А. ****. Квалифицируя его действия по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), суд привел правильные мотивы применения редакции ст.264 УК РФ, действующей на момент совершения общественно опасного действия. Однако, данная норма содержит два пункта, предусматривающих самостоятельные квалифицирующие признаки преступного деяния. Ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора судом не указано пункта части второй названной статьи, которым предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Следует также отметить, что положения п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ предусматривают необходимость изложения в обвинительном заключении формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое обвиняемому преступление.
Обвинительное заключение в отношении Лаптева Н.А. составлено с нарушением названных требований, поскольку содержит указание о совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, без ссылки на соответствующий пункт (пункты) названной нормы в действовавшей на момент совершения преступления редакции.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и его устранение необходимо для обеспечения права обвиняемого на защиту, однако невозможно в ходе судебного разбирательства.
На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодека РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выявление приведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке с возвращением уголовного дела прокурору.
В связи с этим в обсуждение доводов апелляционных представления и жалоб относительно справедливости приговора и разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции в настоящее время не входит, так как они относятся к вопросам, подлежащим рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
Учитывая данные о личности Лаптева Н.А., ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, суд апелляционной инстанции принимает решение о сохранении действовавшей в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Такого объема временных ограничений достаточно для обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 30 января 2020 года в отношении Лаптева Н. А. отменить.
Уголовное дело в отношении Лаптева Н. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, возвратить прокурору Петушинского района Владимирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Лаптева Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.А.Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
