Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года №22-805/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-805/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М.,
судей Бючаховой С.В. и Логиновой Т.И.,
при секретаре Тихоновой К.Л.,
с участием прокуроров Винокуровой У.Д., Васильева А.А.,
осужденного Касымова Б.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Афанасьева П.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Касымова Б.А. и адвоката Науменко Б.Г. в интересах Касымова Б.А. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года, по которому
Касымов Б.А., родившийся _______ года в .......... , гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
16 декабря 2010 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
19 августа 2011 года Верховным судом Республики Саха (Якутия) по ********, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам 02 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 декабря 2010 г. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательное наказание назначено в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
06 декабря 2011 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей и с ограничением свободы на срок 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 19 августа 2011 г., окончательно Касымову Б.А. определено наказание 06 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей и с ограничением свободы на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания 18 июля 2017 года. Наказание в виде штрафа исполнено;
с учетом изменений, внесенных Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 27 мая 2013 года, Касымов Б.А. считается осуждённым: по приговору от 16 декабря 2010 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по приговору от 19 августа 2011 года на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 16 декабря 2010 г. окончательно к 04 годам 05 месяцам лишения свободы; по приговору от 06 декабря 2011 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 19 августа 2011 г. окончательно к 05 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей и с ограничением свободы на 06 месяцев. В остальной части приговоры оставлены без изменений;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 17 марта 2020 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Касымов Б.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществ с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 02 февраля 2019 года в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Касымов Б.А. вину признал частично и пояснил, что предполагал, что его деньги 26 января 2019 г. украл сосед Г., когда он спал около его двери пьяный. Чтобы поговорить об этом с Г. несколько раз приходил к нему, но дверь не открывали. 2 февраля 2019 г. вновь пришёл к Г., где в коридоре распивал водку Т. Так как ему вновь не открыли, взял молоток, канцелярский нож и монтажную пену, после чего засунул гвозди в замочную скважину и запенил её, чтобы Г. не смог открыть. Через некоторое время решилвзломать дверь и поговорить с Г. по поводу кражи его денег. В квартире забрал ноутбук, чтобы Г. пришёл к нему для разговора. Подумав, что Т. пьяный и может что-нибудь украсть, решилспасти имущество потерпевшего и взял из квартиры приставку, мультиварку, сетевой фильтр и другие предметы, которые отнес домой. Когда позвонила сестра, сказал ей отдать ноутбук бабушке Г., затем отнес остальные вещи потерпевшему.
Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии, Касымов Б.А. показал, что вещи Г. похитил для продажи и пользования (т. 1 л.д.214-216).
Адвокат Науменко Б.Г. и осуждённый Касымов Б.А. в апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемого преступления.
У осуждённого был умысел на самоуправство, а не на грабёж, что подтверждается показаниями свидетелей: З., Б., М., Т., Ж., С. и Е., К., потерпевшего Г., также способом проникновения в комнату потерпевшего.
В своих доводах адвокат Науменко Б.Г. отмечает, что судом не приведён всесторонний анализ и оценка всех доказательств, на которых основаны выводы суда. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу Касымова Б.А. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Просит отменить приговор, переквалифицировать действия Касымова Б.А. на ч. 1 ст. 330 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Касымов Б.А. также указывает, что приговор содержит существенные противоречия. Его целью был поиск похищенных у него 27 января 2019 г. денег, не было корыстного умысла на хищение.
Так он, предполагая, что Г. находится в комнате, подозревая его в краже денег, вставил гвозди и запенил замок входной двери. Затем не дождавшись когда последний выйдет, взломал дверь комнаты потерпевшего, забрал оттуда ноутбук, чтобы Г. пришёл поговорить. Опасаясь хищения Т. других вещей, вернулся в комнату и забрал вещи, находившиеся на виду, которые вернул самостоятельно по первому требованию, что подтверждено показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия. Данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки.
Использованный в качестве доказательства допрос Касымова Д.А. на предварительном следствии 17 марта 2019 г. является недопустимым доказательством, так как он от данных показаний отказался, заявил отвод защитнику Р. Осуждённый считает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, так как заявлял отвод адвокату Р., который не был удовлетворён.
Его действия неверно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, так как присутствовавший Т. находился в неадекватном состоянии из-за сильного опьянения, не понимал происходящего, не принимал мер к пресечению хищения. Свидетели считали, что он ремонтировал замок двери.
С. обратилась в полицию и оговорила его из-за злобы на сестру.
Признательные показания на предварительном следствии даны им взамен свидания с родственниками, один из которых тяжело болен ********.
Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначить основное наказание не связанным с лишением свободы, ограничившись отбытым наказанием, либо заменить наказание на принудительные работы. Также назначить в качестве дополнительного наказания штраф.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кириченко А.П. указывает о несогласии с доводами Касымова Б.А., просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий Касымова Б.А. с грабежа на самоуправство, противоречат материалам дела и являются несостоятельными, эти доводы были правильно отвергнуты судом со ссылкой на имеющиеся доказательства вины осужденного.
Выводы суда о виновности Касымова Б.А. в хищении имущества Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Помимо показаний осужденного Касымова Б.А. о том, что он 2 февраля 2019 г. взломал дверь комнаты N ... по ул. .......... дом N ... г. Нерюнгри, откуда дважды взял вещи Г. и унёс по месту своего проживания, положил в шкафы, вина его подтверждается также показаниями:
- потерпевшего Г., который, вернувшись домой 2 февраля 2019 г., обнаружил повреждённой входную дверь и отсутствие вещей: ноутбука, мультиварки, роутера, удлинителей, приставки Ростелеком и других вещей на общую сумму .......... рублей, что является значительным ущербом;
- свидетеля С., что 2 февраля 2019 г. внук Г. сообщил о краже из квартиры. Придя к нему, увидела взломанной дверь, кругом была монтажная пена. От соседки К. узнала, что в замке ковырялся сосед из нижней квартиры в желтой футболке и шортах. Спустилась к сестре Касымова, объяснила ситуацию, на что последняя вскоре принесла ноутбук. Затем Касымов вместе с полицейскими принёс другие вещи внука.
Также свидетель К. подтвердила, что видела как 2 февраля 2019 г. Касымов Б.А. с молотком и канцелярским ножом что-то делал с замком двери Г., выпивали с Т.
Свидетель Т. показал, что 2 февраля 2019 г. Касымов Б.А. стучал в дверь Г., затем пришёл с молотком, канцелярским ножом и пеной монтажной и запенил замок двери потерпевшего. Потом узнал, что Касымов вынес из квартиры Г. какие-то вещи.
Свидетель Е. подтвердил, что в день кражи ушёл из квартиры племянника в 9-10 часов, закрыв дверь. Все вещи оставались на местах.
Свидетель Б. подтвердила возврат Касымовым Б.А. потерпевшему Г. ноутбука и проводов.
Свидетель Ж. подтвердила, что 2 февраля 2019 г. Г. сообщила о краже вещей внука её братом Касымовым Б.А., который по телефону пояснил, что Г. украл его деньги, за это он забрал ноутбук. Она нашла и отдала бабушке Г. ноутбук.
Свидетель М. подтвердила, что Касымов Б.А. рассказывал о краже у него денег в подъезде.
Свидетель З. подтвердила выплату Касымову Б.А. .......... руб. за ремонт жилья в январе 2019 г.
Кроме того, вина Касымова Б.А. подтверждается: заявлением Г. о хищении его имущества; протоколами осмотра квартиры Г., где зафиксированы сумка с ноутбуком в центре комнаты на полу, на холодильнике мультиварка; в отверстии замка и ручки двери имеется полимерный материал; заключениями экспертов о принадлежности Касымову Б.А. отпечатков пальцев на похищенных вещах, изъятых в ходе осмотра места происшествия; повреждениях замка входной двери Г.
В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.
Доказательств оговора Касымова Б.А. свидетелем С. суду не представлено, основания не приведены, поэтому данные доводы жалобы не могут быть приняты судом.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу Касымовым Б.А. было заявлено ходатайство об отказе от помощи защитника адвоката Р. в связи с непосещением ею ИВС и не оказанием правовой помощи, о её замене другим защитником по соглашению. В удовлетворении данного ходатайства ему было отказано на основании ч. 2 ст. 52 УПК РФ ввиду необязательности отказа от защитника для следователя.
Вместе с тем, несмотря на отказ от адвоката, Касымовым и его родственниками не было принято мер к участию иного адвоката. По материалам уголовного дела оснований, препятствующих участию защитника Р., а равно расхождения процессуальных позиций обвиняемого Касымова Б.А. и адвоката Р. не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что следователем было нарушено право обвиняемого Касымова Б.А. на защиту, не имеется.
Ни на чем не основано заявление Касымова Б.А. в суде о даче им 17 марта 2019 г. показаний в ходе предварительного следствия под воздействием следователя и ненадлежащей защите адвоката.
Данный допрос Касымова Б.А. произведён без нарушения уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, не отражено наличие замечаний и дополнений от обвиняемого. Ему разъяснено право не давать показания против себя, предупреждён об использовании его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания протокола допроса Касымова Б.А. от 17 марта 2019 г. недопустимым доказательством.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Касымов Б.А. открыто завладел имуществом потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище.
Оценив эти и другие доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Касымова Б.А. виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, тот есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Не имеется оснований для переквалификации действий Касымова Б.А. на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Увеличение объема обвинения составами ст. ст. 167 и 139 УК РФ, как об этом просит Касымов Б.А., противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, нарушит права осуждённого.
В суде установлено, что потерпевший Г. не имел никаких обязательств перед Касымовым Б.А., а поэтому последний не имел законных прав предъявлять к потерпевшему какие-либо имущественные требования, без согласия проживающих проникать в его жилище путём повреждения входной двери и тем более, дважды забирать его имущество. Кроме того в ходе предварительного расследования Касымов Б.А. подтверждал, что похитил вещи для личного пользования и продажи.
Вещи были возвращены после их истребования собственником.
Свидетель Т. не подтвердил, что Касымов Б.А. просил его сообщить Г. о нахождении вещей потерпевшего у него в квартире. Данные сведения были получены путём опроса очевидцев, всё в совокупности свидетельствует о наличии корыстного умысла.
Ссылки Касымова Б.А. на желание предотвратить хищение из квартиры Г. другими лицами, несостоятельны, так как никто кроме него не выражал намерения забрать вещи потерпевшего, которые впоследствии были спрятаны осуждённым в различных местах своего жилища.
Выводы суда об открытом хищении осужденным имущества Г. подтверждается показаниями самого осуждённого, свидетелей Т. и К.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе показания Касымова Б.А. и свидетеля Т., который являлся очевидцем, как Касымов Б.А. взломал дверь квартиры, зашел в помещение, откуда взял ноутбук, как он покинул помещение, свидетельствуют о том, что действия осуждённого были очевидны для окружающих, а поэтому его действия правильно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества.
Свидетель К. также видела как Касымов разбирал замок входной двери, но добросовестно заблуждалась о цели его действий в связи с тем, что накануне Е. жаловался на неисправность замка, поэтому предположила, что Касымов его ремонтирует. Однако узнав о похищении вещей, сразу сообщила от причастности к хищению Касымова.
При назначении Касымову Б.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес: полное признание вины на стадии предварительного расследования; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях и участии в следственных действиях, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий у последнего, состояние здоровья родственников, наличие иждивенцев, грамот по месту учёбы и молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.
При этом суд обоснованно не усмотрел отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировано в приговоре.
С учетом данных о личности виновного, а также тяжести совершенного преступления, суд не установил оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приняв законное и справедливое решение о необходимости назначения Касымову Б.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое вопреки утверждениям заявителей, соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым.
Судом достаточно мотивирована целесообразность не назначать Касымову Б.А. дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
При определении размера наказания судом правильно применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к Касымову Б.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем полностью согласен суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона и нарушения им требований Общей части УК РФ.
Так, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.
Признание судом первой инстанции конкретного вида рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Касымова Б.А., противоречит данному требованию.
Кроме того, приговор подлежит изменению в части исчисления срока наказания. Поскольку примененная судом ст. 72 УК РФ предусматривает зачет в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу. Судом принято решение об исчислении срока наказания со дня вынесения приговора.
Вносимые изменения не влекут смягчение назначенного Касымову Б.А. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года в отношении Касымова Б.А. изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, отягчающим наказание Касымова Б.А., рецидив преступлений, вид которого является опасным;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного Касымова Б.А. и адвоката Науменко Б.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.М. Сотников
Судьи С.В. Бючахова
Т.И. Логинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка