Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года №22-805/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22-805/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зульфигарова К.З.,
судей: Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.,
с участием прокурора - Керимова С.А.,
адвокатов - Лабазандибирова М.Ш. и Кадыровой С.А.,
при секретаре судебных заседаний - Магомедовой М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лабазандибирова М.Ш. и Кадыровой С.А. в защиту интересов осужденного М.Н. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 06 декабря 2019 года, которым
М.Н., <.>, ранее не судимый,
- оправдан по ч.1 ст.286 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию;
- осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <.> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления адвокатов Лабазандибирова М.Ш. и Кадыровой С.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан М.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лабазандибиров М.Ш. в интересах осужденного М.Н. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения последнего по ч.3 ст.159 УК РФ, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности М.Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при его рассмотрении.
Обращает внимание, что выводы суда о том, что денежные средства, полученные от водителей (потерпевших) автотранспортных средств и переданные охранникам штрафстоянки Ч., Ш., Б. были в последующем переданы М.Н., не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Считает, что предварительным следствием не установлено лицо, которому Ч. якобы передал денежные средства, это лицо не допрошено, не установлен факт передачи этим лицом денежных средств М.Н. Не представлены стороной обвинения такие доказательств и в судебном заседании.
Указывает, что при таких обстоятельствах выводы суда о том, что М.Н. получил денежные средства, используя свое служебное положение, похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, являются несостоятельными.
На сновании изложенного, просит приговор Хасавюртовского городского суда в части осуждения М.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ отменить, вынести в этой части оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Кадырова С.А. считает, что материалами уголовного дела вина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ не доказана.
Обращает внимание на то, что фабула обвинения, предъявленного М.Н. в ходе предварительного следствия, не выдерживала никакой критики, и суд, чтобы спасти положение, переформулировал фабулу обвинения, предъявленного ему по ч.3 ст. 159 УК РФ, которая является неконкретной, неясной.
Полагает, что ни следствие, ни суд не установили всех юридически значимых фактов для обоснования обвинения, что не позволяет обвиняемому защищаться от него. Более того, по мнению автора жалобы, суд не мотивировал в приговоре, какими именно доказательствами подтверждается каждое из приведенных в фабуле обвинения утверждений, ограничившись простым перечислением доказательств с их содержанием, не утруждая себя их анализом.
Указывает, что в приговоре не приводится анализ доказательств, из которых следует, что М.Н. получил 23200 рублей или другую сумму денег, принадлежащих потерпевшим, и стороной обвинения они суду не представлены.
Считает вышеуказанный приговор немотивированным, следовательно, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
На основании вышеизложенного просит, отменив обжалуемый приговор, вынести в указанной части новое решение, оправдав М.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Кадыровой С.А. и Лабазандибирова М.Ш. государственный обвинитель И. считает приговор Хасавюртовского городского суда законным и обоснованным, а доводы адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, не состоятельными и подлежащими отклонению. Указывает, что вина М.Н. в совершении преступления полностью доказана материалами уголовного дела, собранными на предварительном следствии и исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда в части осуждения М.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционных жалоб о том, что приговор, постановленный в отношении осужденного, подлежит отмене ввиду допущенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из фабулы обвинения, предъявленного органами предварительного следствия М.Н.А., он ввел в заблуждение относительно правомерности взимания платы за возврат незаконно водворенных на указанную стоянку транспортных средств, принадлежащих Р. Н., К., М.Н., МИ., И., Ю., А., А., А., Т., и, как указано следователем "другим лицам в количестве не менее 80 человек", фамилии которых не указаны, в то время как суд признал его виновным в похищении денежных средств еще у четырех лиц: М., З., Б. и С., всего у 15 человек.
При этом, судом в полной мере требования ст. 252 УПК РФ не выполнены, и не учтено, что судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению и изменение обвинения допускается лишь в случае не ухудшения положения подсудимого.
Суд в приговоре при описании преступного деяния, совершенного М.Н., изменил обвинение, и не учел, в том числе и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 20 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Из материалов уголовного дела следует, что предъявленное М.Н. обвинение по фактическим обстоятельствам содеянного существенно отличается от установленных судом, что повлекло нарушение права на его защиту. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, дал оценку действиям осужденного, которые ему не вменялись, чем существенно ухудшил его положение и нарушил его право на защиту.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого.
Также судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу части 1 статьи 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода в соответствии с главой 9 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.
По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, который составляется в письменном виде, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.
Указанные положения закона по настоящему уголовному делу не выполнены.
Так, в письменном протоколе судебного заседания от 15 апреля 2019 года отмечено, что в судебное заседание явились потерпевшие О., А., М., А., Б., АГ., С., а также произошла замена государственного обвинителя Исмаилова О.В. на государственного обвинителя Ж с указанием на то, что отводов последнему не поступило (т. 9 л.д. 85-86).
Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что председательствующим лицам, участвующим в деле, объявлен состав суда, объявлено о замене государственного обвинителя, разъяснено право заявления отвода допущенному к участию в деле государственному обвинителю Ж, а также не выяснено у сторон, есть ли у них отводы в соответствии с главой 9 УПК РФ, что свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, которые в данном случае судебная коллегия находит существенными.
Невыполнение судом императивно предписанной законодателем процедуры допуска к участию в судебном заседании представителя стороны государственного обвинения исключило возможность реализации подсудимым и стороной защиты закрепленного за ними права на отвод указанного участника судопроизводства, что в свою очередь не позволяет констатировать о соответствии приговора в отношении М.Н. критерию законности.
Идентичные нарушения допущены судом в судебных заседаниях от 08, 23 мая, 04 июля 2019 года, когда явившимся потерпевшим Т.-А., К., МИ., М.Н., Ю. и К. не объявлен состав суда и не разъяснено право на отвод.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом были существенно ограничены права осужденного М.Н., потерпевших, а также иных лиц, участвующих в деле, что по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 06 декабря 2019 года в отношении М.Н. в части осуждения по ч.3 ст. 159 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционные жалобы адвокатов Лабазандибирова М.Ш. и Кадыровой С.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка