Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-805/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Казначейского В.В.,
судей Авдеева В.Ю., Будника Е.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,
осужденных Овсянникова В.Ю., Клименко В.А., Давыдова С.С.,
защитников - адвокатов Ищановой Ш.К. (в интересах Овсянникова В.Ю.), Куренкова В.А. (в интересах Клименко В.А.), Турдакиной Н.Л. (в интересах Давыдова С.С.),
при секретаре Ворвулевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденных Клименко В.А., Овсянникова В.Ю., Давыдова С.С. и адвоката ФИО10 (в интересах осужденного Давыдова С.С.) на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2019 года, которым:
Овсянников В. Ю., родившийся (дата) в (адрес), ***, не судимый, осужден по:
- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержание ежемесячно 10 % из заработка в доход государства;
- ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, с учётом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или место фактического пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.
В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 29 по 30 января 2019 года включительно, время содержания под стражей с 31 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Клименко В. А., родившийся (дата) в (адрес), *** не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или место фактического пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Давыдов С. С.ч, родившийся (дата) в (адрес), *** судимый 11 марта 2014 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 января 2015 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или место фактического пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Срок наказания осужденным Овсянникову В.Ю., Клименко В.А., Давыдову С.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., пояснения осужденных Овсянникова В.Ю., Клименко В.А., Давыдова С.С., защитников - адвокатов Ищановой Ш.К., Куренкова В.А., Турдакиной Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2019 года Овсянников В.Ю., Клименко В.А. и Давыдов С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ "Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия".
Овсянников В.Ю. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ "Угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при наличии у потерпевшего основания опасаться этой угрозы".
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ совершено Овсянниковым В.Ю. (дата) в период с 3 часов 30 минут до 4 часа 30 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ совершено Овсянниковым В.Ю., Клименко В.А., Давыдовым С.С. (дата) в период с 5 часов 00 минут до 5 часов 10 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции, осужденный Овсянников В.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ Овсянников В.Ю., Клименко В.А. и Давыдов С.С. виновными себя признали частично и пояснили, что вечером (дата) Овсянников В.Ю. с Давыдовым С.С. распивали спиртные напитки дома у ФИО33, затем пошли в клуб, где встретили Клименко В.А. и еще употребили спиртное. Ночью вернулись в дом к ФИО33, еще выпили спиртного, затем пошли к кафе за сигаретами. Давыдов С. стал стучать по кабинам машин и спрашивать сигареты. Затем вчетвером они перешли к помещению "Кафе", где Давыдов С. продолжил стучать в кабины автомобилей, чтобы спросить у водителей сигареты. ФИО33 заявил, что не следует будить водителей и ушел домой. Давыдов С. также отошел за здание. Овсянников В.Ю. решилпошутить, постучал в окно кабины автомобиля Скания и спросил у водителя 200 рублей за стоянку. Потерпевший Потерпевший N 1 поверил ему и стал искать деньги. В это время с задней части автомобиля появился Давыдов С. с трубой в руках, ругался матом, говорил, что водители обнаглели, а затем произвел рядом с кабиной хлопок из петарды. Овсянников В.Ю. стал ругаться на него, а Клименко В.А. в это время заглянул в кабину и ФИО11 передал ему деньги 500 рублей, которые он тут же передал Овсянникову В.Ю. После чего они втроём ушли. ФИО33 они не рассказывали о способе получения денег. Предварительного сговора на совершение преступления не было, каждый действовал самостоятельно. Давыдов С.С. показал, что не слышал требование о передаче денег, выстрела из огнестрельного оружия не производил, а стрелял из петарды.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 (в интересах осужденного Давыдова С.С.) считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым. Указывает, что из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что в отношении потерпевшего применялось насилие, опасное для жизни или здоровья. Утверждение потерпевшего о том, что в руках Давыдова С.С. находилось ружьё не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший утверждает, что слышал выстрел, похожий на выстрел из охотничьего ружья, однако проведенной экспертизой подтверждено отсутствие следов пороха и пороховых газов на одежде Давыдова С.С. Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что в его адрес со стороны Давыдова С.С. каких-либо угроз жизни или здоровью не высказывалось. Сам Давыдов С.С. утверждает, что держал в руках металлическую трубу и для имитации выстрела использовал петарду. Овсянников В.Ю. утверждал, что идея спросить у водителя 200 рублей за парковку возникла спонтанно, то есть имеет место эксцесс исполнителя. Полагает, что разговор, состоявшийся между Овсянниковым и потерпевшим полностью исключает квалификацию деяния по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание, что размер ущерба причиненного потерпевшему составляет 500 рублей. Просит приговор в отношении Давыдова С.С. отменить, уголовное дело прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Давыдов С.С. выражает несогласие с приговором в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что не совершал преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. Он не слышал разговор Овсянникова и Клименко с водителем, о передаче денег не знал и не видел их. В отношении потерпевшего требований не высказывал, не угрожал, не вступал с ним в разговор, что подтвердил сам потерпевший. Разбой он не совершал, предварительно не договаривался совершать преступление. В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного сговора, об оказании им давления на потерпевшего, о применении оружия или предмета используемого в качестве оружия, отсутствуют доказательства цели и мотива для совершения преступления. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО33 Суд проигнорировал показания свидетелей, которые показали, что видели как он (Давыдов С.С.) в тот вечер шел один без оружия к ФИО33, что опровергает показания свидетеля ФИО33 Отмечает, что свидетели неоднократно меняли свои показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако суд положил в основу приговора обвинительные показания свидетелей. Указывает, что свидетель ФИО33 оговорил его, давал ложные показания, путался в них, неоднократно изменял показания, в связи с чем показания свидетеля ФИО33 являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что из представленных стороной обвинения доказательств не усматривается, что в отношении потерпевшего применялось насилие опасное для жизни и здоровья. Утверждение потерпевшего о том, что у него (Давыдова С.С.) в руках находилось ружье не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший утверждает, что слышал выстрел, похожий на выстрел из охотничьего ружья, однако он не является охотником и в сонном состоянии мог перепутать. Проведенная экспертиза N утверждает об отсутствии следов пороха и пороховых газов на его одежде. Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что в его адрес со стороны Давыдова С.С. каких-либо угроз жизни или здоровью не высказывалось. Овсянников В.Ю. в судебном заседании настаивал, что идея спросить у водителя за парковку 200 рублей возникла спонтанно, то есть имеет место эксцесс исполнителя. Полагает, что разговор, состоявшийся между Овсянниковым и потерпевшим Потерпевший N 1 полностью исключает квалификацию деяния по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание, что размер ущерба причиненного потерпевшему составляет 500 рублей. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, освободить его из-под стражи.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Давыдов С.С. считает приговор несправедливым и необоснованным. Он разбойное нападение на ФИО11 не совершал. Заключением эксперта подтверждается отсутствие на его одежде продуктов выстрела, что подтверждает отсутствие на месте происшествия оружия. Ни одно видео, имеющееся в материалах уголовного дела не подтверждает наличие оружия. Запись видеокамер не соответствует требованиям УПК РФ о допустимости и достоверности. Полагает, что нельзя признать доказательством аудиозапись свидетеля Аскарова, поскольку в судебном заседании было установлено, что на диске запись отсутствует. Повторная запись сделанная следователем не подтверждает подлинность первоначальной записи. Обращает внимание, что свидетель Аскаров ни на одно судебное заседание не явился и от его показаний сторона обвинения отказалась. Указывает, что свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания трижды менял свои показания. Следствием установлено, что единственным обладателем ружья является ФИО12 В ходе осмотра места происшествия возле кафе "Семак" (дата) следователь ФИО13 незаконно провёл следственный эксперимент, провёл опрос свидетелей ФИО12 и Потерпевший N 2, фиксируя всё это на фото не привлекая его и других подозреваемых, чем нарушил требования УПК РФ. В ходе судебных разбирательств, стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, что имелся предварительный сговор и ни один свидетель этого не подтвердил. Потерпевший Потерпевший N 1 как на следственных действиях, так и в суде менял свои показания в сторону обвинения. Первоначальные показания потерпевшего отличаются от его показаний на дополнительных допросах и в суде. Полагает, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми, недостоверными и не подтверждают выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемом преступлении. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, освободить его из-под стражи.
В апелляционной жалобе осужденный Клименко В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия и основаны на предположениях, догадках и клевете. В основу приговора положены только обвинительные показания. Показания свидетелей противоречат друг другу. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учёл данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что судом неправильно применён уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что органами следствия не добыты доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, наличие у него умысла и предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей и иным доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на предварительный сговор и о применении им оружия или какого-либо предмета в качестве оружия. Просит приговор отменить, постановить более мягкий приговор.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Клименко В.А. выражает несогласие с приговором в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что не совершал преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, предварительно не договаривался совершать преступление. В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного сговора, о применении им к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, оружия или предмета, используемого в качестве оружия, также отсутствуют доказательства целей и мотива совершения преступления. Ставит под сомнение показания свидетелей. Отмечает, что свидетели неоднократно меняли свои показания, путались в них как на следствии так и в судебном заседании. Однако суд положил в основу приговора обвинительные показания свидетелей, в связи с чем показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства на ознакомление с аудиозаписью судебного разбирательства, не предоставил возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание, что в августе 2019 года у него умер отец. Он (Клименко В.А.) обеспечивал семью, вёл законопослушный образ жизни, официально работал, не привлекался к уголовной ответственности, проходил службу в армии. Обращает внимание, что размер ущерба причиненного потерпевшему составляет 500 рублей. Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, освободить его из-под стражи.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не справедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что выводы суда содержат противоречия и основаны на предположениях, догадках, клевете и оговорах. В основу приговора положены только обвинительные показания свидетелей, которые противоречат друг другу. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, не учтены данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что органами следствия не добыты доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, наличие у него умысла и предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Не согласен с оценкой показаний свидетелей и иных доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что он разбил стекло в машине потерпевшего, на предварительный сговор и о применении им оружия или какого-либо предмета в качестве оружия. Указывает, что не договаривался совершать преступление и разбойное нападение не совершал. Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, освободить его из-под стражи.
В дополнении к апелляционной жалобе от 3 декабря 2019 года осужденный Овсянников В.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что не совершал преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного сговора, об оказании им давления на потерпевшего, о применении оружия или предмета используемого в качестве оружия, что подтверждается пояснениями ФИО15, отсутствуют доказательства цели и мотива совершения преступления. Отмечает, что свидетели неоднократно меняли свои показания, путались в них как на следствии так и в судебном заседании. Однако суд положил в основу приговора обвинительные показания свидетелей. Указывает, что свидетель ФИО33 оговорил его, давал ложные показания, путался в них, неоднократно изменял показания, в связи с чем показания свидетеля ФИО33 являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного разбирательства, не предоставил возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела в полном объеме, ограничив во времени. Просит приговор отменить.
В дополнении к апелляционной жалобе от 31 января 2020 года осужденный Овсянников В.Ю. указывает, что его показания о времени совершения преступления расценены судом как способ защиты. Указывает, что при проведении обыска по месту его жительства ничего не изъято, выемка не проводилась. На одежде Давыдова С.С. следов пороха не обнаружено. Видео, имеющиеся в материалах уголовного дела не подтверждают показания потерпевших, свидетелей, доводы стороны обвинения. Считает, что показания потерпевших и свидетеля ФИО33 являются недопустимыми доказательствами. Свидетель ФИО33 даёт неправдивые показания, оговаривает его, что подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО27, показаниями Давыдова С.С. Он заявлял ходатайство следователю о вызове свидетелей, которые могли подтвердить, что он один шел к ФИО33 без оружия, однако ему было отказано. Считает, что следователем расследовалось уголовное дело с обвинительным уклоном. В протоколе опознания указано, что потерпевший Потерпевший N 2 уверенно его опознал, однако он отрицал это, что подтвердил потерпевший. Потерпевший Потерпевший N 1 как на следственных действиях так и в суде менял свои показания в сторону обвинения. Полагает, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми, недостоверными и не подтверждают выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемых преступлениях. Просит приговор отменить, вынести справедливый приговор.
В возражении на апелляционные жалобы осужденных Овсянникова В.Ю., Клименко В.А. и адвоката ФИО10, заместитель Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области 0, считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Квалификация действий осужденных нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий осужденных, способа совершения преступления. Квалифицирующие признаки разбоя - "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием предмета в качестве оружия" являются полностью доказанными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Овсянникова В.Ю., Клименко В.А., Давыдова С.С. виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Овсянникова В.Ю. также в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Виновность Овсянникова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, Овсянникова В.Ю., Клименко В.А. и Давыдова С.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) он остановился у кафе (адрес) и решилпереночевать. Около 3 часов ночи усн(адрес) спустя час, он проснулся от того, что кто-то дернул за ручку водительской двери и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В это время он увидел двоих незнакомых парней, один из которых держал в руках ружье. Парень был похож на опознанного им Овсянникова В.Ю., который держал в руках одноствольное гладкоствольное охотничье ружьё, ствол прислонил вплотную к стеклу водительской двери и направил в сторону его (Потерпевший N 2) головы. Срез ствола отчётливо видел через стекло. Этот парень кричал на него матом и требовал, чтобы он (Потерпевший N 2) открыл дверь и вышел из автомобиля. Парень был очень агрессивно настроен. Испугавшись за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье находившихся с ним племянников, он сразу завёл автомобиль и начал трогаться с места. Парень ударил прикладом ружья по стеклу с водительской стороны и разбил его. Парень был среднего роста, худощавого телосложения, одет в светлую куртку, на голове у него была бейсболка темного цвета с козырьком. Когда парень высказывал требование выйти из машины, его лицо было на расстоянии около 50 см. от стекла водительской двери и поэтому он его хорошо разглядел и запомнил. При опознании он указал на Овсянникова В.Ю., так как он сильно по внешности и чертам лица похож на парня, который ему угрожал и направлял ружьё в его сторону. В тот момент у него (Потерпевший N 2) возник страх за свою жизнь и здоровье, поскольку парень мог выстрелить в него (т. 1, л.д. 142-145);
- показаниями свидетеля ФИО12, данными и оглашенными в судебном заседании о том, что он с Клименко В. находился у родника "Руслан" (адрес), к ним подошли Давыдов С. и Овсянников В., в руках Овсянников В. держал охотничье ружьё. Распив спиртное, они пошли в сторону его дома. Ружьё у Овсянникова В. взял ФИО19 пути следования Давыдов С. и Овсянников В. периодически передавали друг другу ружьё. Проходя мимо кафе "Смак", Давыдов С. и Овсянников В. решилиспросить закурить у водителя легкового автомобиля стоящего у кафе. Он и Клименко В. стояли поблизости и видели, как автомобиль резко тронулся с места и прозвучал удар по стеклу;
- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что (дата) она находилась на работе в кафе "Смак", около 23 часов 00 минут в кафе зашел мужчина цыганской внешности, купил кофе и сказал, что переночует на стоянке. В 2 часа 00 минут (дата) она закрыла дверь в кафе и легла спать. Она также видела, что около кафе был припаркован автомобиль Жигули темного цвета;
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер N регион, было зафиксировано отсутствие стекла водительской двери. Потерпевший N 2 пояснил, что стекло водительской двери было разбито неизвестным человеком (дата) около 5 часов 00 минут в (адрес) у кафе, предметом похожим на охотничье ружье (т. 1, л.д. 153-154);
- протоколом опознания от (дата), согласно которому Потерпевший N 2 уверенно по фотографии опознал Овсянникова В.Ю., как парня, который (дата) около 4 часов ночи в (адрес) держал в руках ружьё, ствол которого направил на него и требовал, чтобы он вышел из автомобиля, после чего он (Потерпевший N 2) резко тронулся на автомобиле и ФИО21 прикладом ружья разбил стекло водительской двери автомобиля (т. 1, л.д. 68-70);
- протоколом опознания от (дата), из которого следует, что Потерпевший N 2 опознал ФИО22, как парня, который (дата) около 4 часов 00 минут ночи, попытался открыть дверь его автомобиля, а затем направил на него ствол охотничьего ружья, в грубой нецензурной форме потребовал выйти из автомобиля. Он резко тронулся с места, ФИО22 прикладом ружья разбил стекло водительской двери. Он опознал Овсянникова В.Ю. по росту, телосложению, лицу и подбородку (т. 1, л.д. 182-186);
- протоколом проведения очной ставки между Потерпевший N 2 и Овсянниковым В.Ю., согласно которому Потерпевший N 2 полностью подтвердил свои показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления (т. 1, л.д. 187- 189);
- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО12 и Потерпевший N 2 на месте от (дата), согласно которому ФИО12 подробно рассказал обстоятельства, имевшие место ночью (дата) и продемонстрировал место у кафе "Смак", где стоял автомобиль Жигули ВАЗ темного цвета, к которому подходили Давыдов С. и Овсянников В. После дачи показаний ФИО23, Потерпевший N 2 полностью подтвердил свои показания. Используя макет ружья и легкой автомобиль, продемонстрировал как ему угрожал неизвестный парень, приставляя ружьё к стеклу, направляя в его сторону и каким образом парень разбил стекло водительской двери автомобиля (т. 1, л.д. 172-181);
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что (дата) около 1 часа 30 минут он на автомобиле "Скания" остановился у кафе "Кафе" в (адрес) и лег спать. Около 5 часов 00 минут в кабину автомобиля кто-то постучал. Он включил свет в кабине, отодвинул шторку и приоткрыл боковое стекло. Перед кабиной он увидел двоих незнакомых молодых парней, это были Овсянников В.Ю. и Клименко В., который был одет в черную кофту, капюшоном прикрывал лицо. Овсянников В.Ю. сказал, что за стоянку нужно заплатить 200 рублей. Он возразил, так как знал, что стоянка бесплатная. В это время с левой стороны полуприцепа появился Давыдов С., одетый в камуфляжный костюм, он громко выражался грубой нецензурной бранью, говорил, что водители совсем обнаглели. В руках у Давыдова С. было охотничье ружье. Подойдя к кабине автомобиля, Давыдов С. направил ружье на него. Он (Потерпевший N 1) испугался за свою жизнь, попросил убрать ствол ружья. Давыдов С. приподнял ствол ружья выше кабины и выстрелил. После этого он (Потерпевший N 1) начал искать деньги. Клименко В. в это время поднялся на подножку кабины автомобиля и торопил его. Он (Потерпевший N 1) отдал Клименко В. купюру достоинством 500 рублей. После этого, все трое парней ушли в неизвестном направлении. Он завёл автомобиль и уехал, при этом по рации спросил у других водителей, куда пошли парни с ружьём. Ему ответили, что парни пошли в сторону кафе. Овсянников В.Ю., которого он опознал, был одет в светлую куртку, джинсы и кроссовки. Клименко В. в толстовку с капюшоном, а третий с ружьём в камуфляжный костюм.
В ходе проведения очных ставок с Овсянниковым В.Ю. (т. 2, л.д. 1-10), Клименко В.А. (т. 2, л.д. 63-76), Давыдовым С.С. (т. 2, л.д. 86-98) потерпевший Потерпевший N 1 полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного преступления;
- показаниями свидетеля ФИО12, данными и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) около 24 часов он встретился с Давыдовым С., Овсянниковым В. и Клименко В. Они все вместе распили спиртное. Около 2 часов 00 минут (дата) они, вчетвером, направились в сторону его дома. По дороге, Давыдов С. и Овсянников В. отстали и куда-то отошли. Он и Клименко В. ждали их у родника "Руслан". Через 30 минут Давыдов С. и Овсянников В. подошли к роднику, в руках у Овсянникова В. находилось охотничье ружье. Распив спиртное, они пошли в сторону его дома. Ружьё у Овсянникова В. взял ФИО19 пути Давыдов С. и Овсянников В. ружье передавали друг другу. Проходя мимо кафе "Смак", Давыдов С. и ФИО14 подходили к легковому автомобилю, который резко тронулся с места и был слышен звук удара по стеклу. После этого они вчетвером пошли на АЗС "Башнефть", по дороге Овсянников В., Клименко В. и Давыдов С. стучали кулаками по кабинам грузовых автомобилей, чтобы спросить сигареты. Он пытался их успокоить, а затем пошел к себе домой. Заходя во двор дома около 5 часов утра, он услышал выстрел из огнестрельного оружия. Спустя 10 - 15 минут, к нему в дом зашли Давыдов С., Овсянников В. и Клименко В., у них охотничьего ружья уже не было. В ходе разговора Овсянников В. ему рассказал, что около кафе он постучал в кабину автомобиля, потребовал у водителя деньги за стоянку, тот отказался добровольно отдать деньги и тогда Давыдов С. выстрелил из ружья в воздух. После этого, водитель сразу отдал им 500 рублей и они ушли. В эту ночь Давыдов С. был одет в камуфляжный костюм, на голове черная вязаная шапка, Овсянников В. в светлую спортивную куртку с капюшоном, на голове у него была бейсболка, Клименко В. в куртку черного цвета с капюшоном (т. 1, л.д. 45-48, 135-139; т. 2, л.д. 139-141).
В ходе проведения очных ставок с Давыдовым С.С. (т. 1, л.д. 49- 52), Овсянниковым В.Ю. (т. 1, л.д. 144-147), Клименко В.А. (т. 2, л.д. 58-62) свидетель ФИО12 полностью подтвердил свои показания.
- показаниям свидетеля ФИО26 (владелец кафе "Кафе" (адрес)) о том, что (дата) днём к нему обратился ФИО11 и спросил, является ли платной автомобильная стоянка около кафе. Он пояснил, что стоянка бесплатная. ФИО11 ему рассказал, что около 5 часов его разбудили трое неизвестных, которые были с ружьём и требовали 200 рублей за стоянку, а когда он отказался платить деньги, один из парней, одетый в камуфляжный костюм выстрелил из ружья вверх, после чего он (ФИО11) отдал им 500 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он на грузовом автомобиле "Скания" остановился в (адрес) и лёг спать. Проснувшись около 5 часов утра, он вышел из машины и услышал выстрел со стороны стоянки кафе "Кафе". Он видел, как трое парней перешли через дорогу в направлении кафе "Трактир". Когда он осветил их фарами, то увидел, что один был одет в камуфляжный костюм и держал в правой руке охотничье ружье, а левой рукой махал ему, чтобы он быстрее проезжал мимо, другой парень был одет в темную куртку на голове был капюшон. Внешность и одежду третьего парня он не разглядел. Позже ему позвонил ФИО25 и предупредил, чтобы он не останавливался в (адрес), так как там ходят люди с ружьём.
В ходе проведения очных ставок с Давыдовым (т. 2, л.д. 201-205) и Клименко В.А. (т. 2, л.д. 196-200) свидетель ФИО24 полностью подтвердил свои показания;
- показаниям свидетеля ФИО27, о том, что (дата) около 9 часов 00 минут в ходе телефонного разговора с ФИО11 узнал, что в утреннее время около кафе в (адрес)ёково к последнему в кабину постучали трое молодых людей, потребовали деньги и угрожали ружьём. Испугавшись ФИО11 передал им 500 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что (дата) около 23 часов видел, как в сторону сельского дома культуры шли ФИО33, Овсянников В. и Давыдов С., который был одет в камуфляжный костюм зелено-коричневого цвета;
- заявлением Потерпевший N 1 от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата) около 5 часов 00 мин. под угрозой применения охотничьего ружья требовали денежные средства за стоянку грузового автомобиля на прилегающей территории к кафе в (адрес) (т. 1, л.д. 4);
- справкой ДЧ МО МВД России "Кувандыкский", согласно которой (дата) в 5 часов 10 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение ФИО25 о том, что в (адрес) трое неизвестных ходят с ружьем и производят выстрелы (т. 1, л.д. 141);
- протоколом осмотра места происшествия (дата), согласно которому у владельца кафе "Кафе" ФИО26 изъята видеозапись с видеорегистратора системы видеонаблюдения на CD-R диск (видеофайлы) с камер видеонаблюдения, установленной на боковой стене здания кафе и направленной на автомобильную стоянку, на которой в момент совершения преступления, стоял автомобиль тягач "Скания" Потерпевший N 1 и камеры видеонаблюдения, установленной на передней стороне здания кафе и направленной на территорию, прилегающую к зданию кафе под названием "Кафе" с передней стороны, а также участок проезжей части дороги (адрес), и обе обочины данного участка проезжей части, в том числе противоположной от кафе обочины дороги (т. 1, л.д. 10);
- протоколом обыска от (дата), согласно которому в жилище Давыдова С.С. по адресу: (адрес), Кувандыкский городской округ, (адрес) обнаружен и изъят зимний утепленный костюм камуфлированного цвета (брюки и крутка). Изъятый костюм признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 37-40);
- заключением экспертизы N от (дата), согласно которой на поверхностях куртки, брюк, выявлены химические элементы, характерные для продуктов выстрела, интенсивность и химическое название которых указаны в таблице заключения, следов дифеламина, частиц пороха не обнаружено. Решить вопрос в категорической форме о наличии следов продуктов выстрела не представилось возможным, в связи с отсутствием полного комплекса признаков, характерных для следов продуктов выстрела. Не исключена возможность образования данных продуктов в результате контакта с предметами, содержащими данные элементы или в результате загрязнения, образующегося в быту (т. 1, л.д. 86-90);
- протоколом предъявления Овсянникова В.Ю. для опознания потерпевшему Потерпевший N 1 от 15 января. 2019 года, в ходе которого Потерпевший N 1 уверенно опознал Овсянникова В.Ю. по внешности и по лицу, которое хорошо видел и запомнил, как парня, который на стоянке около кафе "Кафе" в (адрес), стоял перед водительской дверью его кабины и требовал у него деньги за стоянку грузового автомобиля (т. 1, л.д. 248-252);
- протоколами осмотра предметов от (дата) и (дата) согласно которым осмотрены видеофайлы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) в кафе "Кафе". В видеофайлах зафиксированы обстоятельства, полностью подтверждающие показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО12 и ФИО24 по обстоятельствам совершения преступлений. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 253-280; т. 2, л.д. 108-139; т. 2, л.д. 165-170);
- прослушанной в судебном заседании стенограммой телефонных разговоров между ФИО25 и помощником оперативного дежурного МО МВД России "Кувандыкский" ФИО34, из которой следует, что (дата) в 5 часов 10 минут на телефон дежурной части "02" МО МВД России "Кувандыкский" позвонил ФИО25 и сообщил, что трое неизвестных лиц ходят по (адрес) и производят выстрелы из ружья, до этого стучали к нему в кабину и его разбудили (т. 2, л.д. 99-106).
С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Овсянникова В.Ю., Клименко В.А. и Давыдова С.С. и верно квалифицировал действия каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ "Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия", а также действия Овсянникова В.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ "Угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться этой угрозы".
Умысел осужденного Овсянникова В.Ю., на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 подтверждается действиями Овсянникова В.Ю., он в ночное время в безлюдном месте, направил ствол огнестрельного оружия в область головы потерпевшего и потребовал выйти из машины. Когда потерпевший предпринял попытку уехать на автомобиле, Овсянников В.Ю. ударил прикладом ружья по стеклу с водительской стороны и разбил его, то есть произвёл действия, направленные на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье. Потерпевший Потерпевший N 2 подтвердил, что испугался за свою жизнь и здоровье в связи с реальной возможностью применения Овсянниковым В.Ю. огнестрельного оружия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений Овсянникова В.Ю. угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью может быть выражена в различных формах, в том числе жестами или действиями, при этом потерпевший опасается реализации этой угрозы. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью является реальность высказанной угрозы. Потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную, то есть как намерение виновного через какое-то время реализовать её. Показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 подтверждено, что он испугался за свою жизнь и здоровье в связи с реальной возможностью применения Овсянниковым В.Ю. огнестрельного оружия.
Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору", "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья", "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда в указанной части являются правильными, обоснованными и мотивированными.
Совместность и согласованность, взаимодополняемость действий Овсянникова В.Ю., Клименко В.А. и Давыдова С.С., единая направленность умысла, а также заранее достигнутая договоренность о совершении преступления свидетельствуют, о наличии в их действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Так судом установлено, что Овсянников В.Ю. высказал требование протерпевшему Потерпевший N 1 о передаче денег за стоянку автомобиля, Клименко В.А. его поддержал, Давыдов С.С. в продолжение единого умысла применил предмет, используемый в качестве оружия для устрашения потерпевшего и подтверждения своих преступных намерений, а именно произвёл выстрел из ружья, используемого в качестве оружия.
В результате совместных действий осужденных, потерпевший Потерпевший N 1, с учётом сложившейся обстановки, агрессивного поведения и количества нападавших, воспринял высказанную угрозу реально, опасаясь её осуществления, вынужден был передать деньги Клименко В.А., после чего Давыдов С.С., Овсянников В.Ю. и Клименко В.А., скрылись с места преступления, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, о том, что он видел в руках у Давыдова С.С. охотничье ружье, из которого тот произвел выстрел вверх, показаниями свидетеля ФИО12 о том, что видел в руках у Овсянникова В.Ю. и Давыдова С.С охотничье ружьё и услышал выстрел, показаниями свидетеля ФИО24, который подтвердил, что слышал выстрел со стороны стоянки кафе "Кафе" и видел охотничье ружье в руке у парня одетого в камуфляжный костюм. Свидетели ФИО26 и ФИО27 указали, что о применении осужденными охотничьего ружья им стало известно непосредственно от потерпевшего Потерпевший N 1, сразу же после нападения на него. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб и дополнений об отсутствии ружья опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и признаются способом защиты от предъявленного обвинения.
В соответствии с п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили своё участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.
Несмотря на то, что осужденный Давыдов С.С. не высказывал словесных угроз в адрес потерпевшего Потерпевший N 1, однако он для психического воздействия на потерпевшего с целью облегчения завладения чужим имуществом применил предмет, используемый в качестве оружия, а именно произвел из него выстрел. Потерпевший в сложившейся обстановке, воспринимал как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, опасался её осуществления.
Судебная коллегия отмечает, что осуждённые Овсянников В.Ю., Клименко В.А. и Давыдов С.С. в момент нападения на потерпевшего Потерпевший N 1 находились рядом, наблюдали за активными, очевидными действиями друг друга, каждый из них продолжал своё участие в совершении преступления, воспользовавшись угрозой применённой к потерпевшему. В связи с чем, доводы адвоката ФИО10 и осужденного Давыдова С.С. об эксцессе исполнителя опровергаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу и являются необоснованными.
Доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО10, осужденных Давыдова С.С. и Клименко В.А. о незначительности суммы ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший N 1 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента совершения нападения с целью хищения чужого имущества. При квалификации действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ размер причинённого ущерба не имеет значения.
Вопреки доводам адвоката ФИО10, осужденных Давыдова С.С. и Овсянникова В.Ю. экспертным путём подтверждено наличие на одежде Давыдова С.С. химических элементов характерных для продуктов выстрела.
Судебная коллегия признаёт необоснованными и несостоятельными доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что к показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей обвинения, в частности свидетеля ФИО12 следует отнестись критически и признать недопустимыми доказательствами. Суд первой инстанции проанализировал данные и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно признал их достоверными, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, являются последовательными и в полной мере воссоздающими обстоятельства совершенного преступления. Доводы апелляционных жалоб в этой части сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу и не подлежат удовлетворению в связи с несостоятельностью.
В ходе проведения очных ставок с Овсянниковым В.Ю. (т. 2, л.д. 1-10), Клименко В.А. (т. 2, л.д. 63-76), Давыдовым С.С. (т. 2, л.д. 86-98) потерпевший Потерпевший N 1 полностью подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления.
Потерпевший Потерпевший N 1 в ходе проведения опознания уверенно опознал Овсянникова В.Ю. по внешности и по лицу, которое хорошо видел и запомнил, как парня, который на стоянке около кафе "Кафе" в (адрес) стоял перед водительской дверью его кабины и требовал у него деньги за стоянку грузового автомобиля (т. 1, л.д. 248-252).
В ходе проведения очных ставок с Давыдовым С.С. (т. 1, л.д. 49- 52, Овсянниковым В.Ю. (т. 1, л.д. 144-147), Клименко В.А (т. 2, л.д. 58-62) свидетель ФИО12 полностью подтвердил свои показания.
В ходе проведения очных ставок с Давыдовым (т. 2, л.д. 201-205) и Клименко В.А. (т. 2, л.д. 196-200) свидетель ФИО24 полностью подтвердил свои показания.
Просмотренные судом первой инстанции видеофайлы, на которых зафиксированы обстоятельства преступления, подтверждают показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО12 и ФИО24 по обстоятельствам совершения преступления (т. 1, л.д. 253-280; т. 2, л.д. 108-139; т. 2, л.д. 165-170).
Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены и исследованы, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам осужденных Клименко В.А. и Овсянникова В.Ю. оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 1 ст. 159 УК РФ судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для удовлетворения доводов адвоката ФИО10 и осужденного Давыдова С.С. о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Доводы осужденного Овсянникова В.Ю. и Клименко В.А. о не ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания опровергается материалами уголовного дела, в котором имеются расписки Овсянникова В.Ю. от 29 января 2019 года об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания в полном объеме без ограничения во времени (т. 6, л.д. 95, 99), расписки Клименко В.А. от 6 февраля 2019 года об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания в полном объеме без ограничения во времени (т. 6, л.д. 112-113). Осужденным Давыдовым С.С. также реализовано право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания (т. 6, л.д. 106-107). Копию протокола судебного заседания осужденные Давыдов С.С., Клименко В.А. и Овсянников В.Ю. получили, о чём в материалах дела имеются расписки (т. 5, л.д. 213, 214, 217).
Доводы апелляционных жалоб Овсянникова В.Ю., Клименко В.А., Давыдова С.С. и защитника адвоката ФИО10 об отсутствии доказательств виновности осуждённых опровергаются совокупностью исследованных доказательств и признаются способом защиты от предъявленного обвинения.
Осуждённым Клименко В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлен довод об оказании на него давления в ходе предварительного расследования. Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода поскольку в ходе предварительного расследования Клименко В.А. защищал адвокат, каких либо заявлений об оказании давления от Клименко В.А. и защитника не поступало. Материалы уголовного дела не содержат объективных данных свидетельствующих о заинтересованности следователя или иных сотрудников правоохранительных органов в оказании давления на осуждённых. Довод признаётся способом защиты и не подлежит удовлетворению.
Довод осуждённого Овсянникова В.Ю. о сфабрикованности материалов уголовного дела для улучшения раскрываемости преступлений, опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу, признается надуманным и не подлежит удовлетворению.
Наказание назначено осуждённым Овсянникову В.Ю., Клименко В.А. и Давыдову С.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личностях, обстоятельств влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Изучением данных о личности Овсянникова В.Ю. установлено, что он ранее не судим, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка. По месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушении общественного порядка не замечен.
Клименко В.А. ранее не судим, в браке не состоит, проживает с матерью, младшими братьями и сестрами, помогает в ведении подсобного хозяйства. По месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на него не поступало. По месту службы в рядах РА, а также по прежнему месту учебы характеризуется положительно. По месту работы характеризуется положительно, как ответственный и дисциплинированный сотрудник, обладающий твердыми знаниями, взысканий не имеет.
Давыдов С.С. ранее судим, в браке не состоит, проживает с родителями. По месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка не замечен.
На учётах у врачей психиатра, нарколога и невролога Овсянников В.Ю., Клименко В.А. и Давыдов С.С. не состоят.
Суд, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным:
- Овсянникову В.Ю. - наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристик;
- Клименко В.А. - совершение преступления впервые, положительные характеристики;
- Давыдову С.С. - положительные характеристики личности.
Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы Овсянникова В.Ю. о том, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание не учтено наличие малолетнего ребёнка является несостоятельным.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Овсянникова В.Ю. и Клименко В.А. судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Давыдова С.С. является рецидив преступлений.
Судом первой инстанции разрешался вопрос о применении в отношении осужденных Овсянникова В.Ю., Клименко В.А., Давыдова С.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является мотивированным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденных Овсянникова В.Ю., Клименко В.А., Давыдова С.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон при назначении Овсянникову В.Ю. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ определено, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Частью 1 пункта 1 статьи 389.18 УПК РФ закреплено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса об определении Овсянникову В.Ю. вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд постановилназначить ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства. Тем самым суд неправильно применил уголовный закон, поскольку избранный судом вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ и у суда отсутствовали основания для назначения Овсянникову В.Ю. наказания в виде исправительных работ. Указанные обстоятельства являются основанием для изменения приговора в этой части.
При решении вопроса о назначении Овсянникову В.Ю. наказании по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает, кроме лишения свободы, следующие виды наказания: обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест. Обязательные работы являются наиболее мягким видом наказания как по сравнению с исправительными работами, так и по сравнению с иными видами наказания, указанными в санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ. Следовательно, учитывая требования уголовного закона о недопустимости ухудшения положения осужденного в отсутствие апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным назначить Овсянникову В.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Окончательное наказание необходимо назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно Овсянникову В.Ю. и Клименко В.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Давыдову С.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений в этой части не имеется.
В остальной части приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2019 года в отношении Овсянникова В.Ю., Клименко В.А., Давыдова С.С. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2019 года в отношении Овсянникова В. Ю. - изменить.
Назначить Овсянникову В. Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учётом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Овсянникову В. Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять место жительства или место фактического пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В остальной части приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2019 года в отношении Овсянникова В.Ю., Клименко В.А., Давыдова С.С. - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы и дополнения осужденного Овсянникова В.Ю. - удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы и дополнения осужденных Клименко В.А., Давыдова С.С. и адвоката ФИО10 (интересах осужденного Давыдова С.С.) - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Казначейский
Судьи В.Ю. Авдеев
Е.М. Будник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
