Постановление Алтайского краевого суда от 28 февраля 2014 года №22-805/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2014 года Дело N 22-805/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 февраля 2014 года г.Барнаул
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Чупина Ж.А.
при секретаре: Шалабода Е.Г.
с участием прокурора: Бражниковой Е.А., адвоката: Текутьева П.А., потерпевшего Коврова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Климова А.П. и потерпевшего К. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2014 года, которым
Крупин С.В., ...
осужден по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленный данным органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Доложив существо приговора и апелляционных жалоб, выслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы жалобы адвоката, потерпевшего К. поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Крупин С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО ломбард "А" и К. совершенную в период времени с ... с незаконным проникновением в помещение ломбарда, расположенного ... ... ... , с причинением потерпевшему К. значительного ущерба на сумму ... рублей, а также с причинением ущерба ООО ломбард "А." на сумму ... рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Крупин С.В. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Климов А.П. просит приговор в отношении Крупина С.В. отменить в связи с его непричастностью к совершению преступления и его невиновностью, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести в отношении Крупина С.В. оправдательный приговор. По мнению защитника, невиновность осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Крупин вину не признал, кроме того, период времени, когда было совершено преступление, в его памяти не оставил никаких воспоминаний, поскольку это был обыденный день, при этом он точно помнит, что данного преступления он не совершал. Согласно показаниям потерпевшего, в начале 2013 года с целью урегулирования вопроса с кражей из ломбарда к нему обращались М и Д, предлагая в счет возмещения ущерба сначала автомобиль «Мерседес», а впоследствии ... рублей. Д и М в судебном заседании пояснили, что таким образом хотели помочь Крупину. При этом сам осужденный показал, что с просьбой о помощи в урегулировании ситуации ни к Д, ни к М он не обращался, так как указанное преступление не совершал.
В апелляционной жалобе потерпевший К просит приговор суда отменить, направить дело прокурору для производства дополнительного расследования. В обоснование доводов указывает, что судебном заседании не была допрошена свидетель К Е.А. заинтересованная в исходе дела и обладающая информацией о человеке, передавшем ей анонимную записку с указанием лиц, совершивших преступление. При этом судом не установлен автор записки, не допрошены свидетели, которых он приглашал в судебное заседание и которые могли дать показания о причастности М, Д. и Ш к совершению преступления и о правильном размере причиненного ему и ломбарду ущерба. По мнению автора жалобы, судом не установлены значимые по делу обстоятельства, не выяснены роли иных участников совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалоб адвоката Климова А.П. и потерпевшего, вина Крупина С.В. в совершении указанного судом преступления установлена на основе доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.
Доводы жалобы адвоката о непричастности Крупина С.В. к совершению преступления опровергаются показаниями потерпевшего К. пояснившего о хищении золотых изделий, сданных под залог в ООО "А" на общую сумму ... рублей, а также о хищении принадлежащего ему травматического пистолета «Хорте» и патронов к нему на общую сумму ... рублей; свидетеля М о том, что в конце марта 2009 года он совместно с Д находились дома, к нему пришел Крупин С.В., у которого была коробка с золотыми изделиями, сотовыми телефонами и пистолет. Крупин С.В. попросил его и Д реализовать золотые изделия, в последствии Крупин С.В. пояснил, что золотые изделия, сотовые телефоны и пистолет он похитил из ломбарда по ... свидетеля Д который дал аналогичные показания; свидетеля Ш который пояснил, что в конце 2009 года в ходе распития спиртных напитков совместно с Крупиным С.В. последний ему пояснил, что в начале 2009 года он принимал участие в совершении кражи из ломбарда; свидетеля Ш З.П. которая пояснила, что видела как Крупин С.В. складывал в коробку вещи, которые лежали на витрине ломбарда, а так же показаниями иных свидетелей.
Кроме того, вина осужденного в совершении указанного судом преступлений подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был осмотрен замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ у потерпевшего из которого следует, что у него был изъят диск с видеозаписью передачи анонимной записки; осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ.
Совокупность указанных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного, при этом судом правильно квалифицированы действия Крупина С.В. по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно суд отнесся к ним критически, расценив, как избранный Крупиным С.В. способ защиты от предъявленного обвинения. Эти доводы опровергаются показаниями перечисленных выше свидетелей, обоснованно признанными судом достоверными и принятыми за основу приговора. Каких - либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Крупина С.В., не имеется.
Судом проверялись доводы осужденного об оговоре его свидетелями, однако, они обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
Доводы жалобы потерпевшего о причастности к совершению указанного преступления иных лиц, были предметом исследования судом первой инстанции, притом судом обоснованно указано на отсутствие института дополнительного расследования. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ в отношении конкретного лица и в рамках предъявленного обвинения. Участие иных лиц, помимо Крупина в совершении хищения имущества из ломбарда, на что указывал потерпевший в своих показаниях в судебном заседании, не свидетельствует о невиновности Крупина.
Судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, оснований не согласиться с такими мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все ходатайства заявленные потерпевшим, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей были судом разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, часть из них была удовлетворена.
Что касается допроса в качестве свидетеля К-й судом были предприняты исчерпывающие меры, был организован принудительный привод, который исполнить не представилось возможным, о чем имеется рапорт сотрудников СПИ. Кроме того, из показаний потерпевшего К не ясно, что могла подтвердить К-а по обстоятельствам кражи из ломбарда, а следует лишь то, что К-а могла подтвердить факт передачи анонимной записки, что никем не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проверить содержание записки не представляется возможным, поскольку она анонимна, по этим же основаниям вопреки доводам жалобы потерпевшего, установить ее автора также невозможно.
Принятие мер М и Д к погашению ущерба К не свидетельствует о невиновности осужденного. Доводы жалоб в этой части, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.
Доводы потерпевшего о том, что не установлен ущерб от преступления противоречат материалам уголовного дела. Ущерб установлен на основе документов, в том числе и залоговых. То обстоятельство, что потерпевший вынужден был взять кредит на погашение долгов перед клиентами ломбарда, документами, как и само погашение, не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что при наличии документов подтверждающих понесенные расходы в связи с кражей в ломбарде, за потерпевшим судом оставлено право на обращение в суд за возмещением указанных расходов в порядке гражданского судопроизводства.
Наказание Крупину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крупина С.В., судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: молодой возраст, отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, притом наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции статьи.
Решение о назначении наказания с применения требований ст.73 УК РФ, судом мотивировано в достаточной мере и именно такое наказание следует признать справедливым.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2014 года в отношении Крупина оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Климова А.П. и потерпевшего К - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента вступления в законную силу.
Судья  
: Ж.А. Чупина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка