Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 22-8051/2022

Санкт- Петербург 23 ноября 2022 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

обвиняемого Бурдюгина О.Н. и адвоката Пинчук Е.Н. в его защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Талановой Л.А. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Бурдюгина Олега Николаевича, <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения судом данного дела.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление обвиняемого Бурдюгина О.Н. и адвоката Пинчук Е.Н. в его защиту, оставивших вопрос о рассмотрении апелляционного представления на усмотрение суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таланова Л.А. просит постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование представления, подробно излагая содержание постановления суда первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 27, ст. 237 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, подробно излагая обстоятельства производства по уголовному делу, просит учесть, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о волеизъявлении обвиняемого о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с истечением сроков давности.

Отмечает, что согласно заявлению Бурдюгина О.Н. от <дата> против прекращения уголовного дела N... и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на стадии предварительного следствия, он возражает и выражает желание о прекращении уголовного дела в суде, что, по мнению автора представления, свидетельствует об обоснованном выводе руководителя следственного органа о необходимости направления настоящего уголовного дела в суд, с целью обеспечения гарантируемых Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства, ввиду необходимости предоставления обвиняемому возможности судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию.

Ссылается на то, что изложенные в постановлении суда обстоятельства, о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Бурдюгина О.Н., при наличии соответствующего согласия от обвиняемого, данного им в ходе судебного заседания, не препятствуют прекращению настоящего уголовного дела и уголовного преследования, судом.

Обращает внимание, что предъявленное Бурдюгину О.Н. обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, не создает неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку не исключает возможность вынесения судом итогового решения по делу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, в том числе и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на то, что обвинительное заключение в отношении Бурдюгина О.Н. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом итогового решения по делу, поскольку прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является обязанностью следователя, и привлечение к уголовной ответственности за рамками сроков давности недопустимо. Судом указано, что до утверждения обвинительного заключения сроки давности привлечения Бурдюгина О.Н. к уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, истекли, поэтому продолжение уголовного преследования Бурдюгина О.Н., привлечение его к уголовной ответственности, составление в его отношении и утверждение прокурором обвинительного заключения исключалось. Бурдюгин О.Н. не скрывался, вину признал, возражений против прекращения дела по нереабилитирующему основанию не высказывал. При таких обстоятельствах орган предварительного расследования не имел права продолжать уголовное преследование в отношении Бурдюгина О.Н., был обязан прекратить уголовное дело, прокурор не имел права утверждать обвинительное заключение по делу ввиду истечения срока давности привлечения Бурдюгина О.Н. к уголовной ответственности. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует вынесению судом итогового решения по данному заключению, и в связи с изложенным судом уголовное дело возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Однако с таким выводом районного суда апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Между тем, суд, указав на несоответствие требованиям УПК РФ обвинительного заключения, составленного и утверждённого за рамками срока давности привлечения к уголовной ответственности, не учел требований, предусмотренных ч.2 ст. 27 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из представленных материалов дела обвиняемый Бурдюгин О.Н. согласно его заявлению от <дата> ( л.д. 172) возражал против прекращения на стадии предварительного следствия уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное обстоятельство исключало возможность прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Законным явилось продолжение производства по уголовному делу в обычном порядке и основания утверждать, что обвинительное заключение составлено и утверждено прокурором с нарушением норм УПК РФ при таких обстоятельствах отсутствуют. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

То, что в указанном заявлении обвиняемый Бурдюгин О.Н. сообщил также, что не возражает против прекращения в суде уголовного дела и его уголовного преследования в связи с истечением срока давности, не свидетельствует о том, что на стадии предварительного следствия уголовное дело должно было быть прекращено, поскольку в заявлении чётко указано о возражении против прекращения уголовного дела и уголовного преследования на стадии предварительного следствия, что является правом обвиняемого, и последний не обязан мотивировать свое волеизъявление. Поэтому не имеется оснований полагать, что предварительное следствие производилось с нарушением норм УПК РФ. Анализ приведенных в постановлении суда первой инстанции доводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору приводит к выводу об их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное судебное решение. Апелляционное представление как обоснованное подлежит удовлетворению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бурдюгину О.Н. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года о возвращении прокурору Приморского района Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении Бурдюгина Олега Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Бурдюгину О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Талановой Л.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка