Постановление Московского областного суда от 22 декабря 2020 года №22-8051/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-8051/2020
Московская область г. Красногорск 22 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
при помощниках судьи Кузнецовой О.В., Амбалове М.А.,
с участием прокуроров Неумойчева В.Н., Моисеенко С.П.,
осужденного Горшкова Д.А.,
защитника осужденного Горшкова Д.А. - адвоката Рудневой И.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горшкова Д.А. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года, которым
Горшков Д.А., <данные изъяты>
осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.
Приговором разрешен вопрос по гражданскому иску, а также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Горшкова Д.А., адвоката Рудневой И.Ю. в его защиту, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Горшков признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Горшков вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Горшков Д.А. полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, утверждает, что данное преступление не совершал. Кроме того, автор жалобы отмечает, что с учетом материального положения потерпевшего Л., у суда не было оснований говорить о значительном ущербе, причиненном потерпевшему.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный считает, что суд ошибочно произвел расчет при удовлетворении гражданского иска потерпевшего; полагает, что суд оставил без внимания материальное положение потерпевшего, с учетом стоимости имущества, которое находится в собственности потерпевшего; судом не выяснено мнение потерпевшего по значительности ущерба, с учетом установленной судом суммы ущерба, причиненного преступлением. Также судом достоверно не установлено, в какой степени повреждено имущество потерпевшего, стоимость конкретного поврежденного объекта. Просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Л. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанном, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для выводы о наличии в содеянном указанного признака.
Как видно из приговора, суд первой инстанции, признав Горшкова виновным в повреждении вызывной панели видеодомофона, двух панелей сайдинга стены дома, четырех стеклопакетов в двух окнах первого этажа дома, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>, квалифицировал его действия по ст. 167 ч. 2 УК РФ.
Согласно Примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
По смыслу ч. 1 ст. 167 УК РФ причинение значительного ущерба при умышленном повреждении имущества является необходимым условием для наличия состава преступления.
При этом по смыслу закона, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являющегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества; кроме того, умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случаях реального причинения потерпевшему значительного ущерба. (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 года N 14).
Признавая значительным причиненный преступлением ущерб, суд сослался на то, что потерпевший является инвалидом второй группы и получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей; однако сведений из пенсионного фонда о размере пенсии потерпевшего не представлено, не проверены сведения из социальной защиты о ежемесячных выплатах потерпевшему, как инвалиду; не приняты во внимание показания потерпевшего Л. о том, что он имеет недвижимость, которую сдает в аренду; судом не проверены сведения из налоговой инспекции о доходах потерпевшего от сдачи в аренду нежилого помещения, в котором находится кафе.
Кроме того, суд не учел имущественное положение семьи потерпевшего, не установил совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство; не выяснен вопрос о стоимости самого домовладения, в котором были повреждены две панели сайдинга стены дома, четыре стеклопакета в двух окнах первого этажа дома; не установил значимость поврежденного имущества для потерпевшего, какое-либо суждение об этом в приговоре не высказано.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшему в результате повреждения указанного выше имущества причинен значительный материальный ущерб, является преждевременным, необоснованным и немотивированным.
Также, как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Горшков обвинялся в умышленном повреждении имущества потерпевшего на общую сумму <данные изъяты>, именно по этой сумме у потерпевшего выяснялся вопрос о значительности ущерба.
Вместе с тем, в ходе судебных прений, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель просил снизить размер причиненного потерпевшему Островскому ущерба до <данные изъяты>.
Однако вопрос о том, является ли для потерпевшего значительным ущербом повреждение имущества на сумму <данные изъяты> копеек, судом первой инстанции не выяснялся.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, так как отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционных жалоб; они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Егорьевского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года в отношении Горшкова Д.А. отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка