Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8049/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-8049/2020
Судья СИНЕВА И.Ю. Дело N 22-8049/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 15 декабря 2020 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи Б.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ф. на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года, которым
Ф.,
<данные изъяты> отбывающему наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года, которым он осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 г. 10 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав объяснения осужденного Ф., его защитника - адвоката ПОНОМАРЁВОЙ С.В., мнение прокурора ПАШНЕВА В.Н., полагавшего оставить постановление без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи, осужденному Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Осужденный с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы. Пишет о том, что он отбыл более половины назначенного ему срока лишения свободы, что за время отбывания наказания он имел всего одно взыскание, суд должен был учесть не только это, но и всю совокупность других обстоятельств, таких как его регулярная трудовая занятость, посещение мероприятий воспитательного характера, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей стороне. Обещает искупить вину перед обществом, заботиться о своей семье и выполнять все обязанности, которые будут возложены на него в период условно-досрочного освобождения от наказания.
Проверив представленные материалы по доводам жалобы, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.
На момент рассмотрения судом ходатайства, осужденным было отбыто менее половины срока наказания за преступление средней тяжести. Судом было учтено, что у осужденного на этот момент имелось не погашенное взыскание за нарушение режима содержания, которое выразилось в том, что Ф. был уличён в хранении запрещенного предмета.
Судом сделан вывод о том, что наказание, назначенное Ф. приговором суда, направленное на достижение целей справедливости, не достигло своей цели при отбытии менее половины срока лишения свободы. С учетом обстоятельств обвинения, наличия у осужденного не истекшего дисциплинарного взыскания, отсутствия достоверных доказательств того, что Ф. твёрдо стал на путь исправления и досрочно доказал свое исправление, суд первой инстанции правильно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении.
Принятое решение не лишает Ф. в будущем вновь обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года, которым осужденному Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первом кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья РОПОТ В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
