Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-8048/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.И.
судей Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.
осуждённых Кужегашева ДН, Тулинова ВВ посредством видео-конференцсвязи
защитников
адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Черковой К.С.
адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов "Консул" Ладыгиной Ю.П.
при секретаре помощнике судьи Мельниковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Князевой Н.А., Черепановой Н.В., осуждённых Кужегашева Д.Н., Тулинова В.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2020 года, которым
Кужегашев Д.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, работающий по договорам оказания услуг, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимый:
- 26 января 2011 года <адрес> от 15.11.2011., определениями <адрес> от 03.07.2012., определением <адрес> от 25.09.2013.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев. Освобождён 15.09.2017. по постановлению Минусинского <адрес> от 04.09.2017. года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 8 дней,
осужден по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.01.2011. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Тулинов В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, выполняющий работы по договорам оказания услуг, проживающий <адрес>, ранее судимого:
1. 14 сентября 2000 года <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением <адрес> от 31.03.2004., <адрес> от 07.05.2009., <адрес> от 26.07.2012.) по п.п. "д, ж, з, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет 6 месяцев. Освобождён 10.08.2018. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней.
2. 27 февраля 2020 года <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев,
осуждён по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 27.02.2020., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кужегашеву Д.Н., Тулинову В.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Удовлетворён гражданский иск, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением в солидарном порядке с Кужегашева Д.Н., Тулинова В.В. в пользу потерпевшей Б. взыскано 1570 рублей.
Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления: защитников, осуждённых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшую приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кужегашев Д.Н. и Тулинов В.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г. Минусинске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Князева Н.А. в интересах осужденного Кужегашева Д.Н. полагает приговор незаконным и необоснованным, так как изложенные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам действиям Кужегашева дана неверная оценка.
Указывает, что из показаний Кужегашева в судебном заседании следует, что при перевозке вещей из дома Б. по <адрес>, следует, что от Б. осуждённый узнал о невозможности проживания в доме, выделении квартиры Б., дом производил нежилое впечатление, печь была разобрана. В связи с этим Кужегашев и Тулинов договорились совершить хищение оставшихся в доме вещей, так как доступ в дом был свободный, двери и ворота не запирались. Данные обстоятельства подтвердила потерпевшая Б..
Суд не учёл сведения о непригодности для проживания данного дома, в том числе заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> от 02.10.2019., согласно которому дом признан непригодным для проживания, не соответствующим требованиям к жилому помещению, и принял версию стороны обвинения о хищении имущества из жилища. По мнению защиты, помещение, из которого была произведена кража Кужегашевым и Тулиновым, жилищем не являлось, а использовалось после переезда потерпевшей как помещение для хранения части оставшегося имущества.
Просит переквалифицировать действия Кужегашева на п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник Черепанова Н.В. в интересах осужденного Тулинова В.В. с приговором не согласна, ввиду неправильной квалификации действий Тулинова В.В. и назначением несправедливого наказания.
Указывает, что дом признан непригодным для проживания на основании технического заключения <адрес> г. Минусинска. Потерпевшая Б. пояснила, что по программе переселения из ветхого жилья ей и её семье было предоставлено новое жилье, взамен дома по <адрес>, куда они переехали, при этом некоторые вещи оставались в старом доме на хранении. При осмотре дома по <адрес> было установлено, что двери открыты, запирающее устройство без повреждений, печь в доме разобрана. Тулинов факт кражи не отрицал, показал сотрудникам полиции заброшенный дом, откуда совершил кражу.
Полагает, что с учётом фактических обстоятельств дом по <адрес> не может считаться жилищем, а соответственно просит переквалифицировать действия Тулинова на п.п. А, б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кужегашев с приговором не согласен, полагая его необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Ссылаясь на позицию верховного Суда РФ, указывает, что назначенное наказание по своему размере является явно несправедливым, не соответствующим содеянному, назначенному без учёта смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того указывает, что судом неправильно квалифицированы его действия по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку дом, из которого было похищено имущество жилищем не является, что подтверждается показаниями потерпевшей и документами, так как этот дом являлся непригодным для проживания, печь была разрушена, дверь не запиралась, отопления не было, потерпевшей выдали новую квартиру, и она лишь хранила вещи в старом доме. Суд необоснованно пришёл к выводу, что место в котором хранились вещи является жилищем и необоснованно квалифицировал действия как хищение имущества из жилища.
Указывает, что судом необоснованно установлен особо опасный рецидив преступления и назначено отбывание наказания в колонии особого режима, так как судимость от 16.10.2008. погашена и не должна влиять на зачёт рецидива преступления, полагает, что в его действиях содержится простой рецидив преступления и должна быть назначена колония строгого режима.
Осуждённый Кужегашев не согласен с выводами психиатрической экспертизы, поскольку обследование психиатром было проведено поверхностно, без наличия медицинского документации, на момент проведения экспертизы как указывает осуждённый у него имелись провалы в памяти. Полагает, что нуждается в обследовании профессионального врача, поскольку на момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении и имел психическое заболевание, не осознавал, что делал, как будто кто то толкал на совершение преступления, нуждается в лечении, а не в развитии дальнейшего психоза, который может повлиять на дальнейшее поведение после освобождение из мест лишения свободы.
Осуждённый Кужегашев Д.Н. указывает, что следователем были нарушены требования закона, так как предварительные показания давались без юридического лица, в момент показании он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчёт своим действиям. Дальнейшие следственные действия давались по первичным показаниям, так как произошедшее помнил частично. В нарушение требований закона уголовное дело было закрыто в течение получаса, адвокатом было сделано замечание следователю, что дело закрывается в кратчайший срок.
В ходе судебного следствия были установлены противоречия: так установлено, что Кужегашев и Тулинов были задержаны сотрудниками полиции и дали признательные показания, где совершили преступление, в связи с чем были моментально вызваны потерпевшие. Потерпевшая показала, что она приехала в дом и обнаружила пропажу вещей и обратилась в полицию. Осуждённый полагает, что учитывая данные обстоятельства как смягчающее наказание обстоятельство должна быть признана явка с повинной.
Осуждённый указывает, что при назначении наказания судом не было учтено наличие ряда хронических заболеваний и состояние здоровья и назначено наказание в виде реального лишения свободы. Также не было учтено мнение потерпевшей, которые не хотели назначения наказания в виде лишения свободы, либо слишком сурового наказания, потерпевшие хотели примириться.
Просит приговор изменить, исключить особо опасный рецидив, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Тулинов с приговором суда не согласен. Полагает, что судом необоснованно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку дом являлся непригодным для проживания, не соответствовал требованиям предъявляемым к жилым помещениям, на момент совершения преступления в доме никто не проживал, отопление отсутствовало, нахождение дома в аварийном состоянии подтверждалось показаниями, установлено в ходе осмотра. При этом суд проигнорировал заключение межведомственной комиссии администрации г. Минусинска об оценке технического состояния дома, который признан непригодным для проживания, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Просит приговор изменить переквалифицировать действия с п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенную меру наказания.
Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного деяния, инкриминированного в вину осуждённым, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осуждённых подтверждены достаточной совокупностью приведённых в приговоре доказательств и никаких сомнений не вызывают.
Вина Кужегашева Д.Н. и Тулинова В.В. подтверждается показаниями потерпевшей Б., согласующимися с протоколом осмотра жилого дома, о принадлежности на праве собственности жилого дома по <адрес>, постоянном проживании с семьёй в данном дом до 22 февраля 2020 года; обстоятельствах оставления в доме вещей; об известных ей обстоятельствах проникновения в дом; перечне похищенного из дома имущества; о стоимости имущества; показаниями свидетеля Ч. об обстоятельствах получения от Кужегашева Д.Н. сообщения о задержании сотрудниками полиции по подозрению в краже и наличии во дворе дома похищенного Кужегашевым Д.Н. имущества; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемок; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осуждённых в инкриминируемом им деянии. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.
Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств показания, данные осуждёнными Кужегешевым Д.Н., и Тулиновым В.В. о достигнутой предварительной договорённости на хищение имущества из дома потерпевшей; об обстоятельствах проникновения в дом; перечне похищенного имущества; об обстоятельствах сдачи части имущества в комиссионный магазин, об обстоятельства задержания сотрудниками полиции с похищенным имуществом. Эти показания осуждённых являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшей Б., свидетеля Ч., согласуются между собой и с другими, исследованными судом, доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Обосновано придя к выводу, что вина Кужегешева Д.Н. и Тулинова В.В. установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку их действиям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы апелляционных жалоб о том, что дом, из которого было совершено хищение не может являться жилищем, в силу непригодности для проживания, потерпевшей Б.. было получено новое жилье, а указанный дом использовался потерпевшей как помещение для хранения вещей, связи с чем действия осуждённых должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они всесторонне и полно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и не основаны на правовых требованиях уголовного закона.
Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, дом по <адрес>, является жилищем, поскольку в совокупности установленных по делу доказательств принадлежал потерпевшей Б. на праве собственности, использовался для постоянного проживания, до момента выезда потерпевшей он был пригоден для постоянного или временного проживания. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей Б., ввиду возможного неполучения нового жилья, она с семьёй намеревалась вернуться в указанный дом для дальнейшего проживания. При этом, судебная коллегия учитывает, что исходя из положений ст. 16 ЖК РФ, примечания к ст. 139 УК РФ в их совокупности, обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, правового значения не имеют и на квалификацию содеянного Кужегешевым Д.Н., Тулиновым В.В. не влияют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кужегашева Д.Н. не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования. Как усматривается из исследованных материалов уголовного дела для осуществления защиты Кужегашеву Д.Н. в соответствии со ст. 51 УПК РФ назначен профессиональный защитник - адвокат Князева Н.А., осуществлявшая его защиту на протяжении как предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Какие-либо замечания, заявления относительно нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту, как у осужденного Кужегашева Д.Н., так и у защитника Князевой Н.А. отсутствовали.
Психическое состояние осуждённого Тулинова В.В. судом изучено полно и объективно. С учётом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал Тулинова В.В. вменяемым в отношении содеянного.
С учётом выводов судебной психиатрической экспертизы Кужегашев Д.Н. не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Кужешашев Д.Н. обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>, однако, указанные расстройства не сопровождались в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не сопровождаются в настоящее время болезненными изменениями или снижением психических функций, не достигают психотического уровня или слабоумия. Таким образом, Кужегашев Д.Н. мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
Основания для того, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кужегашева Д.Н., отсутствуют. Предметом исследования экспертов были все необходимые данные о личности Кужегашева Д.Н. с точки зрения его психического состояния. Не доверять экспертному заключению, составленному компетентными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы Кужегашева Д.Н. в этой части не состоятельны.
При назначении наказания осуждённым суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, обстоятельства его совершения, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в отношении каждого осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, в связи с чем пришёл к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении Кужегашева Д.Н., Тулинову В.В. наказания в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем мнение по данному вопросу иных участников уголовного судопроизводства, в том потерпевшего, не является для суда обязательным. В связи с указанным судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Кужегашева Д.Н. о назначении наказания без учёта мнения потерпевшей Б.
Установленные в отношении осужденного Тулинова В.В. смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие беременности у фактической супруги признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания осуждённому, наряду со всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщёнными суду.
Установленные в отношении осужденного Кужегашева Д.Н. смягчающие обстоятельства, отмеченные осуждённым в жалобе, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие ходатайства по правилам ст. 40 УПК РФ, признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания осуждённому, наряду с удовлетворительной характеристикой, материальным положением, а также всеми иными сведениями о его личности, имеющимися в материалах дела и сообщённым суду.
Иных смягчающих наказание осуждённых обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом верно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы осужденного Кужегашева Д.Н. о наличии смягчающего наказания обстоятельства - явка с повинной, не основаны на требованиях закона, поскольку указанное обстоятельство судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в отношении осуждённых, судом правильно не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела и личности осуждённых суд обоснованно пришёл к выводу о возможности применения при назначении наказания осуждённым положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Правовые основания для применения при назначении наказания осуждённым ч. 6 ст. 15, ст. 53-1, ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Судом обоснованно признано наличие отягчающего наказание Тулинова В.В. обстоятельства - рецидив преступлений, вид которого судом правильно определён в соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённым Тулиновым В.В. определён в соответствии со ст. 58 УК РФ
Обстоятельством, отягчающим наказание Кужегашева Д.Н., суд признал рецидив преступлений, вид которого определил, как особо опасный.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу п. А ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Признавая в действиях Кужегашева Д.Н. особо опасный рецидив преступлений, суд не учёл, что судимость по приговору Минусинского городского суда от 16.10.2008. погашена.
Из представленных материалов следует, что 16.10.2008. <адрес> Кужегашев Д.Н. был осуждён по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год. 12.02.2009. уловное осуждение отменено Кужегашев Д.Н. направлен в места лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 07.05.2010.
26.01.2011. <адрес> Кужегашев Д.Н. осуждён по п. В ч. 2 ст. 158, п. Г ч. 2 ст. 161, п. В ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ - частично присоединено наказание по приговору от 16.10.2008., и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.
23.09.2013. судебная коллегия по уголовным делам <адрес> определила- исключить из состоявшихся судебных решений указание о назначении Кужегашеву Д.Н. наказания по правилам ст. 70 УК РФ; назначить наказание Кужегашеву Д.Н. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011.) - 1 год 7 месяцев лишения свободы; по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011.) - 2 года 8 месяцев лишения свободы; по п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Кужегашеву Д.Н. назначено наказание - 9 лет 5 месяцев лишения свободы.
Таким образом, судимость по приговору <адрес> от 16.10.2008., исходя из положений п. Г ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 02.07.2013.) является погашенной 07.05.2016.
При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Кужегашева Д.Н. особо опасного рецидива преступлений не основаны на законе, поскольку судимость по приговору от 16.10.2008. не может учитываться при признании рецидива.
Поскольку Кужегашев Д.Н. совершил тяжкое преступление и ранее по приговору от 26.11.2011. осуждался к наказанию в виде лишения свободы на определённый срок за совершение тяжкого преступления, то в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), что, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание.
В связи с изменением вида рецидива с особо опасного на опасный назначенное Кужегашеву Д.Н. наказание как по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров) подлежит смягчению. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые были приняты судом первой инстанции во внимание при назначении Кужегашеву Д.Н. наказания.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован и сомнений не вызывает.
Так как в действиях Кужегашева Д.Н. имеет место опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2020 года в отношении Кужегашева Д.Н. и Тулинова В.В. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимость Кужегашева Д.Н. приговором <адрес> от 16.10.2008.
- считать в действиях осужденного Кужегашева Д.Н. обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ определить как опасный;
- снизить назначенное Кужегашеву Д.Н. наказание в виде лишения свободы по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев;
- по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Кужегашеву Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2020 года в отношении Кужегашева Д.Н., Тулинова В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кужегашева Д.Н. - удовлетворить частично, апелляционного жалобы защитников, осужденного Тулинова В.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
