Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-8048/2020, 22-123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-123/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,
судей Соколовой С.С. и Тарасовой Л.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Мазунина Д.А. и Онорина А.А. по апелляционной жалобе осужденного Онорина А.А. и апелляционным жалобам адвокатов Зорина Н.В. и Грищенкова В.П. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 года, которым
Мазунин Денис Александрович, родившийся дата в ****, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Онорин Александр Андреевич, родившийся дата в ****, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Мазунина Д.А. и Онорина А.А., выступление адвокатов Зорина Н.В. и Грищенкова В.П. в их защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Мазунин Д.А. и Онорин А.А. признаны виновными в нападении 07 марта 2020 года на М. и Л. в целях хищения их имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевших, с применением к ним насилия, опасного для их жизни и здоровья и причинением тяжкого вреда здоровью Л., выразившемся в неизгладимом обезображивании лица.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Зорин Н.В. и Грищенков В.П., осужденный Онорин А.А., ссылаясь на показания осужденного Мазунина Д.А. о том, что в избиении потерпевших Онорин А.А. не участвовал, поставили вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении него нового приговора - оправдательного. По их мнению, доказательств причастности Мазунина Д.А. и Онорина А.А. к хищению мобильных телефонов потерпевших, кроме противоречивых показаний последних, сторона обвинения суду не представила. Обращают внимание на расхождение в показаниях потерпевших, их соседки С. и вахтера Ч., указывая на то, что сотрудник общежития утверждает, что Мазунин Д.А. и Онорин А.А. покинули общежитие (с телевизором) около 18 часов, а вернулись около 21 часа. По показаниям же свидетеля С., "заглянувшей в дверной проем" комнаты потерпевших, "около 21-22 часов", она обнаружила "погром и лежащих на полу со следами насилия потерпевших". Тогда как по показаниям самих пострадавших Мазунин Д.А. и Онорин А.А. "ворвались" в их комнату где-то " в 22, в 23 часа".
В апелляционной жалобе адвокат Зорин Н.В. поставил вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Мазунина Д.А. на менее тяжкий закон, и смягчении осужденному наказания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Мазунина Д.А. и Онорина А.А. в преступлении, совершенном ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре, - правильным, основанным как на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, так и на доказательствах, подтверждающих совершение осужденными инкриминируемого им деяния.
Так, по показаниям самого Мазунина Д.А. 07 марта 2020 года в течение всего дня он с Онориным А.А., а затем и с потерпевшими распивал спиртное, в ходе которого предложил М. заложить телевизор, а на следующий день выкупить, на что тот согласился. После чего он и Онорин А.А., с одобрения М., продали телевизор. А когда вернулись, между ним и Л. произошла ссора, в ходе которой он "избил М. и Л. всем, что попадалось под руку", в том числе "горячим чайником", утюгом. Телефоны не похищал. Насилие к потерпевшим применил не с целью завладения их имуществом, а в ответ на оскорбление Л.
Между тем, из показаний потерпевших усматривается, что 07 марта 2020 года в ночное время в их комнату ворвались Мазунин Д.А. с Онориным А.А. и без объяснения причин стали избивать сначала М., а затем и Л., нанося им множество ударов, в том числе утюгом, по голове и телу. Обливали их кипятком, они "теряли сознание", "чувствовали, что на них "льют кипяток", "очнулись" только на следующий день. Из комнаты пропали телефоны, телевизор, был разбит чайник, сломана мебель, "выбита дверь".
Данные показания Л. и М. подтвердили в судебном заседании.
Не доверять им у суда оснований не было. Их показания об обстоятельствах дела, о характере примененного к ним насилия согласуются как с показаниями С., слышавшей "удары" и крик Л. с просьбой не бить М., так и с заключениями эксперта о причинении М. закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадин и ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы, ушибленных ран волосистой части головы, закрытого перелома костей носа, гемосинуса справа, ушиба головного мозга легкой степени, закрытой травмы груди без легочно-плевральных осложнений в виде ушибов мягких тканей грудной клетки справа, перелома правой лопатки, термических ожогов II-III степени горячей водой лица, правой кисти, туловища, ягодичной области справа на площади около 10 % поверхности тела. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). С учетом характера закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди образовались от неоднократных ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), в том числе, возможно при ударах электрическим чайником и утюгом. С учетом характера термические ожоги образовались от воздействия жидкости повышенной температуры;
о причинении Л. - закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадин и ушибов мягких тканей головы, ушибленных ран лица и волосистой части головы, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, открытого перелома латеральной стенки правой глазницы, ушиба головного мозга средней степени тяжести. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня); закрытой травмы груди в виде множественных ушибов мягких тканей грудной клетки. Данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности. С учетом характера, вышеуказанные повреждения образовались от неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в том числе, возможно их причинение при ударах электрическим чайником или утюгом; термические ожоги II-III степени горячей водой лица, шеи, правой кисти, туловища, правой ягодичной области на площади около 6 % поверхности тела. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и, с учетом характера, образовались от воздействия жидкости повышенной температуры;
с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены повреждения на входной двери, а на полу, тумбочке, корпусе электрического чайника и фрагментах мебели в комнате - пятна бурого цвета (т.1 л.д. 33-40),
По заключению эксперта следы рук, изъятые при осмотре места происшествия - комнаты М. и Л., оставлены Мазуниным Д.А. (т.1 л.д.158-161)
На фрагменте корпуса электрического чайника обнаружены следы пота и крови, произошедшей от Л. На фрагментах утюга (уточная часть и часть корпуса) обнаружены следы крови человека, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) Л. и М. (т. 1 л.д.142-153)
При таком положении суд обоснованно признал показания потерпевших об обстоятельствах дела, в том числе в части относительно времени совершения преступления, достоверными и положил их в обоснование приговора, а показания осужденного Мазунина Д.А. об ином, не корыстном мотиве своих действий, Онорина А.А. - о непричастности к преступлению, отверг, как несостоятельные.
Что касается квалификации преступления.
Согласно заключению эксперта у Л., кроме прочего, были выявлены дугообразный рубец у наружного угла правого глаза, рубец на слизистой верхней губы, приводящий к деформации верхней губы. Данные рубцы, судя по свойствам и внешним проявлениям, являются неизгладимыми (т. 2 л.д.86-88)
Как видно из материалов дела, устанавливая факт обезображивания лица потерпевшей, суд руководствовался не только ее мнением по этому вопросу, но и общепринятыми эстетическими представлениями о человеческом облике, и решение своё мотивировал.
При таком положении действия Мазунина Д.А. и Онорина А.А правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по признаку совершения разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью одному из потерпевших.
Что касается наказания, то и оно назначено им в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств.
Оснований для его снижения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 года в отношении Мазунина Дениса Александровича и Онорина Александра Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Онорина А.А. и апелляционные жалобы адвокатов Зорина Н.В. и Грищенкова В.П. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
