Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-8047/2020, 22-208/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-208/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1,
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>2,
адвоката в интересах <ФИО>1 Панфиловой А.Р.,
адвоката в интересах <ФИО>2 Лихобабенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Бражневой А.Г., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного и до задержания проживающего по адресу: <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, неженатого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого: 21 августа 2015 года приговором Советского районного суда г. Краснодара по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 29 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п.п."а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированного и до задержания, проживающего по адресу: <Адрес...> <Адрес...> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, <ФИО>7, <Дата ...> года рождения, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: 05 февраля 2016 года приговором Выселковского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 04 сентября 2017 года освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
возвращено прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.
Мера пресечения, избранная в отношении <ФИО>1, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, до 25 февраля 2021 года включительно.
Мера пресечения, избранная в отношении <ФИО>2, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, до 25 февраля 2021 года включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Шиман Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Панфиловой А.Р., обвиняемого <ФИО>1, адвоката Лихобабенко Е.В., обвиняемого <ФИО>2, возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Бражнева А.Г. просит постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 ноября 2020 года в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, п.п."а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для судебного разбирательства.
В судебном заседании прокурор Шиман Е.П., поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебном заседании обвиняемые <ФИО>1, <ФИО>2, адвокаты Панфилова А.Р., Лихобабенко Е.В., возражали в удовлетворении апелляционного представления, просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из обжалуемого постановления, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору указал, что фабула обвинительного заключения и постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении <ФИО>1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 05 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно- процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 и ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия решений по существу дела на основании данного заключения или акта. К таким нарушениям Верховный суд РФ относит случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте или обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, когда обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном акте или обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, а также указание на прошлые судимости.
Следовательно, по смыслу Закона к препятствиям в рассмотрении уголовного дела судом относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные органами предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных Законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного судопроизводства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.
Согласно материалам уголовного дела, суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что в фабуле обвинительного заключения не описывается каким образом, высказывались угрозы <ФИО>12 и <ФИО>10 потерпевшему <ФИО>19 их действия не конкретизированы, не указан способ применения насилия. Следователем не уточнено и не расписано, каким образом применял насилие именно <ФИО>1 в отношении потерпевшего. Кроме того, судом указано, что из фабулы обвинительного заключения не ясно, какое преступное деяние совершил именно <ФИО>1, аналогичные недостатки указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Однако, суд, принимая решение о возращении уголовного дела прокурору, не учел вышеизложенных фактов, в связи с чем, выводы суда, содержащиеся в постановлении, несостоятельны.
Согласно фабуле обвинительного заключения, роль каждого участника группы следователем расписана и заключается в том, что <ФИО>1, являясь знакомым <ФИО>20 должен был обеспечить приезд <ФИО>11 к месту совершения преступления. <ФИО>12 (осужден Прикубанским районным судом <Адрес...> <Дата ...>), являясь сотрудником полиции должен был задержать <ФИО>11 и обнаружить у него сверток с наркотическим средством, что должно послужить основанием требования передачи имущества. <ФИО>10 (осужден Прикубанским районным судом г.Краснодара 02 октября 2019 года), должен был притворяться сотрудником полиции, показать <ФИО>11 заранее подготовленный сверток, якобы с наркотическим средством и потребовать от <ФИО>11 денежные средства за не привлечение к уголовной ответственности. <ФИО>13 (выделено) являясь организатором преступления, распределил преступные роли между участниками, а также применяя насилие, должен был сломить волю потерпевшего к оказанию какого-либо сопротивления.
То есть, согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления.
Если сговор участников группы лиц отражает их общее намерение совершить преступление определенным способом, в определенном размере, в отношении определенного лица, т.е. охватывает собой признаки, которые влияют на квалификацию содеянного, эти признаки должны быть учтены при квалификации действий всех участников группы лиц по предварительному сговору, вне зависимости от того, кто именно из соучастников применил соответствующий способ, орудие, причинил ущерб в соответствующем размере и т.п.
Судом, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не принято во внимание, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара 20 декабря 2019 года <ФИО>12 и <ФИО>10 (том 3 л.д. 162) осуждены по п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ по тем же обстоятельствам и с той же формулировкой обвинения.
В постановлении суда о возращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ не приведено ни одного факта, свидетельствующего о неустранимых нарушениях требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Следовательно, суд, в нарушение вышеуказанного уголовно-процессуального законодательства, необоснованно возвратил прокурору уголовное дело по обвинению <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
Таким образом, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не препятствует возможности постановления судом приговора, либо принятия иного решения на основе данного заключения.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору и о направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, <ФИО>2 оставить без изменения, до 25 февраля 2021 года включительно.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, п.п."а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения; <ФИО>2, <Дата ...> года рождения - оставить без изменения, до <Дата ...> включительно.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
