Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 22-8045/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т.Е.,

судей Русских Т.К. и Андреева А.А.,

при секретаре Н.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Т.Н.Ю.,

защитника-адвоката М.А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.А.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года, которым

М.А.В., <...>,

ранее судимый:

22.08.2017 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.09.2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден: приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.03.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 ч.3.2 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., адвоката М.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Т.Н.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором установлена вина М.А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - производное N- метилэфедрона альфапирролидиновалерофенона, общей массой 3,2 грамма до момента его задержания сотрудниками полиции и производства личного досмотра 18.03.2022 года в период с 14 часов 06 минут до 14 часов 42 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный М.А.В. полагает, что приговор вынесен с нарушением требований ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 297 УПК РФ, поскольку судом не были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, социальная адаптация в обществе, наличие заработка, официального трудоустройства, наличие хронических заболеваний, в связи с чем просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга А.А.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении М.А.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного М.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении М.А.В. обвинительного приговора.

Вина М.А.В. в совершении преступления полностью подтверждается: показаниями свидетелей - понятых К.В.А., К.В.Н. об обстоятельствах личного досмотра М.А.В. проведенного 18.03.2022 года, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят полимерный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета; показаниями свидетеля - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС УМВД России по <адрес> Сулягина Р.Ю. - об обстоятельствах задержания 18.03.2022 года М.А.В. за нарушение общественного порядка и доставления его в 54 отдел полиции; свидетеля - оперативного дежурного 54 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по обстоятельствам проведения им 18.03.2022 года личного досмотра М.А.В., в ходе которого у того был обнаружен и изъят полимерный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета; - рапортом о задержании М.А.В.; протоколом личного досмотра М.А.В., проведенного 18.03.2022 года; - справкой о результатах исследования наркотических средств N .../И/1398 - 22 от 18.03.2022 года, из которой следует, что представленное на исследование вещество массой 3,2 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфапирролидиновалерофенона; - заключением эксперта N .../Э/13,88-22 от 05.04.2022 года, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество массой 3,2 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфапирролидиновалерофенона; -а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного М.А.В. как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной, выводы суда основаны на материалах дела, и оснований для изменения квалификации не имеется.

Судом были оценены представленные суду доказательства в совокупности, дана подробная оценка показаниям свидетелей К.В.А., К.В.Н., Сулягина Р.Ю. Власова М.Ю., которые оценены как достоверные и непротиворечивые, а в совокупности с письменными доказательствами и заключением эксперта устанавливающими вину М.А.В. в совершении преступления, и с указанными выводами суда судебная коллегия согласна.

При этом судом верно были учтены показания осужденного М.А.В., который признал вину в незаконном хранении наркотического средства, им дана надлежащая оценка на основе анализа совокупности доказательств.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

В ходе производства по делу нарушения процессуальных прав осужденного М.А.В., влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

При назначении наказания осужденному М.А.В. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание; обстоятельства, отягчающего наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принял во внимание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, социальная адаптация, <...>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал в действиях М.А.В. наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. "А" ч.2 ст. 18 УК РФ вид рецидива установлен как опасный.

Судом обоснованно принято решение о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и так же обоснованно принято решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также дополнительных видов наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст.ст. 72.1,82.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и полагает, что оснований считать размер и вид назначенного М.А.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, учитывая положения ст. 58 ч.1 п. "В" УК РФ, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года в отношении М.А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

М.А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка