Постановление Московского областного суда от 15 декабря 2020 года №22-8045/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-8045/2020
при помощнике судьи Россинской Я.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Пришмантаса М.В. на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Пришмантаса М. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимого
<данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по ст.111 ч.4 УК РФ с учетом апелляционного определения, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,
<данные изъяты> Правобережным районным судом <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 15 дней заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По ходатайству осужденного Пришмантаса М.В. апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
пояснения адвоката Чувилева А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда и о вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Пришмантаса М.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пришмантаса М. В. об условно-досрочном освобождении от наказания.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Пришмантас М.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Суд не в полной мере оценил характеризующие его данные - он отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему срока наказания (2/3), нарушений режима не допускал, добросовестно работал, было одно взыскание на него наложено (в виде беседы), имеет 15 поощрений, окончил ПТУ по профессии повар-кондитер.
Назначенное по приговору лишение свободы было заменено на принудительные работы. Он был трудоустроен и добросовестно работает разнорабочим.
Вину признал, раскаялся в содеянном. Он не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания, не представляет опасности для общества. Имеет на иждивении двух малолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Обязуется трудоустроиться после освобождения и вести добропорядочный образ жизни.
Представитель УФИЦ в суде подтвердил, что он встал на путь исправления и считал целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Считает, что суд не надлежащим образом исследовал данные о его личности, не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, в обоснование отказа указал непредусмотренное законом основание - кратковременность пребывания в исправительном учреждении.
Просит отменить постановление суда и принять новое решение, удовлетворив его ходатайство.
На апелляционную жалобу осужденного Пришмантаса М.В. поданы возражения помощником Каширского городского прокурора Елисеевым Д.Ю., которым считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит поданную жалобу оставить без удовлетворения. Городским судом правомерно, с соблюдением норм УПК РФ, отклонено ходатайство осужденного Пришмантаса М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление является законным и обоснованным.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пришмантаса М.В. об условно-досрочном освобождении от наказания принято судом с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом подобных ходатайств.
Принимая решение по жалобе, суд в полной мере руководствовался требованиями действующего закона.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыло предусмотренную законом его часть.
В постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Приговором Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Пришмантас М.В. осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> наказание ему снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы (смягчающим его наказанием обстоятельством признано наличие у него на иждивении двоих малолетних детей).
Суд учел, что Пришмантас М.В. отбыл более 2/3 наказания, назначенного ему судом за особо тяжкое преступление против личности, и оценил характеризующие данные - за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, принимает участия в мероприятиях воспитательного характера, имеет за весь период отбывания наказания многочисленные поощрения в виде дополнительных посылок и передач за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение.
По приговору суда иска нет. Исполнительных листов не имеет.
Судом было установлено, что Пришмантас М.В. ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты>.
<данные изъяты> <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 15 дней заменена ему более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства
С <данные изъяты> он отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты>, трудоустроен в ПАО "Гофрон" разнорабочим. К труду относится добросовестно.
На момент рассмотрения ходатайства городским судом отбыл менее 5 месяцев принудительных работ.
Учреждение, где он отбывает наказание, не проводило его психологическое обследование, не проверяло возможность законопослушного нахождения его в обществе.
Как видно из протокола судебного заседания, представитель администрации УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> поддержал ходатайство осужденного, считая целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения осужденному Пришмантасу М.В. Прокурор считал заявленное ходатайство преждевременным, в настоящее время невозможно сделать вывод об исправлении осужденного и просил отказать в его удовлетворении.
Городской суд пришел к выводу, что не представлено данных о том, что осужденный осознал свое преступное поведение, раскаялся, встал на путь исправления, стремиться вести законопослушный образ жизни, содержать своих детей, иметь нормальные отношения с родственниками, т.е. может социально адаптироваться в обществе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что городским судом при рассмотрении ходатайства Пришмантаса М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не допущены нарушения закона, влекущие отмену постановления.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Пришмантаса М.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства Пришмантаса М. В. об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пришмантаса М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка