Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-8045/2020, 22-120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-120/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Хоревой Г.А.,
судей Долгих Е.В., Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
адвоката Молчанова И.Н.,
осужденной Худяковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Молчанова И.Н. и осужденной Худяковой Е.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 ноября 2020 года, которым
Худякова Екатерина Николаевна, родившаяся дата в ****, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 9 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Опутин Денис Валерьевич, родившийся дата в ****, приговор в отношении которого не обжалуется.
Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденной Худяковой Е.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Молчанова И.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худякова Е.Н. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 26 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Худяковой Е.Н., адвокат Молчанов И.Н., не оспаривая доказанность вины, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие неправильной квалификации действий своей подзащитной. Утверждает, что квалифицирующий признак незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере вменен Худяковой Е.Н. необоснованно, а назначенное ей наказание в виде лишения свободы не соответствует личности осужденной. Обращает внимание, что Худякова Е.Н. приняла меры к оплате и отысканию наркотического средства, которое после обнаружения хранил при себе Опутин Д.В., что подтверждается не только показаниями осужденных, но и показаниями свидетелей Б., Щ., а также протоколом личного досмотра Опутина Д.В. Автор жалобы отмечает, что Худякова Е.Н. положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Считает, что Худякова Е.Н. встала на путь исправления и не намерена вновь совершать какие-либо противоправные деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, что подтверждается, по его мнению, поведением Худяковой Е.Н. на стадии предварительного, а также судебного следствия. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Худяковой Е.Н. являются основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Худяковой Е.Н. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из обвинения Худяковой Е.Н. квалифицирующий признак "незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере", применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ без изоляции от общества.
В апелляционной жалобе осужденная Худякова Е.Н. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что ранее она не судима, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в связи с чем не согласна с медицинским заключением. Полагает, что не сможет выплатить процессуальные издержки, поскольку находится в местах лишения свободы. Просит наказание смягчить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тютикова А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Худяковой Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и постановилобвинительный приговор:
показаниями самой осужденной Худяковой Е.Н., из которых следует, что 26 августа 2020 года она и ее сын Опутин Д.В. решилиприобрести наркотическое средство для личного потребления. С ее телефона Опутин Д.В. заказал через сеть Интернет 1 грамм гашиша, со своей карты перевел в счет оплаты принадлежащие ей денежные средства в размере 2065 рублей, после чего на телефон пришли координаты тайника-закладки наркотического средства. Она и Опутин Д.В. прибыли к указанному месту, она нашла на земле сверток, подняла его, после чего передала Опутину Д.В., который из свертка достал полиэтиленовый прозрачный пакет с веществом черного цвета. Часть наркотического средства она и Опутин Д.В. сразу употребили, остальное Опутин Д.В. положил в свою сумку. Когда она и Опутин Д.В. вышли из лесного массива, то их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где изъяли приобретенное ими наркотическое средство;
показаниями Опутина Д.В., давшего аналогичные показания;
показаниями свидетеля Б., принимавшего участие в проведении личного досмотра Опутина Д.В. в качестве понятого и пояснившего, что в сумке, находящейся при Опутине Д.В. сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с черным комкообразным веществом;
показаниями свидетеля Щ., инспектора отделения 5-ой роты полка ППСП Управления МВД России по г. Перми, пояснившего, что 26 августа 2020 года в составе наряда скрытого патрулирования находился в СНТ N ** Орджоникидзевского района г. Перми. Возле ** садового участка были замечены подозрительные женщина и парень, который постоянно смотрел в экран сотового телефона. Женщина и парень остановились возле дерева, стали что-то искать на земле. Затем женщина наклонилась, что-то подняла, после чего женщина и парень пошли обратно. При выходе из лесного массива они задержали указанных лиц, ими оказались Худякова Е.Н. и Опутин Д.В., которых доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых у Опутина Д.В. в сумке был обнаружен полиэтиленовый пакет с черным комкообразным веществом;
исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе, справкой об исследовании N 1560 от 27 августа 2020 года о том, что представленное вещество массой 1,052 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты; заключением эксперта N 2216 от 15 сентября 2020 года о том, что представленное вещество массой 0,910 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты; а также протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов и документов, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.
Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденной на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Худяковой Е.Н. в инкриминируемом ей преступлении.
Действия Худяковой Е.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Выводы суда о наличии в действиях Худяковой Е.Н. квалифицирующего признака "незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере", предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Молчанова И.Н. об исключении квалифицирующего признака "незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере" являются несостоятельными. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Состав преступления формальный. Деяние окончено с момента совершения хотя бы одного из действий, предусмотренных диспозицией статьи. При этом объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения хранимым наркотиком.
Как Худякова Е.Н., так и Опутин Д.В. утверждали, что часть приобретенного наркотического средства они сразу в лесном массиве употребили, то есть распорядились им, а оставшаяся часть наркотического средства хранилась в сумке Опутина Д.В.
При таких обстоятельствах оснований для исключения из обвинения Худяковой Е.Н. указанного квалифицирующего признака судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Худяковой Е.Н., смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья Худяковой Е.Н.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Худяковой Е.Н. суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции ее от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении нее положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Также, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Худяковой Е.Н. судом первой инстанции верно не применены.
Вопреки доводам жалоб, при определении Худяковой Е.Н. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Принимая во внимание изложенную в приговоре совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции счел возможным не назначать Худяковой Е.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Вопреки доводам жалобы осужденной Худяковой Е.Н., оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в медицинском заключении по результатам ее освидетельствования, не имеется.
Доводы осужденной Худяковой Е.Н. об отсутствии у нее денежных средств в связи с нахождением в местах лишения свободы и невозможности выплатить процессуальные издержки не могут быть приняты во внимание. По смыслу закона, отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества, нахождение осужденной в местах лишения свободы и низкая заработная плата, само по себе не является достаточным условием признания имущественной несостоятельности.
Как верно отмечено судом в приговоре и следует из протокола судебного заседания ( т. 2 л.д. 11), Худякова Е.Н. в судебном заседании не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек и оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не привела.
Кроме того, учитывая пояснения Худяковой Е.Н. в судебном заседании о том, что она трудоспособна, инвалидности не имеет, не лишает ее возможности в период отбывания наказания или после освобождения произвести выплату процессуальных издержек.
Вид исправительного учреждения осужденной Худяковой Е.Н. назначен верно, правильно установлен и срок исчисления наказания.
Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 ноября 2020 года в отношении Худяковой Екатерины Николаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Молчанова И.Н. и осужденной Худяковой Е.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
