Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8044/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-8044/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Кадяева В.В., осужденного Колотилова Д.В., адвоката Скобеева И.Е., представляющего интересы осужденного Колотилов Д.В.,
при помощнике судьи Бурмистрове В.А.
рассмотрел 24 декабря 2020 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скобеева И.Е. на приговор Каширского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года, согласно которому
Колотилов Денис Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-
осужден по ч.2 ст. 292 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Колотилову наказаниев виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного Колотилов Д.В., адвоката Скобеева И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Колотилов Д.В. признан виновным и осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
В апелляционной жалобе адвокат Скобеев И.Е. считает приговор в отношении Колотилова незаконным и необоснованным. Считает, что в действиях Колотилова отсутствует состав преступления, выводы суда противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Адвокат поясняет, что деяния его подзащитного, с учетом его предположения что они были, судом квалифицированы неправильно, поскольку указание суда о том, что целью совершенного Колотиловым преступления являлось снискать расположение заместителя главы администрации Ц., муж которой занимается рекламой, а также предоставить Ц. и иным знакомым предпринимателям объекты недвижимости для размещения рекламы в нарушение конкретных норм действующего законодательства, т.е. признал эти действия Колотилова криминообразующими, в тоже время суд указал в приговоре, что аналогичные действия Колотилова, как повлекшие существенные нарушения прав и интересов граждан и организаций, образовали квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ. Полагает, что в приговоре не описаны реально наступившие конкретные последствия существенных нарушений прав граждан и организаций, в связи с чем квалификация деяния Колотилова Д.В. по ч.2 ст. 292 УК РФ представляется излишней. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств наличия личной или иной заинтересованности Колотилова. Стороной обвинения не опровергнуты показания Колотилова о том, что он заинтересованности в итогах аукциона не имел, участия в изготовлении постановления главы о проведении аукциона и их визирования, в заседаниях комиссии по рассмотрению заявок на аукцион он не принимал, как проходил сам аукцион он не помнит, никаких указаний членам комиссии он не давал, непосредственной подготовкой документации он не занимался, за допущенные нарушения при проведении аукциона все члены комиссии, а также бывший глава городского округа были привлечены к административной ответственности. Утверждения суда о том, что Колотиловым были подготовлены постановления, материалами дела не подтверждаются. Также ссылается на то, что ни один из предпринимателей -участников аукциона не показал, что Колотилов имел какую-либо личную заинтересованность. Утверждения суда о том, что Колотилов поручил У. составить проекты официальных документов- протоколов рассмотрения заявок и протоколов аукциона, внеся в них заведомо ложные сведения о рассмотрении комиссией заявок участии в аукционе аффилированнных ему лиц, опровергаются материалами уголовного дела: так как согласно почерковедческой экспертизе подписи в журналах о приеме заявок и регистрации участников выполнены секретарем комиссии Е.. Адвокат считает, что суду к показаниям свидетелей Е, Ж., Ф., прямо указывающим на то, что Колотилов просил их подписать протоколы, суду следовало отнестись критически, поскольку эти лица несут прямую ответственность за правильность проведения аукциона и составление аукционной документации. Кроме того, полагает, что указанные в приговоре деяния Колотилова, с предположением автора, что они действительно совершались Колотиловым, формально целиком охватываются ст. 178 УК РФ, вместе с тем Колотилов привлечен к административной ответственности по ст.14.32 ч.7 КоАП РФ за совершение деяний полностью аналогичных тем, которые указаны в приговоре. Таким образом, адвокат считает, что в действиях Колотилова отсутствует состав преступления, так как нельзя обвинить лицо в совершении должностного подлога для совершения административного правонарушения, в этом случае отсутствует квалифицирующий признак - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Также адвокат обращает внимание на то, что согласно постановлению уголовное дело в отношении Колотилова Д.В. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. 21 июня 2019 года Колотилову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. 16 сентября 2019 года его действия переквалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ, 22 сентября 2019 года Колотилову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, При этом уголовное дело в отношении Колотилова по ч.2 ст. 292 УК РФ не возбуждалось, что по мнению адвоката, свидетельствует о незаконности уголовного преследования Колотилова по ч. 2 ст. 292 УК РФ, так как обвинение в совершении этого преступления осужденному было предъявлено ему без возбуждения уголовного дела по указанной статье, что нарушает его право на защиту. Просит приговор в отношении Колотилова отменить, уголовное преследование в отношении Колотилова прекратить, в связи с отсутствием состава инкриминируемого ему преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает приговор не подлежащим изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Колотилова Д.В. основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании проверены: показания свидетеля В, в суде и на предварительном следствии о том, что он в январе 2017 года обратился к Колотилову по вопросам о возможном участии в аукционе, чтобы не конфликтовать с другими предпринимателями. Колотилов Д.В. связал его с У., которая сообщила ему сведения о том, какие лоты к тому моменту были заняты, он подал заявки от ООО "А2" на интересующие его лоты из тех, на которые никто другой заявки не подавал. На аукционе ни он, ни его представители не участвовали,, по факту аукциона не было; показания свидетеля Д. о том, что узнал от Колотилова о проведении аукциона, подал заявки, в аукционе фактически не участвовал, протокол проведения аукциона содержит информацию о событиях, которых фактически не было; показания свидетеля Н. о том, что он готовил документацию на участие в аукционе, в аукционе не участвовал. Из показаний свидетеля Ц. следует, что он подал заявки на аукцион на те места, которые ранее фактически занимал, узнал, что он единственный участник. На аукцион он не являлся.
По показаниям свидетеля Ф., состоявшего в должности начальника отдела архитектуры г.о. Кашира, подготовкой документации к аукциону занимались Колотилов, У.. В аукционе он не участвовал. Протоколы принятия заявок и проведения аукциона подписывал позднее, указанных в них дат. Колотилов, который непосредственно занимался вопросами аукциона, предоставил ему протоколы для подписи, уверив его, что все выполнено в соответствии с требованиями. Он и Кордонова стали подписывать документы, затем у них вызвали документы сомнение и часть документов не была подписана им и Кордоновой.
Согласно показаниям свидетеля Кордоновой она, состояв в должности главного аналитика отдела благоустройства и озеленения Управления строительства и благоустройства администрации г.о. Кашира, совместно с Ф. делала схему размещения рекламных конструкций г.о. Кашира, готовила проект постановления по схеме, аукционную документацию она не готовила, в аукционе участия не принимала. Подписывала документы о подготовке и проведении аукционов по просьбе Колотилова.
Как следует из показаний свидетеля У., ею по поручению руководства администрации была подготовлена проектная аукционная документация, ей позвонил Колотилов и сказал, что поступили заявки на участие в аукционе и попросил проверить наличие необходимой документации у Ц. и представителя "Стрелец-Медиа", далее Колотилова попросил ее переслать перечень лотов по аукциону по электронной почте еще одному лицу, желающему принять участие в аукционе, - В., она поручение выполнила. Далее в ходе оформления документации ей поручили напечатать протокол аукциона в соответствии со сведениями, указанными на листке, а именно участниками аукциона - Ц.., "Стрелец-Медиа", В. Д..Через несколько дней Колотилов попросил ее внести в протокол аукциона изменения - внести в него сведения об участии еще 3 московских компаний. Представители московских данных компаний по электронной почте переслали ей реквизиты юридических лиц, номера лотов, по которым они намеревались заключить договора. В случае если по указанным данными компаниями лотам ранее победителями или единственными участниками были признаны Ц. "Стрелец-Медиа", В.., Д. то она, согласно распоряжениями Колотилова, должна заменить их московскими компаниями. Новый протокол она в электронном виде передала Колотилову и Е..
Согласно показаниям свидетелей О., П. в апреле 2018 года сотрудники администрации г.о.Кашира приносили в библиотеку новый экземпляр газеты "Вести Каширского района", которым был заменен прежний номер газеты N 31 (88) от 20 декабря 2016 года.
Кроме того, виновность осужденнногоподтверждаются показаниями свидетеля Р.,, К., Ж., Ш., протоколами осмотров предметов ( документов), протокол рассмотрения заявок, протокол N N1-9 аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, протоколом обыска от 19 декабря 2018 года, заключениями экспертов, вещественные доказательства, другими материалами дела.
Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и показания свидетелей Е., Ж., Ф..
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Колотилова Д.В. в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 292 УК РФ. При этом вопреки утверждениям в жалобе, суд в приговоре обоснованно установил, что совершение Колотиловым служебного подлога, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, и указал в чем выразились эти нарушения: в создании индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам преимущественных условий участия в аукционе, в ограничении заключения с администрацией г.о. Кашира договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г.о. Кашира иными физическими и юридическими лицами, а также в дискредитации и подрыве авторитета органа местного самоуправления. Правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установлен и мотив совершения преступления- личная заинтересованность.
Привлечение осужденного к административной ответственности за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, не влечет освобождение от уголовной ответственности за совершение служебного подлога.
То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Колотилова Д.В. 29 ноября 2018 года было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 286 УК РФ, впоследствии действия обвиняемого переквалифицированы на ч.2 ст. 292 УК РФ, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
При назначении Колотилову Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного: ранее не судим, военнообязанный, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства и прежней работы положительно характеризуется, награжден дипломом, имеет на иждивении 2 малолетних детей, к административной ответственности не привлекался. Смягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие у осужденного на иждивении 2 малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводам о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановилсчитать назначенное наказание условным.
Назначенное судом наказание соответствует требованиям уголовного закона.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Каширского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года в отношении Колотилова Дениса Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий М.А.Пашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
