Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 22-8043/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х.,

судей Весниной Н.А., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

защитника - адвоката Кашафутдинова А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кашафутдинова А.Р., действующего в защиту осужденной Шпринг Е.К., на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года, которым

ШПРИНГ ЕЛЕНА КОНСТАНТИНОВНА, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в браке, несовершеннолетних детей не имеющая, являющаяся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, на Шпринг Е.К. возложена обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Со Шпринг Е.К. в счет возмещения материального вреда взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 18 000 рублей, Потерпевший N 3 25 000 рублей, Потерпевший N 8 20 000 рублей, Потерпевший N 1 12 000 рублей, Потерпевший N 4 12 000 рублей, Потерпевший N 7 15 000 рублей, Потерпевший N 9 10 000 рублей; Исковые требования Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 8, Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 9 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, требование потерпевшей Потерпевший N 4 о возмещении затрат на услуги адвоката оставлены без рассмотрения.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление адвоката Кашафутдинова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перваковой А.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года Шпринг Е.К. осуждена за присвоение чужого имущества с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 15 декабря 2013 года по 28 октября 2019 года в Колпинском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кашафутдинов А.Р., считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, оправдать Шпринг Е.К. в совершении преступления, в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между Шпринг Е.К. и потерпевшими имели место гражданско - правовые отношения, Шпринг Е.К. осуществляла свою деятельность в рамках заключенных с потерпевшими договоров комиссии, предметом которых выступали индивидуально - определенные вещи, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Тосненского района Ленинградской области по делу N 2-553/2019 по гражданско-правовым отношениям между комиссионером Шпринг Е.К. и комитентом Потерпевший N 6 По мнению защиты, указанное решение суда имеет преюдициальное значение, данным решением установлено наличие именно гражданско-правовых отношений между Шпринг Е.К. и Потерпевший N 6, которые аналогичны всем правоотношениям между осужденной и лицами, признанными потерпевшими в рамках настоящего уголовного дела.

По мнению защиты, судом первой инстанции проигнорированы положения норм ГК РФ, в том числе ст. 990 ГК РФ, фактически признан предмет договора комиссии преступлением. Добросовестное исполнение договора комиссии комиссионером не может являться преступлением, факт сделки Шпринг Е.К. с третьим лицом по продаже полученных ею по договору комиссии индивидуально-определенных вещей комитентов сторонами не оспаривается.

Отмечает, что Шпринг Е.К. не вменялось хищение какого-либо иного имущества, кроме индивидуально-определенных вещей, принадлежащих на праве собственности потерпевшим, что исключает ее привлечение к уголовной ответственности.

По мнению защиты, судом проигнорированы положения п.1 примечания к ст. 158 УК РФ в части осуждения Шпринг Е.К. за совершение хищения, при этом сам факт хищения, исходя из его определения, приведенного в Уголовном кодексе РФ, в действиях Шпринг Е.К. отсутствует.

При указанных обстоятельствах защитник полагает, что действия Шпринг по приему, владению и отчуждению имущества потерпевших осуществлялись на законных основаниях, что исключает обязательные признаки хищения, - противоправность и безвозмездность.

Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" защитник указывает на отсутствие в действиях Шпринг Е.К. квалифицирующего признака "с использованием служебного положения", поскольку индивидуальный предприниматель не является должностным лицом, не является коммерческой организацией и не выполняет в ней организационно - распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Шпринг Е.К. в совершении инкриминируемого ей преступления.

В ходе судебного разбирательства Шпринг Е.К. свою вину в совершении преступления не признала, показала, что являлась индивидуальным предпринимателем, имела комиссионные магазины, расположенные в разное время по различным адресам г. Колпино, ее клиентами являлись, в том числе потерпевшие, которые в различные периоды времени сдавали ей на комиссию принадлежащее им имущество: носильные вещи, в том числе, шубы и дубленки. При этом в какой-то период времени комиссионная торговля стала идти совсем плохо, вещи не продавались, а арендная плата за арендуемые ею (Шпринг) помещения росла, в связи с чем она была вынуждена сменить место нахождения магазина. При этом она (Шпринг), после того, как товары потерпевших были реализованы, предлагала им получить денежные средства от проданного товара, но с учетом комиссии, размер подлежащих выплате денежных средств был ниже той суммы, которая была указана в накладной. Она разъясняла потерпевшим, что сумма к выплате может быть снижена, в зависимости от сроков реализации вещей, потерпевшие были с этим согласны.

Однако выводы суда о виновности осужденной Шпринг Е.К. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и подтверждаются:

- показаниями потерпевших Потерпевший N 7, Потерпевший N 5, Потерпевший N 1, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, Потерпевший N 6, Потерпевший N 2, Потерпевший N 8, Потерпевший N 12, Потерпевший N 13, о том, что в магазин ИП "Шпринг Е.К." они сдавали для последующей реализации принадлежащее им имущество, которое оценивалось в определенную сумму, составлялась накладная, после чего Шпринг в течение различных периодов времени вводила потерпевших в заблуждение относительно реализации переданного ей имущества, а после сообщала о его реализации, однако денежные средства потерпевшим не выплачивала либо выплачивала частично, сданные на комиссию вещи не вернула. Таким образом, потерпевшим был причинен значительный ущерб: Потерпевший N 7 в сумме 18 000 рублей; Потерпевший N 5 12 000 рублей; Потерпевший N 1 12 000 рублей; Потерпевший N 9 10 000 рублей; Потерпевший N 10 6 000 рублей; Потерпевший N 4 12 000 рублей, Потерпевший N 11 9 000 рублей; Потерпевший N 3 25 000 рублей; Потерпевший N 6 25 000 рублей; Потерпевший N 2 23 000 рублей; Потерпевший N 8 20 000 рублей; Потерпевший N 12 15 000 рублей; Потерпевший N 13 45 000 рублей;

При этом, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что она сдала в комиссионный магазин шубу 09.09.2017 по квитанции N 116. Длительное время интересовалась судьбой шубы, Шпринг сообщала, что шуба не продается. 25.05.2018 Шпринг в квитанции N 116 поставила новую дату 25.05.2018. 05.10.2018 при ее очередном обращении Шпринг заявила, что шуба продана, и отметила в накладной дату продажи как 05.10.2018, однако деньги не выплатила.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 10 следует, что она сдала в магазин Шпринг Е.К. шубу из нутрии 25.11.2017, через неделю, придя в магазин, обнаружила отсутствие своей шубы, и Шпринг ей сообщила, что шуба продана, но деньги не отдала, просила прийти в другой раз, а затем магазин оказался закрыт.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 11, она сдала на комиссию шубу из мутона, спустя неделю, шубы в магазине не было, при этом Шпринг заявила, что отдала шубу на примерку под залог. В течение нескольких месяцев Потерпевший N 11 обращалась к Шпринг с требованием вернуть деньги, но та отказывалась.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 6 следует, что она сдала в комиссионный магазин шубу из меха норки 23.10.2018. В декабре потерпевшая пришла в магазин и обнаружила отсутствие своей шубы, при этом продавец магазина ей сообщила, что Шпринг забрала шубу на реализацию. Сама Шпринг на звонки потерпевшей сообщала, что шубу кому-то отдала, но деньги ей (Шпринг) не вернули, и отказывалась выплачивать деньги.

Также потерпевшая Потерпевший N 8 показала, что сдала в комиссионный магазин Шпринг Е.К. шубу из меха норки 11.01.2019, через несколько дней, придя в магазин, заметила отсутствие своей шубы, на что Шпринг ей сообщила, что отдала шубу на примерку, а затем сообщала, что покупательница не выплатила ей деньги.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 13 следует, что она сдала в комиссионный магазин Шпринг Е.К. шубу из меха норки 25.05.2019. Спустя месяц она звонила Шпринг и та сообщила, что шуба еще не продана, а на требование вернуть шубу, убедила оставить шубу на продажу. Спустя неделю Шпринг ей сообщила о продаже шубы, однако деньги не вернула.

- протоколами очных ставок Шпринг Е.К. с потерпевшими Потерпевший N 1, Потерпевший N 9, Потерпевший N 4, Потерпевший N 11, Потерпевший N 5, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 8, Потерпевший N 7, Потерпевший N 12, где потерпевшие подтвердили ранее данные показания;

- протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицами, копиями накладных ИП "Шпринг Е.К.", согласно которым последняя принимала от потерпевших имущество 15 декабря 2013 г. от Потерпевший N 7 стоимостью 18 000 рублей, 3.06.2016г., 26.07.2016г., 6.08.2016г., 14.10.2016г. от Потерпевший N 5, на общую стоимость 6 200 рублей, 21 января 2018г., 9.09.2017г. от Потерпевший N 1 на общую сумму 14 500 рублей, 31 июля 2018г. от Потерпевший N 4 на общую сумму 12 800 рублей, 1 августа 2018г. от Потерпевший N 11 на общую сумму 12 000 рублей; 8 сентября 2018г. от Потерпевший N 3 на общую сумму 48 500 рублей, 23 октября 2018г. от Потерпевший N 6 на сумму 25 000 рублей, 28 ноября 2018г. от Потерпевший N 2 на сумму 25 000 рублей; 10 октября 2019 г. от Потерпевший N 8 на сумму 25 000 рублей; 7 февраля 2020 года от Потерпевший N 12 на сумму 15 000 рублей; 25 мая 2019г. от Потерпевший N 13 на сумму 45 000 рублей;

- показаниями свидетелей И.Ф., Х.О., о том, что 7 мая 2015 года и 17 января 2018 года они сдавали ИП Шпринг Е.К. на реализацию принадлежащее им имущество, часть которого была ею реализована, вместе с тем денежные средства с его продажи Шпринг И.Ф. возвращать отказалась, Х.О. вернула частично, после чего указанная торговая точка закрылась, о чем Шпринг никаким способом в известность их не поставила;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что она работала в комиссионном магазине ИП Шпринг Е.К. в должности продавца, магазин принимал на реализацию носильные вещи, бывшие в употреблении, в основном вещи принимала Шпринг, сама выставляла за них цену, о чем оформлялась соответствующая накладная, где указывалась ее стоимость, срок хранения, сведения об уценке, однако в самом магазине каких-либо документов, кроме накладных, по приему и расчету с клиентами она не видела и не заполняла. Кассового аппарата в магазине также не было. Деньги за проданный товар передавались Шпринг, которая 1 - 2 раза привозила в магазин деньги для выдачи клиентам в незначительных пределах - 2 000 рублей, при этом выдача денег производилась по согласованию со Шпринг;

другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей, для оговора Шпринг Е.К., либо их заинтересованности в исходе дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шпринг Е.К. по делу отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что действия Шпринг Е.К. следует квалифицировать по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Шпринг Е.К. в силу специального поручения (договора комиссии) осуществляла полномочия в отношении имущества каждой из потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы защиты об отсутствии противоправности и безвозмездности в действиях Шпринг Е.К., о наличии между потерпевшими и Шпринг Е.К. гражданско-правовых отношений, являются необоснованными.

Само по себе решение мирового судьи судебного участка N 73 Тосненского района Ленинградской области об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший N 6 к Шпринг Е.К., не влияет на выводы суда о виновности осужденной и не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава преступления.

Исходя из толкования закона, особенностью субъекта присвоения является то, что имущество вверено виновному на законном основании с определенной целью или для определенной деятельности. Имущество считается вверенным, когда лицу переданы юридические полномочия по владению, пользованию или распоряжению имуществом, что и установлено в отношении Шпринг, которая обратила указанное вверенное имущество потерпевших в свою пользу против их воли.

При этом из накладных на принятое для реализации имущество потерпевших усматривается, что вещи были приняты на срок до 90 суток, однако и спустя данный период времени, вещи возвращены потерпевшим и свидетелям не были.

Доводы адвоката о том, что все потерпевшие согласны с тем, что их вещи были проданы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласно которым потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 6, Потерпевший N 8, Потерпевший N 13 обнаружили отсутствие своих вещей, сданных на продажу, в магазине, при этом Шпринг Е.К. объясняла их отсутствие разными предлогами, в том числе и продажей в день посещения магазина потерпевшими, сама в известность потерпевших о дате продаже вещи не ставила и не вела соответствующий учет в магазине.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что вопреки требованиям "Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569, Шпринг Е.К. не сообщала потерпевшим об уценке товара, о размере его дальнейшей стоимости, в связи с чем доводы защиты о меньшей стоимости реализованного имущества, о правомерной уценке товара и соответственно меньшей его стоимости, являются необоснованным, поскольку произвольное установление цены, ее снижение, отсутствие у комитентов возможности отказаться от уценки с возвратом имущества, является неправомерным.

Таким образом, суд, при определении суммы причиненного ущерба, правильно руководствовался представленными доказательствами, согласно которым рыночная стоимость похищенного имущества определялась сторонами (Шпринг Е.К. и потерпевшими) на момент сдачи вещи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия исполнения договора о снижении цены продажи товара, исходя из последующего поведения Шпринг, представляло собой лишь часть псевдообязательства, и являлось элементом объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлен исходя из материального положения и социального статуса потерпевших, большинство из которых являются не работающими пенсионерами, получающими пенсию немного выше установленного в субъекте РФ прожиточного минимума, Потерпевший N 12, является матерью одиночкой, Потерпевший N 13, не работает, имела заработок чуть менее суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем, юридическая оценка, данная судом действиям Шпринг Е.К. по части 3 статьи 160 УК РФ как совершение преступления "с использованием своего служебного положения", является неверной.

Согласно ч.2 и 3 статьи 389.14 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ применение не той статьи или не тех пункта и (или) часть статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и других или трудового договора. Указанные действия охватываются ч. 1 ст. 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием осужденным своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий в организации, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В силу требований закона ИП Шпринг Е.К. не является организацией, соответственно указанными выше функциями не обладает.

Таким образом, квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" Шпринг Е.К. вменен необоснованно и подлежит исключению из осуждения, а ее действия - переквалификации на часть 2 статьи 160 УК РФ.