Постановление Пермского краевого суда от 14 января 2021 года №22-8043/2020, 22-118/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-118/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
адвоката Маджуга С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вавилина А.В. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года, по которому
Чугунов Владимир Юрьевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Гайнского муниципального округа Пермского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с производственной необходимостью, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Маджуга С.С. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Чугунов В.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем С. без цели хищения.
Преступление совершено 9 октября 2020 года в п. Сергеевский Гайнского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Чугунова В.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Вавилин А.В., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий Чугунова В.Ю. и меру назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что установленные ограничения - не выезжать за пределы территории Гайнского муниципального округа Пермского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с производственной необходимостью, указаны судом как безусловные, что противоречит требованиям ст. 53 УК РФ, поскольку право на совершение этих действий осуществляется только с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Просит установить указанные ограничения в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. Кроме того, полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Чугунову В.Ю. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству осужденного Чугунова В.Ю. уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Чугунову В.Ю., подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Наказание в виде ограничения свободы назначено Чугунову В.Ю. в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чугунова В.Ю. суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию преступления.
Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд принял верно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности осужденного, и признаются судом апелляционной инстанции верными.
По своему виду и размеру назначенное осужденному Чугунову В.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.
Вместе с этим, являются обоснованными и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя Вавилина А.В.
Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.
Поскольку судом назначено наказание в виде ограничения свободы, не являющееся самым строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, ссылка суда на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ является необоснованной.
Соответственно, вывод суда о назначении Чугунову В.Ю. наказания с учетом названной нормы Общей части УК РФ подлежит исключению из приговора.
Кроме того, по смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Между тем, установив осужденному ограничения не выезжать за пределы территории Гайнского муниципального округа Пермского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, посчитал возможным их неисполнение в случае производственной необходимости, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, только при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.
Допущенные нарушения в этой части также подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.
Кроме того, судом первой инстанции при описании преступного деяния не полностью указан адрес места совершения преступления, а именно не указан Гайнский муниципальный округ Пермского края, где расположен поселок Сергеевский. В этой части приговор подлежит уточнению, что не требует дополнительного исследования доказательств и не влечет отмену приговора, поскольку не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, не изменяет существа обвинения, места и времени совершения преступления и других юридически значимых обстоятельств.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гайнского районного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года в отношении Чугунова Владимира Юрьевича изменить:
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния место совершения преступления - Гайнский муниципальный округ Пермского края, п. Сергеевский, ул. Кирова, д. 6, кв. 2;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Чугунову В.Ю. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;
исключить из резолютивной части приговора указание на то, что ограничения не выезжать за пределы территории Гайнского муниципального округа Пермского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, не распространяются на действия, связанные с производственной необходимостью;
указать на невозможность совершения всех установленных Чугунову В.Ю. в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка