Постановление Пермского краевого суда от 14 января 2021 года №22-8042/2020, 22-117/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-117/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кишмерешкиной Н.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 ноября 2020 года, которым
Харин Дмитрий Владимирович, родившийся дата в ****, судимый с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 2 августа 2012 года и 19 марта 2018 года:
6 марта 2007 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, освобожденный с учетом приговора этого же суда от 30 мая 2008 года (ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ), судимость по которому погашена, 24 мая 2010 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 11 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней;
20 октября 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный с учетом приговоров этого же суда от 30 мая 2008 года, 21 сентября 2010 года (п. "в" ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ), 2 декабря 2010 года (п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ), судимости по которым погашены, 29 января 2015 года по отбытии наказания;
3 октября 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
21 октября 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
2 ноября 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 июня 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней;
21 июля 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 года.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Медведева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции
установил:
Харин Д.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении 23 июля 2019 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кишмерешкина Н.И., указывая о признании ее подзащитным вины в совершении преступления, раскаянии в содеянном, рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличии смягчающих обстоятельств, полагает назначенное Х. наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на факт трудоустройства Х. в ООО "***". Считает характеристику, выданную заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России по г. Кудымкар, необъективной, поскольку Х. длительное время проживал в г.Березники. Полагает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически не учел их при назначении Х. наказания. Ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.
В возражениях государственный обвинитель Вавилин В.С. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действиям Х. дана правильная юридическая оценка.
При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности Х., признанные в целом удовлетворительными; смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, судом правомерно учтена и характеристика, выданная заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Кудымкарский", в которой Х., как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, употребляющее спиртные напитки и наркотические средства, характеризуется отрицательно, поскольку изложенные в характеристике обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем оснований считать ее необъективной не имеется.
Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Х. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание осужденному подлежит назначению по правилам рецидива.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правомерно, поскольку Х. осужден за преступление, совершенное им до вынесения приговора от 21 июля 2020 года.
Суд принял верное решение об отбывании Х. наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кишмерешкиной Н.И. не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы. При этом п. 15 ст. 5 УПК РФ определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, Х., подозреваемый в совершении преступления, был задержан сотрудниками полиции 23 июля 2019 года, что подтверждается рапортом. Согласно протоколу, задержание подозреваемого Х. в порядке ст. 91 УПК РФ произведено 24 июля 2019 года, освобожден из-под стражи на основании судебного решения 25 июля 2019 года. Данных о том, что он с 23 до 24 июля 2019 года фактически не лишался свободы передвижения и был отпущен сотрудниками полиции, в материалах дела не содержится, в связи с чем день его фактического задержания и время содержания под стражей является основанием для зачета в срок лишения свободы, с применением коэффициентов кратности, предусмотренных п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ.
Кроме того, производя зачет в срок лишения свободы отбытого Х. наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 года, суд не указал период отбытого наказания - с 22 мая по 8 ноября 2020 года, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению в этой части.
В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 ноября 2020 года в отношении Х. изменить:
на основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 23 июля по 25 июля 2019 года;
уточнить, что в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 года, в период с 22 мая по 8 ноября 2020 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кишмерешкиной Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка