Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 22-804/2022

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 декабря 2021г., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н-<адрес>, осужденного

14 декабря 2015г. приговором Анучинского районного суда Приморского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони и строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить; выступление прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 14 декабря 2015г., которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони и строгого режима,

Ходатайство ФИО1, рассмотрено с его участием. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В., в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование указывая, что:

суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания;

суд не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствуют, по его мнению о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения;

отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения, не основана на обстоятельствах дела и противоречит его материалам, согласно которым ФИО1 трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, получил профессию, делает для себя правильные выводы, нарушений порядка отбывания наказания старается на допускать, ущерб потерпевшей частично возмещает;

статья УК РФ, по которой отбывается наказание, не может служить основополагающим фактом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного;

наличие двух непогашенных взысканий (за нарушение формы одежды и оставление сектора отряд) также не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу незначительности взысканий

Просит постановление отменить, условно-досрочно освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Частью 4_1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учётом мнения осужденного и его защитника, подержавших ходатайство; представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д.29 стр.2 -30).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не противоречит уголовному и уголовно-исполнительному законам.

Так, из представленных на судебную проверку одновременно с ходатайством осужденного материалов, видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкеих; на момент рассмотрения ходатайства имел неотбытый срок - 2 года 9 месяцев и 19 дней; имеет иск в размере 600000 руб, из которого погасил 280,49руб.; за достаточно длительный период отбытия наказания (с 2015г.) получил 3 поощрения; трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории; посещает мероприятия воспитательного характера и старается делать для себя правильные выводы, на сделанные замечания реагирует своевременно, нарушений установленного порядка отбывания наказания старается не допускать, правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда; имеет 2 взыскания, одно из которых не погашено и не снято. В целом, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Перечисленные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленных сведений недостаточно для вывода о состоявшемся исправлении ФИО1, поскольку убедительных данных, подтверждающих то, что осужденный перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, представленные суду материалы и личное дело осужденного не содержат.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Принимая во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется администраций исправительного учреждения отрицательно, имеет 2 дисциплинарных взыскания, 3 поощрения, полученные в 2019 и 2021г., т.е. когда у осужденного наступило право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания назначенного ему приговором суда.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно приговору Анучинского районного суда Приморского края от 14 декабря 2015г., с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей. Осужденный трудоустроен, однако, согласно сведениям бухгалтерии исправительного учреждения за весь период отбывания наказания осужденным возмещено 280,49 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения ( п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"), которое осужденным не выполнено, что обоснованно учтено судом первой инстанции как основание к отказу в ходатайстве.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В. не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления.

Так, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, обозревались материалы личного дела, на основании которых суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного не возможно без дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Данных, характеризующих поведение осужденного, которые не были бы предметом исследования суда, что повлияло на исход дела и принятие судом незаконного решения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при оценке поведения осужденного за весь период отбывания им наказания обосновано учел, что ФИО1 имеет 2 дисциплинарных взыскания, одно из которых не погашено, поскольку рассматривая ходатайство об условно- досрочном освобождении, суд обязан оценить поведение лица за весь период отбывания им наказания, а не только за годы, предшествующие обращению с таким ходатайством. Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что взыскания являются незначительными, отражает его субъективное мнение, которое не опровергает выводы суда первой инстанции.

Наличие у осужденного 3 поощрений подтверждает стремление ФИО1 достичь исправления, но само по себе не свидетельствует о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания в отношении него, на чем настаивает адвокат.

Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязанысоблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ.

Таким образом, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Все сведения о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, что видно из содержания протокола судебного заседания, оценивались судом, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Вопреки апелляционным доводам, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять характеристике, представленной на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания. Посредственная отрицательная характеристика соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, составлена начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, а обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции.

Как видно из содержания постановления, статья УК РФ, по которой ФИО1 отбывает наказание, не служила основополагающим фактом при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, что видно из содержания оспариваемого судебного решения, поэтому все доводы апелляционной жалобы относительно этого суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Указание адвокатом в апелляционной жалобе на то, что постановление необоснованно и выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, является его субъективным мнением, которое объективно ничем не подтверждено и опровергается как содержанием протокола судебного заседания, так и оспариваемого постановления.

Остальные апелляционные доводы адвоката Петренко И.В. представляют собой собственные умозаключения автора апелляционной жалобы, связанные с субъективным толкованием особенностей применения норм уголовного и уголовно-исполнительного законов об условно- досрочном освобождении, которые не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости оспариваемого судебного решения и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено в полной мере.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными, а потому оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 декабря 2021г. в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка