Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-804/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бумагиной О.В.,

судей Конофьевой В.М., Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

подсудимого Б. и его защитника - адвоката Парушевой Е.В., (участвуют посредством ВКС),

защитника в интересах умершей подсудимой Б. - адвоката Плотникова О.А. (участвует посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б., <Дата ...> г.р., на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 г., которым прекращено уголовное дело в отношении Б., <Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимой.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления подсудимого Б., его защитника Парушевой Е.В., настаивавших на отмене обжалуемого постановления, позицию защитника в интересах умершей подсудимой Б. - адвоката Плотникова О.А., просившего вынести законное и обоснованное решение с учетом доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе подсудимый Б. просит отменить постановление суда в отношении Б. В обоснование указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Б. без права на реабилитацию на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимой, без наличия его согласия, как близкого родственника умершей, которой он приходился супругом. Суд обязан был продолжить судебное разбирательство в отношении Б. не смотря на согласие на прекращение уголовного дела ее сына. Тем самым суд предрешилвопрос о виновности Б. в совершении инкриминируемого преступления. Вопреки утверждениям государственного обвинителя и выводам суда, до настоящего времени не установлена его причастность к причинению смерти Б. При таких обстоятельствах находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель, участвующий в деле, Киселев М.В., а также П., просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при наличии согласия его близких родственников.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Б., <Дата ...> г.р., обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия судом установлено, что обвиняемая Б. умерла <Дата ...>, о чем в отделе ЗАГС <Адрес...> управления ЗАГС Краснодарского края РФ составлена запись акта о смерти от <Дата ...>.

Государственным обвинителем в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б. в связи со смертью подсудимой, на основании имеющегося заявления близкого родственника умершей подсудимой - П.

Как видно из представленных материалов дела, П., являющимся сыном умершей подсудимой Б., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его матери, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемой, также в своем ходатайстве он указал, что последствия заявленного им ходатайства ему разъяснены и понятны и он настаивает на прекращении уголовного дела в отношении Б.

Судом первой инстанции выяснена позиция П., являющегося близким родственником умершей Б. о возможности прекращения уголовного дела в отношении его матери в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимой. Так, П. против прекращения уголовного дела в отношении Б. не возражал, на продолжении производства по делу с целью возможной реабилитации умершей не настаивал, при условии, что правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Судом первой инстанции, сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для реабилитации подсудимой Б., не выявлено.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно прекращено уголовное дело в отношении Б., <Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимой.

Вопреки доводам подсудимого Б., достоверность заявленного П. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении умершей подсудимой, оценена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об оценке доказательств, с данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Доводы подсудимого о незаконности прекращения уголовного дела в отношении его супруги Б., поскольку он является самым близким родственником умершей и для прекращения уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, требовалось именно его согласие, а не сына подсудимой, судебная коллегия оценивает критически по следующим основаниям.

Круг близких родственников определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ. Это супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. При этом, степень родства указанных лиц уголовно-процессуальным законом не определена.

В данном случае, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Б. заявлено ее близким родственником - сыном, что подтверждается представленными материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, и верно признаны необоснованными, поскольку, учитывая положения ст.ст.24 и 254 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с ее смертью.

На основании изложенного, поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 г., которым прекращено уголовное дело в отношении Б., <Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимой - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Тихорецкий городской суда КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина

Судьи В.М. Конофьева

В.М. Епифанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка