Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-804/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретарях Фирабиной К.С., Москвине М.И., Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего У.Т.В. - У.О.П.;

осужденной Григорьевой Н.А.,

и ее защитника-адвоката Бурчака С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Григорьевой Н.А. и в ее интересах защитника-адвоката Бурчака С.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего У.Т.В. - У.О.П. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 30 декабря 2020 года, которым

Григорьева Н.А., <данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

На Григорьеву Н.А. возложены обязанности: являться на регистрацию в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, просивших о постановлении оправдательного приговора, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, просившей об изменении приговора и усилении назначенного осужденной наказания; мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Григорьева Н.А. признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Григорьева Н.А., являясь на основании распоряжения Главы администрации <адрес> о приеме работника на работу N-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей МБДОУ ДС "<данные изъяты>", то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не приняла должных мер по демонтажу конструкции в виде "башни" из использованных резиновых автомобильных покрышек, установленной на расстоянии 1,5 метра от детской игровой площадки старшей группы, и не соответствующей Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН, отнесенной к IV классу опасности и не соответствующей нормам безопасности, а также к запрету прогулок воспитанниками детского сада в месте ее нахождения, чем допустила возможность ее использования воспитанниками МБДОУ ДС "Капелька".

В результате ненадлежащего исполнения Григорьевой Н.А. должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 43 минут, во время прогулки воспитанник старшей группы МБДОУ ДС "<данные изъяты>" У.Т.В., забравшись на указанную конструкцию в виде "башни" из использованных резиновых покрышек, упал с нее на землю, получив при этом телесное повреждение виде закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети, повлекшее для У.Т.В. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Григорьева Н.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Григорьева Н.А. указывает, что выводы суда об ее виновности в инкриминируемом ей деянии не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями свидетелей Ш.И.А., П.Л.П., Е.Е.В., Т.М.В., А.К.К.

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей, в частности несовершеннолетних детей, свидетеля К.О.Г., которая оговорила ее из-за боязни потерять работу, поскольку находится в подчинении у У.О.П.

Утверждает, что в силу своих должностных обязанностей, трудового договора она обеспечила необходимые условия безопасности в местах, предназначенных для прогулки детей. Согласно своим должностным обязанностям, она не осуществляла непосредственный присмотр и уход за детьми во время их пребывания в детском саду, в связи с чем, считает вывод суда об ее персональной ответственности за жизнь и здоровье детей не соответствующим ее должностной инструкции. Просит приговор отменить, оправдать ее за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бурчак С.А. в интересах осужденной Григорьевой Н.А. указывает, что выводы суда о виновности его подзащитной не нашли своего подтверждения. Ссылаясь на показания свидетелей Ш.И.А. и П.Л.П., заявляет, что они полностью опровергают выводы суда о падении ребенка с конструкции из отработанных шин, и напротив, подтверждают показания Григорьевой Н.А. о причинении ребенком травмы на игровой площадке на ровной поверхности. Считает показания свидетеля Т.Т.В. недостоверными, поскольку она не видела факт падения. Кроме того, они полностью опровергаются показаниями свидетеля Ш.И.А., которая являлась очевидцем служившегося. Обращает внимание на показания малолетнего потерпевшего, которые свидетельствуют о том, что он не упал с конструкции из шин, а спрыгнул с нее. Считает показания малолетнего потерпевшего и его матери противоречивыми и несоответствующими действительности.

Также отмечает, что осмотр конструкции из отработанных шин проведен со слов малолетнего У.Т.В. и по фотографиям с сайта детского сада. При этом ни в одном из следственных действий не отражены размеры конструкции, а также другие факты, имеющие значение для правильного установления обстоятельств произошедшего. Обращает внимание на показания свидетеля А.Д.К. - хирурга Суражской ЦРБ, полагает, что с учетом его показаний, экспертом сделаны неверные выводы, без учета первичного медицинского заключения, однако суд не проверил его и не дал надлежащей оценки.

Кроме того, согласно фабуле обвинения, Григорьева Н.А. нарушила требования СанПиН, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что организм У.Т.В. подвергся воздействию отравляющих веществ, выделяющихся из отработанных шин, вследствие чего произошло его отравление и падение с конструкции с последующим переломом ноги. Согласно показаниям его подзащитной, за период 2009-2018г. ее работы в должности заведующей проводились проверки, однако предписаний, представлений о запрете использования конструкций из шин не было. Отсутствие таких нарушений также подтвердили специалист Т.М.О. и свидетель Е.Е.В. Согласно ответу Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Т.Н.Р. проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт, в котором отсутствовали сведения о наличии на территории детского сада конструкции из использованных автомобильных шин. Самопроизвольное сооружение из автомобильных шин находилось за пределами игровой площадки, поэтому не являлось предметом гигиенической оценки на момент проведения плановой проверки в марте 2018 года.

Просит приговор суда отменить, оправдать Григорьеву Н.А. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления, признав за Григорьевой Н.В. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего - У.О.П. считает назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким. Выражает несогласие с признанием в качестве смягчающих наказание Григорьевой Н.А. обстоятельств наличие исключительно положительных характеристик, данных свидетелями, с которыми осужденная состояла в дружеских и рабочих отношениях, наличие почетных грамот, одна из которых от ДД.ММ.ГГГГ выдана в период производства предварительного следствия. Обращает внимание, что по факту награждения осужденной грамотой от ДД.ММ.ГГГГ она направляла обращение в Рособонадзор на предмет обоснованности выдачи указанной грамоты. Кроме того, указывает, что Григорьевой Н.А. никаких действий по заглаживанию вреда принято не было, <данные изъяты> рублей были собраны коллективом детского сада. Осужденная не приносила ей извинений, состоянием здоровья ее сына она не интересовалась, в связи с чем также считает, что суд необоснованно признал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание, что после очередного обследования у ее сына установлены <данные изъяты>. Просит исключить указанные ею смягчающие наказание обстоятельства, приговор изменить, назначить Григорьевой Н.А. наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Преступление совершено Григорьевой Н.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о доказанности виновности Григорьевой Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего потерпевшего У.Т.В., из которых следует, что он находился в детском саду и играл на детской площадке с М.М.С. Воспитательница сидела на лавочке далеко от них и разговаривала по телефону. Она не разрешала выходить гулять на территорию огороженную кустами. Он полез за М.М.С. на конструкцию из автомобильных покрышек, которая находится возле кустарников на детской площадке, затем спрыгнул с нее, и у него сильно заболела правая нога, он заплакал. Воспитательница отнесла его на руках в детский сад к доктору;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего У.О.П., пояснившей суду, что ее сын посещал детский сад "<данные изъяты>" с августа 2015 года по июнь 2018 года. За жизнь и здоровье ее ребенка, получением им травмы, а также оборудование, находящееся на всей территории детского сада, квалифицированность персонала, несет ответственность руководитель МБДОУ ДС "<данные изъяты>" - заведующая Григорьева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 43 мин. ей на мобильный телефон позвонила воспитатель Ш.И.А. и пояснила, что ее сын У.Т.В. подвернул ногу. По приезду в детский сад она увидела, что воспитатель Ш.И.А. несет на руках ее сына, рядом находится медсестра. Ребенок ее не узнавал, имел серый цвет лица, синие губы. Воспитатель не предлагал вызвать скорую медицинскую помощь, на такси поехали в приемное отделение больницы. Воспитатель ей пояснила, что ее сын упал на ровной травяной поверхности, в ноге у него что-то хрустит. В хирургическом отделении <адрес> ЦРБ дежурный врач после осмотра, пояснил, что перелом сложный и направил их в детскую областную больницу <адрес>. После от сына узнала, что он ослушался воспитательницу, зашел за кусты, где находилась башня из отработанных покрышек, играл на ней и упал. Коллективом детского сада ей была оказана материальная помощь в сумме <данные изъяты> рублей. Гражданский иск не заявляет;

- показаниями свидетеля Ш.И.А., пояснившей суду, что она работала воспитателем в МБДОУ ДС "<данные изъяты>" в период с 2004 г. по октябрь 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ находилась на прогулке с детьми на игровой площадке детского сада "<данные изъяты>". У.Т.В. и другие дети играли возле конструкции из отработанных шин, несколько раз снимала У.Т.В. оттуда, запрещала находиться около конструкции. Регулярно перед прогулкой детям проводился инструктаж о запрете выхода за пределы игровой площадки и проведение игр на конструкции.

Примерно в 11 часов 40 минут увидела на расстоянии 10-15 метров от себя, бегущего от лавочки, вдоль кустов в сторону беседки У.Т.В., который споткнулся на правую ногу, упал, держась за ногу стал плакать и кричать. Упал У.Т.В. около кустов, на территории детской площадки, на ровную травяную поверхность на расстоянии 1-1,5 метра от конструкции из автомобильных отработанных покрышек. Она его подняла и отнесла на руках к медсестре, где позвонила маме ребенка и сообщила о случившемся. Встретила маму с воспитанником на руках, вместе с ней на такси поехала в больницу. Скорую медицинскую помощь не вызывала, так как не медик.

На территории детского сада у каждой группы своя игровая площадка. По инициативе работников, площадки были обсажены редкими кустами высотой примерно 0,5 метра. За ними находилось бывшее игровое оборудование в виде раскрашенных отработанных автомобильных покрышек сложенных в башни, высотой чуть больше 1 метра. Две конструкции находились рядом и были установлены задолго до назначения Григорьевой Н.А. на должность заведующей. Дети ни один год играли на них, прыгали, падали, могли получить легкие телесные повреждения в виде царапин и синяков. Детского травматизма в виде переломов, полученных при падении с конструкций в ДОУ, не было. Обращалась к заведующей о необходимости демонтажа небезопасных конструкций. По распоряжению заведующей, после получения травмы У.Т.В., конструкция из автомобильных покрышек была демонтирована работниками детского сада и вынесена за территорию детского сада. Также по ее распоряжению периодически производился демонтаж похожих конструкций силами сотрудников детского сада и родителей. Данная башня из автомобильных покрышек не отвечала требованиям безопасности, но дети на ней играли, воспитатели их снимали с конструкции, делали им замечания. Охарактеризовала У.Т.В., как умного, очень развитого ребенка, несклонного говорить неправду;

- показаниями свидетеля П.Л.П., пояснившей суду, что она работает воспитателем в МБДОУ ДС "<данные изъяты>" с 1999 года по настоящее время. На территории детского сада, еще при бывшей заведующей, были установлены самодельные конструкции из автомобильных шин, которые постепенно по указанию заведующей демонтировались силами работников детского сада и родителей. ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки с воспитанниками своей группы находилась на игровой площадке. В начале 12 часа услышала плач У.Т.В., который лежал между кустарником и песочницей на правой стороне, плакал и кричал, жалуясь на боль в ноге. К нему подбежала воспитатель Ш.И.А., взяла на руки и понесла к медсестре. За пределами игровой площадки на расстоянии 1-1,5 метра от ограждения из кустарников, находилась конструкция из автомобильных покрышек, высотой чуть больше 1 метра. Детям категорически запрещалось выходить за пределы игровой площадки и играть на конструкции. В этот день ДД.ММ.ГГГГ воспитанник М.М.С. находился на игровой площадке подготовительной группы, не отлучался с нее и на конструкции не играл. По указанию заведующей, после случившегося на следующий день, данную конструкцию убрали. Детского травматизма в виде переломов, полученных детьми при игре на конструкциях не было. Игровое оборудование на детской площадке должно быть безопасным для детей. В детском саду ежегодно проводятся проверки контролирующих органов, но замечаний и предписаний по поводу нахождение конструкций из отработанных автошин на территории детского сада не поступало. Игровая площадка старшей группы, граничит с частным земельным участком домовладения Т.Т.В., огражденным сеткой рабицей, по которой плетется виноград;

- показаниями свидетеля Е.О.Л., пояснившей суду, что ее дочь посещала МБДОУ ДС "<данные изъяты>" с 2015 г. по 2018 г. На территории учреждения находились лавочки, песочницы, домики, беседки, различные конструкции из дерева и отработанных автомобильных покрышек. Вечером в июне 2018 г. ее дочь, придя из детского сада, рассказала, что видела как мальчик из ее группы - У.Т.В., во время дневной прогулки на площадке старшей группы, прыгал по конструкции из автомобильных покрышек, упал с нее, сломал ногу, сильно кричал и плакал. Воспитатель взяла его на руки и унесла. Поясняла, что детям запрещалось играть на башне из автомобильных покрышек;

- показаниями свидетеля Т.Т.В., пояснившей суду, что проживает по адресу <адрес>. Территория ее домовладения огорожена сеткой рабицей и граничит с территорией МБДОУ ДС "<данные изъяты>" и с нее хорошо просматривается здание детского сада и игровая площадка старшей группы. В конце июня 2018 г. детей, играющих на конструкции, хорошо было видно, она находились на расстоянии 10-12 метров от нее, растительности не было. Видела, как на конструкции из автомобильных покрышек играли 2 мальчика. Один из них был на конструкции, а второй бегал вокруг нее. Только отвернулась, как услышала сильный детский крик и увидела плачущего ребенка, лежащего на земле рядом с конструкцией из автомобильных покрышек. Сначала к нему подбежал мальчик, который был с ним, потом подошла полная женщина в белом халате - воспитательница, взяла его на руки и понесла в детский сад. На следующий день работники детского сада демонтировали конструкциею из автомобильных покрышек, за территорию детского сада;

- показаниями свидетеля Е.Е.В., пояснившей суду, что она занимает должность директора департамента образования и науки <адрес>. Оборудование, которое устанавливается на территории дошкольного учреждения, подлежит сертификации, должно соответствовать нормам СанПина, возрасту детей и быть изготовлено из материалов, не оказывающих вредного воздействия на человека. Ответственность за материально-техническое оборудование МБДОУ ДС "<данные изъяты>", в том числе, за установку и техническое состояние на территории дошкольного учреждении и соответствие всего оборудования нормам и санитарно- эпидемиологическим требованиям несет заведующая. Заведующая детским садом должна следить за техническим состоянием всего оборудования, находящегося на территории детского сада. Безопасность детей в детском саду обеспечивает воспитатель и заведующая. Заведующая создает условия безопасного нахождения ребенка в детском саду, принимает меры террористической защищенности, не допускает размещение на территории детского сада небезопасного оборудования. Использованные автошины не подлежат размещению на территории дошкольного учреждения, отнесены к 4 классу опасности и оказывают вредное воздействие на здоровье человека;

- показаниями специалиста Ш.С.Н., пояснившей суду, что на территории детского дошкольного учреждения все размещенное оборудование должно быть безопасным и соответствовать нормам СанПина, сертифицировано. Оборудование, расположенное в хозяйственной зоне территории ДОУ, доступ детей к которому ограничен, может быть без сертификата. Игровым оборудованием не являются использованные отработанные автомобильные шины, которые не подлежат сертификации, относятся к 4 классу опасности, должны быть утилизированы и их размещение на территории детского сада недопустимо. При их нагревании происходит химическое испарение вредных веществ, оказывающих впоследствии вредное влияние на легкие человека. Рельеф участка детской площадки должен быть ровным, с допустимыми уклонами для слива воды. Территория всего детского сада должна быть огорожена, а детские игровые площадки разделены зелеными насаждениями либо невысокими ограждениями, которые предусмотрены СанПином. Дорожки должны иметь хорошее покрытие;

- показаниями специалиста Т.М.О., пояснившей суду, что все конструкции, которые находятся на территории ДОУ, должны быть сконструированы из материалов, не приносящих вреда здоровью. Отработанные автомобильные шины, покрышки отнесены к отходам 4 класса опасности, то есть низкой степени опасности вреда здоровью, сертификации не подлежат. Контролирующий орган за нахождением на территории ДОУ небезопасных конструкций, не определен. Руководитель детского сада должен самостоятельно осуществлять данный контроль в пределах своих полномочий;

- показаниями эксперта М.В.Н., пояснившего суду, что выводы, отраженные в данном им экспертном заключении, сделаны им на основании предоставленных медицинских документов, выводы экспертизы являются правильными и он их полностью подтверждает. <данные изъяты> перелом <данные изъяты> мог быть причинен У.Т.В., как в результате воздействия твердого тупого предмета, так и при ударе (падении) о таковой. Удар должен быть достаточной значительной силы, преодолевающей прочность кости, чтобы повредить бедренную кость, которая является самой прочной костью скелета. На бедренную кость оказывалось воздействие выше прочности кости, либо эта кость ударилась о какой-то предмет со значительной силой. Получить данное телесное повреждение при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность маловероятно;

- показаниями свидетеля А.Д.К.К. - заведующего хирургическим отделением ГБУЗ "<данные изъяты>", пояснившего суду, что в 2018 году в отделение поступал ребенок У.Т.В. с <данные изъяты>, ему оказали первую медицинскую помощь и направили в ГБУЗ "<данные изъяты>" для дальнейшего лечения. При поступлении в больницу у ребенка был <данные изъяты>. Перелом был серьезный. При таком телесном повреждении ребенок не мог встать, ходить или бегать, мог ползти, перекинуться с одного бока на другой. Вопросы по механизму причинения травмы разъясняются судебными экспертами. В медицинском заключении N от ДД.ММ.ГГГГ определена степень тяжести председателем врачебной комиссии по категории перелома. Поставил диагноз: <данные изъяты>, на основании рентгенограмм, осмотра и пальпации.

Также вина Григорьевой Н.А. подтверждается Уставом МБДОУ ДС "<данные изъяты>" <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому основной целью деятельности ДОУ является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми в возрасте от двух месяцев до прекращения образовательных отношений, направленный на сохранение и укрепление здоровья детей. Присмотр и уход за детьми один из основных видов деятельности ДОУ. В пределах компетенции ДОУ создает условия для охраны здоровья воспитанников, обеспечивает: текущий контроль за состоянием здоровья воспитанников; проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Воспитанники ДОУ имеют право на охрану жизни и здоровья. Все работники ДОУ несут ответственность за жизнь, психическое и физическое здоровье воспитанников в установленном законом порядке; обязаны соблюдать действующее законодательство Российской Федерации. Единоличным исполнительным органом ДОУ является руководитель образовательной организации - заведующий, который осуществляет текущее руководство деятельностью ДОУ. К полномочиям заведующего ДОУ относиться в том числе: обеспечивать осуществление деятельности ДОУ в соответствии с целями, предметом и видами деятельности определенными Уставом, разрабатывать и принимать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность ДОУ по вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом; осуществлять прием детей и комплектование групп воспитанниками; заключать договоры между ДОУ и родителями (законными представителями) воспитанников; осуществлять материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе с ФГОС ДО; создавать режим соблюдения норм и правил техники безопасности, санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, обеспечивающих охрану жизни и здоровья воспитанников ДОУ. Заведующий ДОУ несет ответственность, в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

- согласно приказу Суражского отдела образования администрации Суражского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.А. принята на должность заведующей МДОУ "<данные изъяты>" и с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно приказу Суражского отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в администрацию <адрес> с должности заведующей МДОУ "<данные изъяты>";

- согласно распоряжению главы администрации <адрес> о приеме работника на работу N-к от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заведующей МДОУ ДС "<данные изъяты>";

- трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным администрацией <адрес> с руководителем Григорьевой Н.А., заведующей МДОУ ДС "<данные изъяты>", в соответствии с которым она обязана обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имущества, выполнение инструкции по охране жизни и здоровья детей, соблюдать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Руководитель несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ и трудовым договором;

- должностной инструкцией заведующего МДОУ ДС "<данные изъяты>" Григорьевой Н.А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес>, согласно которой Григорьева Н.А. относится к категории руководителей и должна знать: Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации по вопросам образования и дошкольного воспитания, постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие, методические и нормативные документы вышестоящих органов и администрации, касающиеся деятельности детского сада. Конвенцию о правах ребенка; правила охраны жизни и здоровья детей, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. На заведующего детским садом возлагаются должностные обязанности, в том числе осуществлять руководство всеми видами деятельности детского сада, административно-хозяйственную деятельность в пределах предоставленных прав, контроль за соблюдением санитарно-гигиенического режима, правил техники безопасности, обеспечивать развитие и укрепление материальной базы детского сада, сохранность имущества, оборудования и инвентаря. Заведующий детским садом несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, предусмотренных действующим трудовым законодательств.