Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22-804/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

подсудимого Н. (Ж.),

защитника - адвоката Коломиец М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коломиец М.А. в интересах подсудимого Н. (Ж.) на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 года, которым в отношении

Н. (Ж.), родившегося _ _ года в г. ***, гражданина ***, несудимого, обвиняемого в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 11 октября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Н. (Ж.), защитника Коломиец М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 уголовное дело в отношении Н. (Ж..), обвиняемого в совершении 25 преступлений, поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу.

18.05.2021 в ходе судебного следствия ходатайство защитника Коломиец М.А. и подсудимого Н. (Ж.) об изменении условий применения меры пресечения в виде домашнего ареста: разрешении ежедневных прогулок - оставлено без удовлетворения, срок указанной меры пресечения продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 11.10.2021.

В апелляционной жалобе защитник Коломиец М.А. полагает принятое судом решение незаконным и необоснованным.

По его мнению, в материалах уголовного дела не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что Н., в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем соответствующие выводы суда носят предположительный характер, а тяжесть преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока домашнего ареста.

Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, то есть преступной деятельностью не занимался и не имеет таких намерений в дальнейшем, до момента задержания не скрывался, получив извещение, самостоятельно явился в полицию и впоследствии являлся по вызовам, оказывал содействие правоохранительным органам, давал правдивые показания, в настоящее время самостоятельно является в суд, условий домашнего ареста не нарушает, однако судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Также отмечает, что подсудимый находится под домашним арестом свыше 14 месяцев, и отсутствие у него права на ежедневную прогулку нарушает его конституционное право на сохранение здоровья. Более того, его подзащитный находится в худших условиях, чем обвиняемые, содержащиеся под стражей, поскольку их право на ежедневные прогулки продолжительностью не менее одного часа предусмотрено Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать Н. (Ж.) меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо разрешить подсудимому прогулки в радиусе 500 метров от места исполнения домашнего ареста утром с 10 до 11 часов и вечером с 17 до 18 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Принимая решение по рассматриваемому уголовному делу, суд, выслушав доводы сторон, исследовав все значимые обстоятельства, пришел к верному выводу о необходимости продления подсудимому срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Н. (Ж.) обвиняется в совершении 25 умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, семьей не обременен, постоянного легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, с учетом личности подсудимого, количества, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений у суда имелись достаточные основания полагать, что Н. (Ж.)., в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом судом не учитывалась одна лишь тяжесть обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении Н. (Ж.) к уголовной ответственности впервые, его содействии следствию и соблюдении им условий домашнего ареста выводов суда не опровергают, поскольку обстоятельства, по которым подсудимому избрана мера пресечения, не изменились и не отпали. Само по себе длительное нахождение подсудимого под домашним арестом не может служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения либо ее отмены.

Судом надлежащим образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для предоставления Н. ежедневных прогулок, и причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в полной изоляции лица от общества в жилом помещении, в котором оно проживает, а предоставление возможности покидать место жительства в определенное время суток, о которой ходатайствуют защитник и подсудимый, в рамках данной меры пресечения законом не предусмотрено.

Доводы о состоянии здоровья подсудимого и выезде проживающих совместно с ним родителей за пределы Мурманской области, на что ссылается защитник в суде апелляционной инстанции, основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Следует учесть, что защитой не представлено сведений о нуждаемости подсудимого в ежедневных прогулках ввиду ухудшения состояния здоровья, кроме того, установленные судом запреты и ограничения не препятствуют прохождению Н. (Ж..) лечения. Разрешение выхода подсудимого на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях могут иметь место в каждом конкретном случае с разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, и под контролем уполномоченного территориального органа УФСИН России по Мурманской области.

Утверждение подсудимого в суде апелляционной инстанции об утрате актуальности установленного ему запрета на использование средств связи, включая сеть Интернет, несостоятельно, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и стадию производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, примененная в отношении подсудимого мера пресечения соответствует его личности и соразмерна уровню общественной опасности инкриминируемых преступлений, не противоречит нормам международного права, уголовно-процессуального законодательства и положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение его прав и свобод в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Судом выполнены требования ч. 3 ст. 255 УПК РФ при продлении подсудимому меры пресечения свыше 6 месяцев, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, с учетом объема уголовного дела, количества не допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 года в отношении Н. (Ж.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коломиец М.А. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка