Постановление Липецкого областного суда от 27 июля 2021 года №22-804/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-804/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Федосеевой А.С.; осуждённого Симоненко А.П.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Симоненко Александра Петровича на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 мая 2021 г. об отказе в изменении вида исправительного учреждения.
Доложив материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё; заслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Симоненко А.П. просит отменить постановление, вынести новое решение или направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает следующее. Суд должен повторно исследовать все доказательства с детальным анализом обстоятельств его личного дела и доводов жалобы. Прокурор указал на неустойчивость и нестабильность поведения, непринятие мер к погашению иска, что не мотивировано в постановлении. Суд, вопреки требованиям закона, принял во внимание именно нарушения, допущенные им в ранний период без анализа динамики поведения, и ошибочно сделал вывод, что большую часть денежных средств он израсходовал на личные нужды (отоварку), что, по мнению суда, является непринятием должных мер к погашению иска. Существенное нарушение распорядка дня было допущено им ДД.ММ.ГГГГ в ранний период отбытия наказания, когда его цели достигнуты не были, более нарушение не повторялось. Беседы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носили малозначительный характер нарушений и не позволяли суду однозначно признать нестабильным и неустойчивым его поведение. Он имеет 12 поощрений, взыскания сняты и погашены. Суд не учел, что он 02 года не получает взысканий, получает только поощрения, с учетом наказания 07 лет 06 месяцев это составляет 1/3 от всего наказания и половину от срока, необходимого для подачи ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Это говорит об ошибочном выводе суда 1-й инстанции, который был обязан анализировать динамику его поведения, а не ссылаться на нарушения. Слово "отоварка" является жаргонным выражением и не должно быть указано в решении суда. Суд, установив, что удержано с него <данные изъяты> сделал вывод о том, что большая часть имеющихся средств израсходована на отоварку, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и является существенным нарушением УПК РФ. Он не имеет иных источников дохода, работает весь срок отбытия наказания и лишь по причине небольшой оплаты труда в ИК-6 не может погасить иск в большем объёме, что позволит ему сделать работа в колонии-поселении. На себя он потратил в шесть раз меньше, чем погашено им из имеющихся средств, невозможно прожить в ИК-6, если не приобретать себе средства гигиены.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Числов Р.И. просит постановление оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда в постановлении установленным судом фактическим обстоятельствам.
Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении материала в отношении ФИО1 выполнены не были.
В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.
Согласно п. "г" ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений не менее 2/3 срока наказания.
По приговору Данковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ (с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Из характеристик и справок администрации ИУ (лд 3-4, 9-10) усматривается следующее. ФИО1 является гражданином Республики Украина. За период отбывания наказания в местах лишения свободы и по материалам личного дела осуждённый характеризуется следующим образом. Находясь в местах предварительного заключения, взысканий и поощрений не имел.
В ФКУ ИК-6 <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ После распределения из карантинного отделения в отряд трудоустроен в промышленную зону ИУ; в настоящее время трудоустроен швеёй в швейном участке цеха N. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ. Поручения и указания администрации выполняет своевременно. Принимает участие в общественной жизни колонии и отряда. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 12 поощрений. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдал не всегда. По двум фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания проведены беседы воспитательного характера (в 2017 г. и 2019 г.). Имел одно взыскание, которое погашено в установленном законом порядке. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. За время нахождения в ИУ окончил ФКПОУ N по специальностям "обувщик (широкого профиля)" в 2018 г. и "каменщик" в 2019 <адрес> к учебе удовлетворительное. Форму одежды старается соблюдать. Своевременно является на разводы, построения. Склонностей к употреблению спиртного, наркотиков не проявляет. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в надлежащем порядке. По прибытии в карантинное отделение подписал соглашение на участие в мероприятиях, проводимых психологами ИУ. Мероприятия воспитательного характера посещает. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Характерны инициативность, ответственность, вежливость, гибкость в построении отношений. Является читателем библиотеки ИУ. В беседах индивидуального характера откровенен. По приговору вину в совершённом преступлении признал полностью, извинительное письмо написал. В ИУ на ФИО1 имеются исполнительные требования, которые осуждённый погашает из заработной платы и в добровольном порядке. Отношения поддерживает с положительно настроенной частью осуждённых. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен. На замечания сотрудников администрации реагирует своевременно. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется положительно.
Согласно справкам о взысканиях и поощрениях, а также материалам личного дела, ФИО1 имел 1 взыскание - ДД.ММ.ГГГГ водворён в штрафной изолятор (ШИЗО) на 15 суток за опоздание без уважительной причины на утреннюю (вечернюю) проверку. В связи с нарушениями режима содержания с осуждённым проводились 2 беседы воспитательного характера - ДД.ММ.ГГГГ (без разрешения покинул локальный участок отряда) и ДД.ММ.ГГГГ (не вышел на физическую зарядку, находился в спальном помещении отряда). Осуждённый 12 раз поощрялся за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справкам бухгалтерии ИУ в отношении ФИО1 поступили исполнительные листы на взыскания с него в общей сумме 502750,00 руб., в том числе: частному лицу - компенсация морального вреда по приговору <данные изъяты> на приобретение продуктов питания, <данные изъяты>
Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в суд наряду с ходатайством осуждённого о замене вида исправительного учреждения поступило представление начальника ФКУ ИК-6 ФИО7 о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение в связи с тем, что осуждённый за время нахождения в ИУ характеризуется положительно и не требует для своего исправления дальнейшего отбывания наказания в ИУ строгого режима.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства и представления, указывая, что поведение осуждённого неустойчивое и нестабильное, он не принимает должных мер к погашению иска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника ИУ, суд не учёл в достаточной степени обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы - положительной динамики поведения ФИО1, того, что со дня наложения на него единственного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 04 года 07 месяцев, взыскание погашено; со дня последнего нарушения осуждённым порядка отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 02 лет. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией ИУ ФИО1 поощрялся 12 раз.
Заслуживают внимания и следующие обстоятельства. Осуждённый за период содержания в ФКУ ИК-6 характеризуется положительно, согласно выводам психолога у него низкие значения рецидивной преступности, достаточно высокий уровень осознания вины (лд 12). Согласно представленным администрацией ИУ сведениям ФИО1 постоянно работает (лд 3, 10), в период 2018-2020 г.г. 6 раз поощрялся, в том числе, за добросовестное отношение к труду (лд 4). Осуждённый имеет троих несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения.
Выводы суда в обжалуемом постановлении содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса об изменении осуждённому вида ИУ. Отразив, что ФИО1 выплачено в погашение иска (удержано из зарплаты) 12523,05 руб. и в добровольном порядке 1040,00 руб., т.е. всего 13563,95 руб., а потрачено на "отаварку" (так указано в постановлении) 2000,68 руб., суд, тем не менее, указал, что ФИО1 "большую часть имеющихся денежных средств израсходовал на "отаварку" (лд 28). Согласно справке бухгалтерии ИУ (лд 10) за 2020-2021 г.г. весь приход личных денег осуждённого (кроме 130 руб.) состоит из его заработной платы, иных источников для погашения исковых требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что слово "отаварка" (так указано в постановлении) является жаргонным выражением и не должно быть указано в решении суда.
С учётом вышеизложенного вывод суда 1-й инстанции об отсутствии достаточных оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение нельзя признать обоснованными, данный вывод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Указанное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке путём отмены обжалуемого решения и вынесения нового, поскольку не требуется получения и оценки иных материалов, кроме имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции. Представленные суду доказательства дают основание для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО7 об изменении вида исправительного учреждения осуждённому ФИО1 на колонию-поселение.
По смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания; каких-либо иных оснований, не указанных в законе, не требуется, как не требуется и наличия у осуждённого исключительных заслуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО7 об изменении вида исправительного учреждения отменить.
Удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО7 - изменить осуждённому Симоненко ФИО9 вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, чем удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого ФИО1
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Ю.И.Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка