Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-804/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-804/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,
судей Бадиной С.А., Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденных Хабибулина Д.И., Собянина Е.А.,
адвокатов Дороша А.А., Хохрякова А.Ф.,
при секретаре Конькове Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Соликамского городского прокурора Курбатова С.О., апелляционным жалобам осужденного Хабибулина Д.И., адвоката Червоткиной Ю.Н. в его защиту, адвоката Хохрякова А.Ф. в защиту осужденного Собянина Е.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, которым
Хабибулин Дмитрий Иванович, родившийся дата в ****, судимый:
18 октября 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;
7 марта 2017 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 140 часам обязательных работ со штрафом в размере 7 000 рублей, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2017 года неотбытое наказание в виде 47 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 5 дней;
29 марта 2018 года Соликамским городским судом Пермского края за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, освобожденный 24 апреля 2020 года по отбытии наказания, штраф оплачен 31 марта 2020 года;
осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Собянин Евгений Александрович, родившийся дата в ****, судимый:
12 августа 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;
18 октября 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, 14 мая 2020 года снят с учета по отбытии наказания;
осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Хабибулина Д.И. под стражей с 5 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Собянина Е.А. под стражей с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.
Производство по гражданским искам АО "N 1" и ООО "N 2" прекращено.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Нечаевой Е.В. в поддержание доводов представления, осужденных Хабибулина Д.И. и Собянина Е.А., адвокатов Дороша А.А. и Хохрякова А.Ф. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабибулин Д.И. и Собянин Е.А. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего АО "N 1" на сумму 8 985 рублей 52 копейки, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Хабибулин Д.И. также признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО "N 2" на сумму 1 129 рублей 84 копейки, с применением насилия к потерпевшей Е., не опасного для ее жизни и здоровья.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель Соликамского городского прокурора Курбатов С.О., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд, дав оценку действиям Хабибулина Д.И. и Собянина Е.А. как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что квалифицирует их действия по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Осужденный Хабибулин Д.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Не оспаривая факт хищения имущества ООО "N 2" и его стоимость, указывает, что насилие к потерпевшей Е. он не применял, удар в область груди ей не наносил. В подтверждение своей невиновности ссылается на запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, а также показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания. Считает, что суд необоснованно отверг указанные показания Е., мотивов этому не привел. Указывает, что в проведении очной ставки с потерпевшей ему было отказано, чем нарушены его конституционные и процессуальные права. Ставит под сомнение показания свидетеля П. в связи с тем, что она является представителем потерпевшего, очевидцем совершения преступления не была. Оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта в связи с тем, что осмотр Е. был проведен через продолжительное время после совершения преступления. Обращает внимание на наличие таких смягчающих обстоятельств по делу, как явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что положительно характеризовался по месту отбывания наказания, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-психиатра. На основании изложенного, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Адвокат Червоткина Ю.Н. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Хабибулина Д.И. приводит аналогичные доводы. Полагает, что выводы суда по факту открытого хищения имущества ООО "N 2" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания своего подзащитного, отрицает наличие у него умысла на нанесение удара потерпевшей. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Е. давала противоречивые показания, в судебном заседании заявила, что Хабибулин Д.И. случайно задел ее пакетом, когда махал руками и пытался вырваться. Указывает, что представитель потерпевшего С. и свидетель П. очевидцами преступления не являлись, сама потерпевшая о нанесении ей удара Хабибулиным Д.И. им не сообщала. Осмотренная в судебном заседании видеозапись с камеры видеонаблюдения данный факт также не подтверждает. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Хабибулина Д.И. изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Адвокат Хохряков А.Ф. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым, назначенное Собянину Е.А. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что его подзащитный признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшему, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Считает, что вывод суда о необходимости назначения Собянину Е.А. наказания в виде лишения свободы не соответствует данным о личности осужденного. Обращает внимание, что на момент совершения преступления его подзащитному было 19 лет, в связи с чем он не в полной мере понимал значение своих действий. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является основанием для применения положений ст. 96 УК РФ при назначении Собянину Е.А. наказания. Считает, что полное признание его подзащитным вины, активное содействие расследованию преступления, а также состояние здоровья Собянина Е.А. являются исключительными обстоятельствами и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им деяния. На основании изложенного, просит приговор в отношении Собянина Е.А. изменить, применить положения ст. 96 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Хабибулина Д.И. в совершении открытого хищения имущества ООО "N 2", с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.
Доводы осужденного о том, что он в процессе совершения хищения насилие к потерпевшей не применял, лишь пытался вырваться от нее, чтобы скрыться, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.
Так, из показаний потерпевшей Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 19 июля 2020 года, находясь на своем рабочем месте - кассе магазина "N 3", она увидела, как Хабибулин Д.И. зашел в торговый зал с пустым пакетом в руках, через какое-то время он попытался выйти из магазина через пустую кассу, при этом пакет, который он нес, был полным, из него был слышен стук стекла, поскольку на ее просьбы остановиться и показать содержимое пакета Хабибулин Д.И. не реагировал, она попыталась его остановить, держала за футболку, но последний стал выкручиваться, толкать ее, махал руками, а затем торцом ладони ударил ей в грудь справа, от чего ей стало больно и она его отпустила.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля П., которая пояснила, что 19 июля 2020 года, находясь в торговом зале магазина, она услышала крики Е. о помощи, подойдя к кассе, увидела, как последняя заходит в магазин из тамбура, со слов потерпевшей ей известно, что та пыталась остановить Хабибулина Д.И., но он с силой оттолкнул ее и убежал с похищенным товаром.
Согласно заключению эксперта N 1156 у Е. имелся кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и, судя по локализации и морфологическим свойствам, мог образоваться от действия какого-либо твердого тупого или тупогранного предмета либо от удара таковым при заявленных обстоятельствах.
Факт открытого хищения имущества ООО "N 2" также подтверждается показаниями представителя потерпевшего С. о причинении Обществу ущерба на общую сумму 1129 рублей 84 копейки, а также видеозаписью из магазина "N 3", исследованной в судебном заседании.
Оснований для оговора Хабибулина Д.И., как потерпевшей, так и указанными свидетелями суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Заинтересованность кого-либо в исходе дела не прослеживается. При этом суд привел мотивы, на основании которых отверг показания потерпевшей в судебном заседании о возможно случайном нанесении ей осужденным удара по телу.
Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину Хабибулина Д.И. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, квалифицировав его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий Хабибулина Д.И., в том числе по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о доказанности вины Хабибулина Д.И. и Собянина Е.А. в совершении кражи имущества АО "N 1" основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.
Помимо показаний самих осужденных, которые свою вину в совершении указанного преступления признали, их вина подтверждается показаниями свидетеля В., представителя потерпевшего М. о краже из магазина "N 4" 14 бутылок коньяка на общую сумму 8985 рублей 52 копейки; свидетеля К1., показавшего, что 5 августа 2020 года около 5:00 часов он услышал звон разбитого стекла, выглянув в окно, увидел Хабибулина Д.И. и Собянина Е.А., которые что-то брали из окна магазина, а потом убежали; свидетелей К2. и Х., сообщивших, что под утро 5 августа 2020 года к ним пришли осужденные, которые принесли с собой коньяк, последние пояснили, что украли его из магазина и собираются продать, после чего К2. вызвала сотрудников полиции; протоколом осмотра видеозаписи из магазина "N 4", на которой запечатлен факт хищения имущества; заключением эксперта, согласно которому на коробке с коньяком и бутылке коньяка, изъятых с места преступления, имеются следы рук, оставленных Хабибулиным Д.И. и Собяниным Е.А.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и правильно квалифицировал действия осужденных по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части уточнения пункта статьи, по которой Хабибулин Д.И. и Собянин Е.А. осуждены за совершение кражи.
Так, признавая последних виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, суд правильно описал преступные деяния Хабибулина Д.И. и Собянина Е.А. и квалифицировал их в резолютивной части приговора.
Однако при ссылке на соответствующую статью в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что действия осужденных подлежат квалификации по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как следовало указать по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В связи с изложенным допущенная судом первой инстанции ошибка является очевидной и подлежит исправлению, поскольку на существо приговора не влияет, путем внесения соответствующего изменения в приговор, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций соответствующих статьей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояния здоровья Собянина Е.А., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: чистосердечное раскаяние обоих осужденных, добровольное возмещение ущерба Собяниным Е.А. по преступлению, предусмотренному пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Хабибулиным Д.И. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УКРФ, а также явка с повинной последнего по указанному преступлению.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Вывод об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам адвоката Хохрякова А.Ф. у суда не имелось оснований для применения в отношении осужденного Собянина Е.А. положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Собянина Е.А., позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.
Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Хабибулину Д.И. и п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Собянину Е.А. судом первой инстанции определен верно, решение в данной части мотивировано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление заместителя Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. удовлетворить.
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года в отношении Хабибулина Дмитрия Ивановича и Собянина Евгения Александровича изменить:
указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Хабибулина Д.И. и Собянина Е.А. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хабибулина Д.И., адвокатов Червоткиной Ю.Н. и Хохрякова А.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
